Дело № А11-5110/2023

г. Владимир

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «КАЗКОНТРАКТ ТРЕЙД»

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 21.09.2023 по делу № А11-5110/2023,

о возвращении иска общества с ограниченной ответственностью «КазКонтракт Трейд» (109316, г. Москва, муниципальный округ Текстильщики, Волгоградский 

<

...>, ком. 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» (602210, Владимирская область, округ Муром, п. Фабрики им. П.Л. Войкова, д. 88; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 158 040 227 руб. 82 коп.,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «КАЗКОНТРАКТ ТРЕЙД» – ФИО2 – по доверенности от , сроком действия до , представлен диплом; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» (далее – ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КазКонтракт Трейд» (далее -  ООО «КазКонтракт Трейд», ответчик) о взыскании задолженности по спецификации № 4 от 16.08.2022 к договору поставки № ВМ2022/01 от 23.05.2022 в размере 5 365 934,64 руб., из них: 5 357 362,86 руб. - расходы, предусмотренные пунктом 6 спецификации № 4; 8571,78 руб. - неустойка за просрочку оплаты за период с 02.05.2023 по 17.05.2023; неустойки за просрочку оплаты задолженности по спецификации №4 от 16.08.2022 к договору поставки № ВМ2022/01 от 23.05.2022 из расчета 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 18.05.2023 по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «КазКонтракт Трейд» поступило встречное исковое заявление вх. от 10.07.2023 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «РусТехнологии  Муром»  о   взыскании   задолженности   по   договору  поставки № ВМ2022/01 от 23.05.2022 по спецификации № 5 в сумме 6 000 035,25 юаней (75 832 645 руб. 51 коп.); процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 20.10.2022 по 08.07.2023 в сумме 4 082 497 руб. 22 коп.; недополученную прибыль из-за снижения рыночной цены по спецификации №4 на сумму 31 354 141 руб. 68 коп., внеплановые логистические услуги в городе Владивосток по спецификациям № 1, 2, 3 в размере 2 869 500 руб., внеплановые логистические услуги в городе Владивосток по спецификациям № 4 в размере 22 514 846 руб. 67 коп., внеплановые логистические услуги в городе Москве по спецификациям № 4 в размере 12 358 202 руб. 50 коп., недополученную прибыль из-за отсутствия поставки по спецификации № 5 на сумму 9 028 394 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 13.07.2023 Арбитражный суд Владимирской области исковое заявление оставил без движения для устранения недостатков в срок до  10.07.2023, впоследствии данный срок был продлен до 22.09.2023.

От ООО «КазКонтракт Трейд» 16.08.2023, 17.08.2023, 22.08.2023 поступили документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

Также ООО «КазКонтракт Трейд» уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» задолженность по договору поставки №ВМ2022/01 от 23.05.2022 по спецификации № 5 в сумме 6 000 035,25 юаней (80 845 074 руб. 96 коп.); проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 20.10.2022 по 09.08.2023 в сумме 4 921 582 руб. 37 коп.; проценты по денежному обязательству с 20.10.2022 по 09.08.2023 в сумме 4 921 582 руб. 37 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства; недополученную прибыль из-за снижения рыночной цены по спецификации №4 на сумму 31 354 141 руб. 68 коп., внеплановые логистические услуги в городе Владивосток по спецификациям № 1, 2, 3 в размере 2 869 500 руб., внеплановые логистические услуги в городе Владивосток по спецификациям № 4 в размере 22 514 846 руб. 67 коп., внеплановые логистические услуги в городе Москве по спецификациям № 4 в размере 12 358 202 руб. 50 коп., недополученную прибыль из-за отсутствия поставки по спецификации № 5 на сумму 9 028 394 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.09.2023 Арбитражный суд Владимирской области возвратил ООО «КазКонтракт Трейд» встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым определением, ООО «КазКонтракт Трейд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие оснований для возвращения искового заявления, поскольку встречный иск удовлетворяет всем требованиям, приведенным в части 3 статьи 132 АПК РФ, направлен на зачет первоначального требования в части спора по поставке товара в рамках заключенного договора и по определенной спецификации; его удовлетворение исключит полностью удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеются  взаимные связи и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных процессуальных норм для принятия встречного иска достаточно наличия хотя бы одного из условий, перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что встречный иск возвращается судом, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустил неверное толкование и применение указанной нормы процессуального права.

Из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принятие к производству суда встречного искового заявления является правом суда, а не обязанностью.

Однако данное усмотрение суда не является произвольным, а зависит от наличия или отсутствия необходимых оснований для принятия встречного искового заявления, соотношения открыто декларируемой и фактической процессуальных целей подателя встречного иска и оценки степени необходимости данного процессуального действия для обеспечения эффективности правосудия.

Эффективное правосудие, предполагающее рассмотрение и разрешение судом отнесенных к его компетенции споров в установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением процессуальных сроков, основанное на правильном установлении достоверности фактов и точном применении к ним закона, отвечающее принципам справедливости, равенства, законности и обеспечивающие реальную защиту нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, - неразрывно связано с судейским усмотрением.

Относительно свободный выбор возможного правового решения применительно к конкретной жизненной ситуации, осуществляемый судом, - это не абсолютное безусловное мнение суда, а выбор, находящийся в рамках определенных границ.

Из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром»  основаны на требованиях о взыскании задолженности по спецификации № 4 от 16.08.2022 к договору поставки № ВМ2022/01 от 23.05.2022 и о установлении обязанности ООО «КазКонтракт Трейд» принять часть товара, поставленного по Спецификации №5 от 16.09.2022 к договору поставки № ВМ2022/01 от 23.05.2022.

В рамках встречного искового заявления  ООО «КазКонтракт Трейд» доказывает недобросовестность поведения истца по  первоначальному иску, что повлекло за собой отказ в принятии товара по Спецификации №5 и, как следствие, требование о возврате предварительной оплаты за товар, который истец по настоящему делу требует принять. Более того, во встречном исковом заявлении ООО «КазКонтракт Трейд» указывает, что предъявляемые ко взысканию требования уже были оплачены и являются убытками ООО «КазКонтракт Трейд».

Таким образом, первоначальные и встречные исковые требования основаны на условиях договора поставки № ВМ2022/01 от 23.05.2022 и Спецификации №5 от 16.09.2022, что свидетельствует о том, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, встречное требование направлено к зачету первоначального требования, а его удовлетворение исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Так, требования по первоначальному и по встречному иску носят денежный (однородный) характер, и могут быть зачтены между сторонами, что в силу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как раз и является одним из оснований для принятия встречного иска.

Выводы суда первой инстанции о том, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования имеют разные предметы доказывания, в связи с чем принятие встречного иска к производству повлечет необходимость представления сторонами и исследования судом доказательств, не имеющих отношения к предмету первоначально заявленных исковых требований, что, в свою очередь, повлечет затягивание рассмотрения дела, не могут быть признаны апелляционным судом правомерными.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», изменившим подходы к возможности произведения зачета на стадии судебного разбирательства и предъявления встречного иска, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом изложенного, поскольку в настоящее время допускается произведение зачета на стадии судебного разбирательства, при встречности требований сторон, однородности предметов исполнения, ответчик не может быть лишен процессуального права на рассмотрение его встречного иска, если он направлен к зачету первоначального иска.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска ООО «КазКонтракт Трейд» основаны на неверном применении норм процессуального права, без учета вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд также отмечает, что изначально определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2023 встречное исковое заявление ООО «КазКонтракт Трейд»  было оставлено без движения, ООО «КазКонтракт Трейд» было предложено представить указанные в определении документы в срок до 10.08.2023, что по смыслу статей 128, 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что у суда первой инстанции при разрешении вопроса о принятии встречного иска не возникло сомнений в отсутствии оснований для его возврата, но имелись претензии к соблюдению требований, установленной статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах возвращение встречного иска по основаниям, предусмотренным статей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после оставления такого иска без движения, указывает на непоследовательное поведение суда первой инстанции при разрешении вопроса о принятии встречного искового заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «КазКонтракт Трейд» первоначальный иск ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» рассмотрен по существу не был, рассмотрение дела отложено судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2023 по делу № А11-5110/2023 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1, части 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба ООО «КазКонтракт Трейд» подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, вопрос о принятии встречного искового заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2023 по делу № А11-5110/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАЗКОНТРАКТ ТРЕЙД» удовлетворить.

Направить вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «КАЗКОНТРАКТ ТРЕЙД» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

  Судья

Е.Н. Фединская