АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15789/2013

г. Краснодар

11 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В.,  судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ʺБФАʺ» «Д.У.» Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Строительные инвестиции» – Алтуховой О.Г. (доверенность от 20.12.2016), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» Горна Игоря Владимировича, иных лиц, участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ʺБФАʺ» «Д.У.» Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Строительные инвестиции» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2017 по делу № А32-15789/2013 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южная строительная коммуникационная компания» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Горн И.В. (далее − конкурсный управляющий) с уведомлением в порядке пункта 1 статьи 201.13 Федерального закона               от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем судом назначено судебное заседание по рассмотрению требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений должника (далее – реестр помещений).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 (судья Маклашов В.В.), с учетом исправительного определения   от 30.03.2017, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства отказано. 

1) Исключены требования Поповой Нины Анатольевны в отношении двухкомнатной квартиры № 522 общей проектной площадью 66,8 кв. м, расположенной на 11 этаже дома, подъезд № 8, строительный адрес: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Селезнева, 104/1, ул. им. Селезнева, 104/2 из реестра помещений. 

Включены требования Поповой Н.А. в размере 3 026 040 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр). Признаны требования Поповой Н.А. в размере 101 733 рублей 06 копеек неустойки подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В удовлетворении остальной части требований Поповой Н.А. отказано. 

2) Исключены требования Жиганюк Елены Анатольевны в отношении двухкомнатной квартиры № 528 общей проектной площадью 69,1 кв. м, расположенной на 12 этаже дома, подъезд № 8, строительный адрес: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Селезнева, 104/1, ул. им. Селезнева, 104/2 из реестра помещений. 

Включены требования Жиганюк Е.А. в размере 2 729 430 рублей в третью очередь реестра. Признаны требования Жиганюк Елены Анатольевны в размере 102 537 рублей 49 копеек неустойки подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В удовлетворении остальной части требований Жиганюк Е.А. отказано. 

3) Исключены из реестра помещений требования ООО «Управляющая компания ʺБФАʺ» «Д.У.» ЗПИФ Недвижимости «Строительные инвестиции» (далее – общество) в отношении жилых помещений в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. им. Селезнева, 104/1, ул. Им. Селезнева, 104/2 со следующими строительными номерами: №№ 22, 26, 70, 106, 108, 109, 111, 112, 114, 115, 117, 120, 121, 123, 124, 126, 127, 129, 130, 132, 133, 135, 136, 138, 139, 141, 142, 144, 145, 147, 148, 150, 151, 153, 154, 156, 157, 159, 160, 162, 163, 165, 166, 168, 169, 171, 172, 174, 175, 177, 184, 187, 190, 193, 196, 199, 202, 203, 205, 206, 208, 209, 211, 212, 214, 215, 217, 218, 220, 221, 223, 224, 226, 227, 229, 230, 232, 233, 235, 236, 238, 239, 241, 244, 246, 249, 250, 252, 253, 254, 256, 257, 258, 260, 261, 262, 264, 265, 266, 268, 269, 270, 272, 273, 274, 276, 277, 278, 280, 281, 282, 284, 285, 286, 288, 289, 290, 292, 293, 294, 296, 297, 298, 300, 301, 302, 304, 305, 306, 308, 309, 310, 312, 313, 314, 316, 317, 318, 320, 321, 322, 324, 325, 326, 328, 330, 334, 335, 336, 337, 338, 340, 341, 342, 344, 345, 346, 348, 349, 350, 352, 353, 354, 356, 357, 358, 360, 361, 362, 364, 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 401,402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 410, 411, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 426, 427, 429, 430, 431, 432, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 448, 449, 450, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 459, 460, 461, 462, 463, 464, 465, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476, 477, 478, 479, 480, 481, 482, 483, 484, 487, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 500, 501, 503, 503, 504, 506, 507, 508, 510, 515, 523, 527, 529, 531, 532, 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539, 540, 541, 542, 543, 544, 545, 30, 34, 38, 42, 46, 50, 54, 58, 62, 66, 69, 72, 75, 78, 81, 84, 87, 90, 93, 96, 99, 102, 105, 180, 183, 186, 189, 192, 195, 198, 201, 204, 207, 210, 213, 216, 219, 222, 225, 228, 231, 234, 237, 240, 243, 247, 251, 255, 259, 263, 267, 271, 275, 279, 287, 291, 295, 299, 303, 307, 311, 315, 319, 323, 327, 331, 339, 343, 347, 351, 355, 359, 363, 447. 

Включены требования общества в размере 1 472 763 532 рублей 82 копеек в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника. 

4) Исключены требования Джаватханова Гаджи Магомедхановича в отношении двухкомнатной квартиры № 520 общей проектной площадью 69,1 кв. м, расположенной на 10 этаже дома, подъезд № 8, строительный адрес: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Селезнева104/1, ул. им. Селезнева, 104/2 из реестра помещений. 

Включены требования Джаватханова Г.М. в размере 3 130 230 рублей в третью очередь реестра. 

5) Исключены требования Омарова Омара Алиевича в отношении: двухкомнатной квартиры № 526 общей проектной площадью 70,9 кв. м, расположенной на 12 этаже дома, подъезд № 8, строительный адрес: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Селезнева104/1, ул. им. Селезнева, 104/2; двухкомнатной квартиры № 514 общей проектной площадью 67,3 кв. м, расположенной на 9 этаже дома, подъезд № 8, строительный адрес: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ,                                    ул. им. Селезнева104/1, ул. им. Селезнева, 104/2; двухкомнатной квартиры № 524 общей проектной площадью 69,1 кв. м, расположенной на 11 этаже дома, подъезд № 8, строительный адрес: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Селезнева104/1, ул. им. Селезнева, 104/2 из реестра помещений. 

Включены требования Омарова О.А. в размере 9 930 690 рублей в третью очередь реестра. 

6) Исключены требования Леванян Марины Юрьевны в отношении двухкомнатной квартиры № 546 общей проектной площадью 70,9 кв. м, расположенной на 17 этаже дома, подъезд № 8, строительный адрес: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Селезнева, 104/1, ул. им. Селезнева, 104/2 из реестра помещений.

Включены требования Леванян М.Ю. в размере 2 323 073 рублей в третью очередь реестра. Производство по требованию Леванян М.Ю. об установлении в реестре 75 900 рублей неустойки прекращено. 

7) Исключены требования Похватиловой Светланы Михайловны в отношении однокомнатной квартиры № 6 общей проектной площадью 50 кв. м, расположенной на 3 этаже дома, подъезд № 1, строительный адрес: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Селезнева, 104/1, ул. им. Селезнева, 104/2 из реестра помещений. 

Включены требования Похватиловой С.М. в размере 2 265 тыс. рублей в третью очередь реестра. Признаны требования Похватиловой С.М. в размере 83 957 рублей 50 копеек неустойки подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

8) Исключены требования Кощавцевой Ларисы Ивановны в отношении двухкомнатной квартиры № 530 общей проектной площадью 70,9 кв. м, расположенной на 13 этаже дома, подъезд № 8, строительный адрес: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Селезнева, 104/1, ул. им. Селезнева, 104/2 из реестра помещений. 

Включены требования Кощавцевой Л.И. в размере 3 211 770 рублей в третью очередь реестра. Требования Кощавцевой Л.И. о взыскании с  должника 236 992  рублей мораторных процентов оставлены без рассмотрения. 

9) Исключены требования Чучукало Натальи Ивановны из реестра требований помещений в отношении трёхкомнатной квартиры № 137 общей проектной площадью 89,6 кв. м, расположенной на 8 этаже дома, подъезд № 3, строительный адрес: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Селезнева, 104/1,                                ул. им. Селезнева, 104/2. 

Включены требования Чучукало Н.И. в размере 4 058 880 рублей  в третью очередь реестра. 

10) Исключены требования Колистратова Вадима Николаевича в отношении двухкомнатной квартиры № 428 общей проектной площадью 65,3 кв. м, расположенной на 5 этаже дома, подъезд № 7, строительный адрес: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Селезнева, 104/1, ул. им. Селезнева, 104/2 из реестра помещений.

Включены требования Колистратова В.Н. в размере 2 958 090 рублей в третью очередь реестра. Признаны требования Колистратова В.Н. в размере 99 448 рублей 64 копеек  неустойки подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

11) Исключены требования Строд Марии Владимировны в отношении двухкомнатной квартиры № 27, общей проектной площадью 67,3 кв. м, расположенной на 8 этаже дома, подъезд № 1, строительный адрес: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Селезнева, 104/1, ул. им. Селезнева, 104/2 из реестра помещений. 

Включены требования Строд М.В. в размере 3 048 690 рублей  в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника. 

12) Заявление о правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора в реестре с ЗАО «Норд-ЛТД» на ООО «Норд-ЛТД». Исключены требования ООО «Норд-ЛТД» в отношении двухкомнатной квартиры № 58 общей проектной площадью                     56,27 кв. м, расположенной на 8 этаже дома, подъезд № 1, строительный адрес: г. Анапа, проезд Межсанаторный, 20, корпус 6 из реестра помещений. 

Включены требования ООО «Норд-ЛТД» в размере 3 493 593 рублей 29 копеек  в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника. 

13) Исключены требования Дупленковой Светланы Кузьминичны в отношении двухкомнатной квартиры № 158, общей проектной площадью 54 кв. м, расположенной на 4 этаже дома, подъезд № 3, строительный адрес: г. Анапа, ул. им. Крылова, д. 13, Литера 3 из реестра помещений. Включены требования Дупленковой С.К. в размере                                    2 430 тыс. рублей в четвертую очередь реестра. 

14) Заявление Таран О.А. об установлении требований кредитора назначено к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края на 26 апреля 2017 года. Заявлению Таран О.А. об установлении требований кредитора присвоен в рамках дела о несостоятельности внутренний номер 106-УТ. 

Судебный акт мотивирован тем, что собрание кредиторов не приняло решение о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, жилом доме блокированной застройки, строительство которых завершено, поэтому управляющий направил уведомление в порядке пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве; денежные требования предъявили кредиторы, ранее включенные в реестр помещений, отказавшись от договоров в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве. При рассмотрении данного обособленного спора суд первой инстанции руководствовался статьями 201.5, 201.10, 201.11, 201.13, 213 Закона о банкротстве, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2013                        № ВАС-16365/13 по делу № А43-16703/2012

Определением суда от 30.03.2017 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения, оглашенной 08.02.2017 и изготовленного в полном объеме 09.03.2017: в абзаце 11 резолютивной части судебного акта вместо слова «третью» читать «четвертую».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2017 определение от 09.03.2017, с учетом определения от 30.03.2017, в обжалуемой части изменено. Абзац 2 пункта 3 резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции. 

Включить требования общества в размере 689 024 552 рублей 07 копеек (денежные средства, уплаченные по договору, предусматривающему передачу жилого помещения) и 446 992 086 рублей 93 копеек (возмещение убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение) в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника. Требование общества в размере 336 746 893 рублей 82 копеек процентов признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В части изменения судебный акт мотивирован следующим. Требование общества о включении в четвертую очередь реестра 336 746 893 рублей 82 копеек процентов первоначально не заявлялось и является дополнительным требованием, заявленным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) 05.09.2016, то есть за пределами месячного срока, установленного пунктом 1 статьи 201 Закона о банкротстве. Апелляционный суд сделал вывод о пропуске обществом по данному требованию месячного срока в отсутствие к тому уважительных причин и применил к рассматриваемому требованию по аналогии пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, указав на удовлетворение данного требования  за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, и на отсутствие обеспечения залогом имущества должника.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней общество просит постановление апелляционного суда  от 28.05.2017 отменить в части процентов в размере 336 746 893 рублей 82 копеек в части указания очередности его погашения и признания данного требования необеспеченным залогом имущества должника, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд неправомерно расценил требование по процентам в размере 336 746 893 рублей 82 копеек как дополнительное и заявленное с пропуском срока. По мнению общества, суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы. Общество считает, что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для исключения данного требования из четвертой очереди реестра и выноса требований за пределы реестра как необеспеченных залогом. По мнению подателя жалобы, постановление апелляционного суда в обжалуемой части вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 10 минут 09.08.2017, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в кассационной жалобе изложены доводы только в отношении очередности погашения требования общества по процентам в размере 336 746 893 рублей 82 копеек (не четвертая очередь, а за реестром) и отказа признать данное требование обеспеченным залогом, поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.05.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве должника; определением суда от 19.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 20.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Согласно сообщению от 07.03.2015 № 77031414403, опубликованному управляющим в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2015 № 40, стр. 23, реестр требований кредиторов закрывается через два месяца с момента выхода данного сообщения.

Определениями суда от 03.07.2014 (с учетом исправительного определения                            от 25.12.2014), 24.12.2014, 17.03.2016 правопредшественник общества включен в реестр помещений.

Определением суда от 17.06.2016 удовлетворено заявление ООО «УК «БФА» «Д.У.» ЗПИФ Недвижимости «Строительные инвестиции» о процессуальном правопреемстве. В порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора с ООО УК «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» «Д.У» ЗПИФ недвижимости «УРАЛСИБ-Строительные инвестиции» под управлением ООО УК «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» на общество с требованиями о передаче жилых помещений в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. им. Селезнева, 104/1, ул. им. Селезнева, 104/2 со следующими строительными номерами: №№ 22, 26, 70, 106, 108, 109, 111, 112, 114, 115, 117, 120, 121, 123, 124, 126, 127, 129, 130, 132, 133, 135, 136, 138, 139, 141, 142, 144, 145, 147, 148, 150, 151, 153, 154, 156, 157, 159, 160, 162, 163, 165, 166, 168, 169, 171, 172, 174, 175, 177, 184, 187, 190, 193, 196, 199, 202, 203, 205, 206, 208, 209, 211, 212, 214, 215, 217, 218,220, 221, 223, 224, 226, 227, 229, 230, 232, 233, 235, 236, 238, 239, 241, 244, 246, 249, 250, 252, 253, 254, 256, 257, 258, 260, 261, 262, 264, 265, 266, 268, 269, 270, 272, 273, 274, 276, 277, 278, 280, 281, 282, 284, 285, 286, 288, 289, 290, 292, 293, 294, 296, 297, 298, 300, 301, 302, 304, 305, 306, 308, 309, 310, 312, 313, 314, 316, 317, 318, 320, 321, 322, 324, 325, 326, 328, 330, 334, 335, 336, 337, 338, 340, 341, 342, 344, 345, 346, 348, 349, 350, 352, 353, 354, 356, 357, 358, 360, 361, 362, 364, 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 401,402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 410, 411, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 426, 427, 429, 430, 431, 432, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 448, 449, 450, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 459, 460, 461, 462, 463, 464, 465, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476, 477, 478, 479, 480, 481, 482, 483, 484, 487, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 500, 501, 503, 503, 504, 506, 507, 508, 510, 515, 523, 527, 529, 531, 532, 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539, 540, 541, 542, 543, 544, 545. Обязательство по оплате исполнено заявителем в размере 543 979 431 рубля 07 копеек; 

2) о передаче жилых помещений в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. им. Селезнева, 104/1, ул. им. Селезнева, 104/2, со следующими строительными номерами: №№ 30, 34, 38, 42, 46, 50, 54, 58, 62, 66, 69, 72, 75, 78, 81, 84, 87, 90, 93, 96, 99, 102, 105, 180, 183, 186, 189, 192, 195, 198, 201, 204, 207, 210, 213, 216, 219, 222, 225, 228, 231, 234, 237, 240, 243, 247, 251, 255, 259, 263, 267, 271, 275, 279, 283, 287, 291, 295, 299, 303, 307, 311, 315, 319, 323, 327, 331, 339, 343, 347, 351, 355, 359, 363, 447. Обязательство по оплате исполнено заявителем в размере 145 045 121 рубль.

Собрание кредиторов не приняло решение о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, жилом доме блокированной застройки, строительство которых завершено, поэтому конкурсный управляющий должника обратился  с уведомление в порядке пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 закона о банкротстве, при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд. 

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке № 002-07/2016 (размещен в ЕФРСБ), убытки участников строительства по жилым помещениям, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. им. Селезнева, 104/1, ул. им. Селезнева, 1 04/2 составили 45 300 рублей  за один кв. м.

Суды, удовлетворяя требования заявителя в размере 1 136 016 639 рублей, руководствовались положениями части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ. Заявитель предъявил к установлению проценты в размере 336 746 893 рублей 82 копеек, начисленные в связи с неисполнением застройщиком своих обязательств по возврату денежных средств в связи с отказом от договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

В случае, если участником строительства (в данном случае кредитором) не получен объект долевого строительства у такого участника возникает право на начисление процентов за пользование его средствами по аналогии с заемными правоотношениями, поскольку застройщик, не исполнивший обязательство, пользовался денежными средствами участника строительства с момента их перечисления.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности по требованию, основанному на пункте 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, начинается не ранее даты отказа от договора (предъявления требования о возврате денежных средств).

Аналогия с кредитным обязательством в данном случае неприменима, поскольку обычно кредитное обязательство предусматривает периодическое внесение процентов, т.е. срок исковой давности исчисляется с момента просрочки внесения каждого из платежей, и исчисляется по каждому из невнесенных платежей. В данном случае до предъявления требования участником о возврате денежных средств и отказе от дальнейших правоотношений, связанных с передачей объекта строительства, право на начисление процентов не возникает.

Апелляционный суд установил, что требование о взыскании процентов общество первоначально не заявляло, данное требование  является дополнительным и заявлено обществом 05.09.2016 за пределами месячного срока, установленного пунктом 1 статьи 201 Закона о банкротстве. Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что по данному требованию общество пропустило месячный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в отсутствие к тому уважительных причин. Данный вывод суда общество документально не опровергло. Доводы кассационной жалобы в данной части основаны на ошибочном применении норм процессуального права к дополнительно заявленным в деле о банкротстве требованиям с нарушением месячного срока, поэтому подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции указал о необходимости применения к рассматриваемому требованию по аналогии положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционный суд не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления кредиторами требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно сложившейся судебной практике по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в денежный реестр. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12 и от 23.04.2013 № 13239/12).

При этом в силу прямого указания пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве кредитор должен выразить волю на трансформацию его требования о передаче жилых помещения в денежное: при наличии обстоятельств, названных в этом пункте, конкурсный управляющий направляет участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежных требований в течение месяца со дня получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также о последствиях непредъявления денежных требований в месячный срок.

В рассматриваемом случае требование общества о передаче жилых помещений ранее было признано обоснованным, оно включено судом в соответствующий реестр как заявленное в срок (до закрытия реестра требований кредиторов).

В результате толкования и анализа статьей 71, 100, 142, 201.1, 201.5, 201.6, 201.13 Закона о банкротстве следует, что установленный в статье 201.13 Закона о банкротстве срок для предъявления денежных требований является сроком для определения последовательности удовлетворения требований кредиторов в одной очереди: требования, заявленные в месячный срок, удовлетворяются ранее требований, заявленных с нарушением месячного срока, в одной очереди. Таким образом, в случае пропуска данного срока не могут быть применены такие негативные последствия, указанные в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, как удовлетворение требований в иной очередности – после удовлетворения требований, включенных в реестр. Установленный в статье 201.13 Закона о банкротстве порядок направлен не на новое рассмотрение требований кредиторов должника, а лишь на изменение способа удовлетворения требований участника строительства: вместо передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений – на погашение денежных требований.

Таким образом, срок для предъявления денежных требований (трансформации требований о передаче недвижимости в денежные) в порядке статьи 201.5 Закона о банкротстве, установленный пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве, не является сроком закрытия реестра, поэтому правила пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в данном случае неприменимы.

К денежным требованиям, заявленным с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве, подлежат применению по аналогии положения абзацев 1 и 2 пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 304-ЭС15-12057, если срок, установленного пунктом 1 ст.201.13 Закона о банкротстве, будет признан судом пропущенным, по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению правила абзацев 1 и 2 пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве: кредитор получает удовлетворение в рамках своей очереди, но при этом имеет право на последовательное удовлетворение, то есть из средств, оставшихся после полного расчета с другими кредиторами, подавшими заявления о трансформации требований в отведенный законом срок.

Таким образом, требование общества в размере 336 746 893 рублей 82 копеек процентов, заявленное с нарушением месячного срока, установленного пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве,  следовало признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в четвертой очереди реестра после завершения расчетов с участниками строительства, предъявившими свои требования в установленный срок.

Отказывая обществу в признании обеспеченными залогом требования общества в размере 336 746 893 рублей 82 копеек процентов, апелляционный суд сослался на то, что данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 301-ЭС16-17271 по делу № А79-7479/2014. 

Апелляционный суд не установил обстоятельства, перечисленные в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым у общества прекратилось обеспечение залогом имущества должника заявленных требований по начисленным процентам в размере 336 746 893 рублей 82 копеек. 

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона № 214-ФЗ залогом в порядке, установленном статьями 13 – 15 настоящего Федерального закона, должно обеспечиваться исполнение следующих обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство:

1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;

2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 12.1, пункта 1 статьи 13 Закона                            № 214-ФЗ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования общества по начисленным процентам в размере 336 746 893 рублей 82 копеек обеспечены залогом имущества должника, поскольку у должника имеется право аренды земельного участка, на котором ведется строительство, а также объект незавершенного строительства на данном земельном участке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Однако, учитывая, что срок для предъявления денежных требований (трансформации требований о передаче недвижимости в денежные) в порядке статьи 201.5 Закона о банкротстве, установленный п.1 ст.201.13 Закона о банкротстве не является сроком закрытия реестра, установленным пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, к рассматриваемому денежному требованию общества по процентам последствия пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве (лишение специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве), не подлежат применению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку апелляционный суд установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применил нормы материального права, постановление апелляционного суда в обжалуемой части следует изменить, изложив абзац 3 резолютивной части постановления в следующей редакции.

Включить требования общества  в размере 689 024 552 рублей 07 копеек (денежные средства, уплаченные по договору, предусматривающему передачу жилого помещения) и 446 992 086 рублей 93 копеек (возмещение убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение) в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. Требование общества в размере 336 746 893 рублей 82 копеек процентов (учитываемых в составе суммы основного долга, начисленных за правомерное пользование должником денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ) признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в четвертой очереди реестра после завершения расчетов с участниками строительства, предъявившими свои требования в установленный срок. Данное требование в размере 336 746 893 рублей 82 копеек признать обеспеченным залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2017  по делу                                         № А32-15789/2013 изменить, изложить абзац 3 резолютивной части постановления в следующей редакции.

Включить требования ООО «Управляющая компания БФА» «Д.У.» Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Строительные инвестиции»  в размере 689 024 552 рублей 07 копеек (денежные средства, уплаченные по договору, предусматривающему передачу жилого помещения) и 446 992 086 рублей 93 копеек (возмещение убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение) в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Южная строительная коммуникационная компания», как обеспеченные залогом имущества должника. Требование ООО «Управляющая компания БФА» «Д.У.» Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Строительные инвестиции» в размере 336 746 893 рублей 82 копеек процентов (учитываемых в составе суммы основного долга, начисленных за правомерное пользование должником денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО «Южная строительная коммуникационная компания» после завершения расчетов с участниками строительства, предъявившими свои требования в установленный срок. Данное требование в размере 336 746 893 рублей 82 копеек признать обеспеченным залогом имущества ООО «Южная строительная коммуникационная компания».

	В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2017  по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

С.М. Илюшников