﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-30935/2018

26 января 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2020 года по делу № А33-30935/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по тому же делу,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) 01.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Снабторг» (далее - ООО «Снабторг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2018 года заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2019 года в отношении ООО «Снабторг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Атнабаев Дмитрий Роляевич (далее - Атнабаев Д.Р.); сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2019.

В Арбитражный суд Красноярского края 13.03.2019 поступило требование ООО «Строительная компания «Титан» (далее - ООО «СК «Титан») о включении задолженности по договору поставки № С-124 от 28.09.2017 в размере 28 024 139 рублей 31 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2019 (резолютивная часть объявлена 24.05.2019) ООО «Снабторг» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Атнабаева Д.Р.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Атнабаев Д.Р. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поставки № С-124 от 28.09.2017, заключенного между ООО «Пенополиуретан-Утепление» и ООО «Снабторг», товарные накладные № с50 от 02.10.2017, № с57 от 20.10.2017, № с69 от 03.11.23017, акты № с51 от 03.10.2017, № с70 от 04.11.2017, № с59 от 23.10.2017.

Определением суда от 22.07.2019 обособленные споры по указанным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года, договор поставки № С-124 от 28.09.2017 признан недействительной сделкой; в удовлетворении требования ООО «СК «Титан» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Снабторг» отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «СК «Титан» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства реального исполнения ООО «Пенополиуретан-Утепление» своих обязательств по договору поставки №С-124 от 28.09.2017; приобретенная на основании договора поставки гидрофобизирующая  добавка была передана ООО «Сибирская сервисная компания» для переработки и изготовления продукции - кремневермикулитовой плиты; между ООО «Вермикулит» и ООО «Сибирская сервисная компания» был заключен договор подряда на переработку давальческого сырья №21/16 от 01.07.2016, в соответствии с которым ООО «Сибирская сервисная компания» по заданию ООО «Вермикулит» осуществляло переработку представленного заказчиком вермикулитового концентрата.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением суда кассационной инстанции от 21.12.2020 удовлетворено ходатайство ООО «СК «Титан» об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ. Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Поскольку участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание в Арбитражный суд Красноярского края, судебное заседание проведено в обычном режиме, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вермикулит» (в настоящее время ООО «Снабторг», покупатель) и ООО «Пенополиуретан-Утепление» (поставщик) заключен договор поставки от 28.09.2017 №С-124, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар, а покупатель - принимать и оплачивать отдельные партии товаров поставщика, в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.5 договора поставки от 28.09.2017 доставка товара осуществляется автомобильным транспортом поставщика.

В период с 02.10.2017 по 03.11.2017 между покупателем и поставщиком подписаны товарные накладные на поставку товара (силиконовой гидрофобизирующей добавки в объеме 225 бочек) на общую сумму 27 935 156 рублей 25 копеек, а именно: 50 бочек - 02.10.2017, 70 бочек - 20.10.2017, 105 бочек - 03.11.2

Между ООО «СК «Титан» (цессионарий) и ООО «Пенополиуретан-Утепление»  (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) от 21.05.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования по договору поставки от 28.09.2017 №С-124, заключенному между ООО «Пенополиуретан-Утепление»   и ООО «Снабторг» (должник).

Ссылаясь на наличие задолженности, право требования которой возникло на основании договора поставки от 28.09.2017 №С-124 и договора об уступке прав (требования) от 21.05.2018,  ООО «СК «Титан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований  в размере 28 024 139 рублей 31 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Снабторг» Атнабаев Д.Р. полагая, что договор поставки от 28.09.2017 №С-124 является недействительной (мнимой) сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции усмотрел основания для признания договора поставки недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170  ГК РФ и отказал ООО «СК Титан» во включении его требования, основанного на этом договоре, в реестр требований кредитов должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 ГК РФ), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 данного Кодекса).

Исходя из положений названных норм права в предмет доказывания по спору о признании договора поставки мнимой сделкой входят обстоятельства реальности действий сторон договора по его исполнению и установление действительной воли сторон при заключении указанного договора.

Признавая оспариваемую сделку мнимой, суды исходили из того, что в подтверждение реальности хозяйственных операций по поставке товара ООО «СК Титан» в дело не представлены доказательства приобретения поставщиком товара у третьих лиц - договоры и первичная документация, и его последующей поставки (товарно-транспортные накладные, заявки, путевые листы, договоры на оказание услуг перевозки), письменные пояснения относительно того, как осуществлялась поставка товара, доказательства отражения спорной поставки в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Учитывая значительный объем поставки товара (225 бочек) и значительную цену

поставляемого товара (порядка 28 млн.руб.) судами принято во внимание, что поставщик,

должен обладать значительными материально-техническими, трудовыми ресурсами для совершения данной сделки. В случае приобретения товара у третьих лиц - значительным объемом оборотных средств для приобретения товара для перепродажи на сумму более 28 млн.руб., при самостоятельном изготовлении товара - также необходимо обладать достаточными производственными мощностями.

Между тем суды установили, что ООО «Пенополиуретан-Утепление» не обладало значительными материально-техническими, трудовыми ресурсами для поставки продукции в количестве 225 бочек, стоимостью 28 000 000 рублей, а также для ее доставки из г. Иркутска в г. Красноярск (более 1000 км.)

Судами также учтено, что ООО «Пенополиуретан-Утепление» по адресу местонахождения не располагалось (отсутствовало); поставщик не предоставлял в уполномоченный орган справки по форме 2-НДФЛ в отношении работников организации в 2017-2018 гг.; в собственности поставщика отсутствовало движимое и недвижимое имущество, с расчетного счета организации не осуществлялись перечисления за оказание транспортных услуг; в бухгалтерском балансе должника за 2018 год не отражены сведения о наличии долга за поставленный товар, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод об отсутствии фактической передачи продукции по договору поставки от поставщика покупателю.

Установленные судами обстоятельства позволили судам прийти к выводу об отсутствии у ООО «Пенополиуретан-Утепление» возможности поставить в адрес должника товара, определенного сторонами в спорном  договоре - силиконовой гидрофобизирующей добавки в объеме 225 бочек.

Довод о реальном характере поставки в связи с тем, что приобретенная по договору поставки продукция (гидрофобизирующая добавка) впоследствии была передана ООО «Сибирская сервисная компания» по договору подряда для переработки и изготовления продукции - кремневермикулитовой плиты судами обоснованно отклонен, поскольку установлено, что стороны договора являются фактически аффилированными, осуществляли согласованные действия, направленные на передачу активов ООО «Снабторг» на созданное общество -  ООО «Сибирская сервисная компания» при наличии неисполненных налоговых обязательств. Данные действия сторон квалифицированы как совершенные при наличии признаков злоупотребления правом, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2020 по делу № А33-30935-7/2018.

Кроме того, судами указано на наличие сомнений относительно реальности правоотношений по уступке прав требований на столь значительную сумму, учитывая, что ООО «Пенополиуретан-Утепление» исключено из ЕГРЮЛ 09.07.2019, а оплата за уступленное право ООО «СК «Титан»  не производилась. В такой ситуации кредитор фактически не понес затрат на приобретение прав требования, что свидетельствует об отклонении действий сторон от обычного хозяйственного оборота.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом того, что бремя доказывания реальности договора поставки, фактического существования задолженности ООО «Снабторг» перед поставщиками и ее размера лежит на ООО «СК «Титан», поскольку иные кредиторы должника и уполномоченный орган участниками данных правоотношений не являются, в связи с чем не располагают прямыми доказательствами отсутствия долга, суды первой и апелляционной инстанций верно заключили, что оспариваемая сделка являются мнимой, а требования ООО «СК «Титан» в размере 28 024 139 рублей 31 копеек нельзя признать обоснованными.

Таким образом, признавая договор поставки мнимой сделкой и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходил из представленных участниками спора доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами имеющихся доказательств. Вместе с тем данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2020 года по делу № А33-30935/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская