Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-1496/2020

г. Владикавказ

29 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Арчиновой В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику – Муниципальному унитарному предприятию «Владикавказские водопроводные сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Просвет», Публичное акционерное общество «Россети Северного Кавказа» о взыскании задолженности,

при участии: от сторон и третьих лиц – не явились,

установил:

Акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Владикавказские водопроводные сети» (третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Просвет», Публичное акционерное общество «Россети Северного Кавказа») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 19225037,37руб. за март 2020 года и пени в размере 204746,65руб. за период с 21.04.2020 по 30.06.2020, с продолжением начисления пеней на сумму основного долга в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 01.07.2020 по 19.07.2020, с продолжением начисления пеней на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 20.07.2020 по день фактического погашения основного долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.04.2019 №16493, основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 (абз. 10 части 2) Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили. 

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление от 21.07.2020 №015/1332, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 19225037,37руб. за март 2020 года, пени в размере 325694,75руб. за период с 21.04.2020 по 22.07.2020, пени, начисленные на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 23.07.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения истца.

Через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 21.07.2019 (исх. №1030), в котором ответчик просил в иске отказать, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третьи лица письменные позиции по исковому заявлению суду не представили.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2019 № 16493 (л.д.16-22) (далее – договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Договор заключен с 01.04.2019 до 31.12.2019 с условием ежегодной пролонгации (пункт 11.1. договора). В спорном периоде времени договор являлся действующим.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора. 

Согласно пункту 4.1 договора, для учета электрической энергии, в целях определения обязательства Покупателя по оплате приобретенной электрической энергии, используются расчетные приборы учета. 

Фактический объем потребления электроэнергии в расчетном месяце определяется по данным потребления и генерации электрической энергии за расчетный период, исходя из показаний расчетных приборов учета электроэнергии (пункт 5.1. договора).

В силу пункта 6.1 договора оплата за полученную энергию производится в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов и актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. 

Порядок расчетов за поставленную электроэнергию определен в разделе 7 договора.

В Приложении №3 (л.д. 23-26) к договору стороны согласовали перечень точек поставки, средств учета и мест их установки.

В соответствии с пунктом 7.1. договора оплата Покупателем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующих объемах и сроках платежа: 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца; 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Во исполнение условий договора истец в марте 2020 года поставил ответчику электрическую энергию в количестве 3038349кВт/ч на общую сумму 19225037,37руб. Количество поставленной электрической энергии определено истцом в соответствии с показаниями приборов учета. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.04.2020 №17 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставленная последним без ответа и реагирования.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Энергоснабжение»). 

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. 

Судом установлено, что все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, сторонами согласованы, договор энергоснабжения от 01.04.2019 № 16493 соответствует императивным нормам, существующим в сфере энергоснабжения. 

В силу статьей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки электроэнергии и получения ее ответчиком в марте 2020 года в объеме 3038349кВт/ч подтверждается актом показаний электросчетчиков и расхода электроэнергии по объектам МУП «Владикавказские водопроводные сети» и актом снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 31-33), подписанными обеими сторонами без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости поставленной электроэнергии.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется судом по следующим основаниям. Полномочия лица выступать от имени организации обычно подтверждаются доверенностью (статья 185 ГК РФ). Но полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Кроме того, полномочия может подтверждать печать организации, поставленная на подписи конкретного лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 №14824/09).

Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №3170/12 и №3172/12, следует, что при отсутствии доказательства иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношение, предполагается.

Кроме того, согласно пункту 5.2. договора Потребитель ежемесячно, до 25 числа текущего расчетного месяца, обязан производить снятие показаний расчетных средств учета, в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета, и не позднее последнего числа расчетного месяца, представлять в письменном виде Гарантирующему поставщику нарочно подписанный оригинал отчета о потреблении. 

Таким образом, по смыслу пункта 5.2. договора Потребитель сам предоставляет Гарантирующему поставщику показания приборов учета о количестве потребленной им электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 5.3. договора при непредставлении Потребителем показаний расчетных средств учета в соответствии с пунктом 5.2. настоящего Договора, объем потребленной Потребителем электрической энергии в расчетном периоде определяется исходя из показаний контрольного прибора учета. 

Как следует из материалов дела, акты со стороны Предприятия подписан главным энергетиком, на нем поставлена печать представителя «для документов», акты в соответствии с пунктом 6.2. договора передан сетевой организацией для представления гарантирующему поставщику. Следовательно, основания для вывода о подписании актов неуполномоченным лицом и основания для вывода о недостоверности указанных в акте данных, отсутствуют.

О полномочиях лица на подписание актов свидетельствует также свободное распоряжение им печатью предприятия. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе.

Ответчик возражений или ходатайств о фальсификации представленных гарантирующим поставщиком актов снятия показаний приборов учета электрической энергии не заявлял, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, достоверность сведений, указанных в актах, в установленном порядке не оспорил, доказательств фактического неоказания услуг по поставке электроэнергии либо иных показаний приборов учета не представил. 

Суд считает необходимым отметить также следующее.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или совершения ими процессуальных действий, в том числе предоставления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В статьей 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении довода о недоказанности истцом объема поставленной за спорный период электрической энергии, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства, опровергающие требования истца либо подтверждающие иной объем потребленной энергии.

В нарушение приведенных норм процессуального законодательства, ответчиком в суд не было представлено ни доказательств, опровергающих расчеты истца, ни собственного контррасчета с обосновывающими его документами.

Претензий по качеству поставленной электроэнергии ответчик не представил.

Ответчик не произвел оплату полученной электроэнергии, в результате чего за ним образовалась задолженность, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих факт поставки, объем, стоимость поставленной истцом электроэнергии за март 2020 года на сумму 19225037,37руб., кроме того, не представил доказательства оплаты задолженности и контррасчет задолженности. 

Вместе с тем суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу и представившему отзыв без намерения обосновать приведенные в нем доводы.

Представленный истцом расчет основного долга судом проверен и признан правильным.

Судом установлено, что спора по тарифам между сторонами нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 19225037,37руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 325694,75руб. за период с 21.04.2020 по 22.07.2020, а также пени, начисляемые на сумму основного долга (19225037,37руб.) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 23.07.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнений). 

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, предъявляя требования о взыскании пени, исходил из положений абз. 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные в абз. 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенном в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 7.1 договора расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу. Плата за электрическую энергию и услуги вносится потребителем не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено нарушение ответчиком установленных пунктом 7.1 договора сроков оплаты поставленной в период с 01.03.2020 по 31.03.2020 электрической энергии.

Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик в отзыве от 21.07.2020 №1030 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки со ссылкой на тяжелое материальное положение предприятия и вину обеих сторон спора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств.

По существу правильность расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен, его возражения в этой части сводятся исключительно к необходимости снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил каких-либо документов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представил доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом необоснованной выгоды.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки. В рассматриваемом случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Следовательно, в данном случае оснований для констатации, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств, у суда не имеется.

Суд также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами и исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Кроме того, признание МУП «Владикавказские водопроводные сети» несостоятельным (банкротом) и введение в его отношении процедуры конкурсного производства, учитывая систематическое нарушение ответчиком сроков оплаты поставки электрической энергии, что установлено в рамках дел № А61-4761/2017, № А61-5705/2018, № А61-5704/2018, №А61-460/2019, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в установленном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления № 7, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее уменьшении.

Оснований для иной оценки приведенных ответчиком обстоятельств в обоснование ходатайства о снижении неустойки у суда не имеется.

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Кроме того, доводы ответчика со ссылкой на необходимость применения при расчете пени положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, подлежат отклонению ввиду неверного толкования ответчиком норм материального права.

Положения пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ. Закон о контрактной системе устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В указанном Законе не учитывается специфика отношений в сфере электроснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1) и в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144, от 19.06.2018 № 304-ЭС18-7278, от 27.10.2017 № 303-ЭС17-16846 и № 307-ЭС17-16336, от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2019 № Ф08-3551/2019 по делу № А61-6158/2018 и от 11.12.2018 № Ф08-9576/2018 по делу № А32-51303/2017, постановлении Пятого Арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу №А24-5557/2018.

Кроме того, положения статьи 34 Закона N 44-ФЗ к рассматриваемым отношениям сторон неприменимы, поскольку между сторонами не заключался контракт на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (аналогичная позиция указана в постановлении Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 №А61-4945/2019).

Поскольку именно положения Закона об электроэнергетике распространяются на отношения истца и ответчика, связанные с приобретением энергоресурса, размер законной неустойки определен истцом обосновано.

Довод ответчика о вине истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору энергоснабжения со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным. Оснований для применения положений названной статьи суд не усматривает, поскольку ответчиком не указаны конкретные нарушения договорных обязательств со стороны истца, не доказана вина истца в нарушениях оплаты ответчиком стоимости поставленной Предприятию электроэнергии.

На основании изложенного суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате стоимости потребленной электрической энергии, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 325694,75руб. за период с 21.04.2020 по 22.07.2020 является правомерным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании указанной правовой позиции вышестоящего суда, суд посчитал законным и обоснованным требование истца о начислении законной неустойки на сумму основного долга (19225037,37руб.) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 23.07.2020 по день фактического погашения основного долга.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в размере 19225037,37руб.; законных пеней за период с 21.04.2020 по 22.07.2020 в размере 325694,75руб. с продолжением их начисления по день фактического погашения основного долга, подлежат удовлетворению в полном объеме, ввиду их обоснованности и правомерности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец при предъявлении иска в суд уплатил 25000 рублей госпошлины. Госпошлина по делу составляет 120754руб. Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 25000руб.  в возмещение расходов по уплате госпошлины и 95754руб. взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Владикавказские водопроводные сети»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) по договору энергоснабжения №16493 от 01.04.2019 основной долг в размере 19225037,37руб. за период с 01.03.2020 по 31.03.2020; 325694,75руб. неустойки за период с 21.04.2020 по 22.07.2020 и 25000руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего 19575732,12 руб.

Неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки  насчитывать на сумму задолженности (19225037,37руб.) за период с 23.07.2020 по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Владикавказские водопроводные сети»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход бюджета РФ 95754руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. 

СудьяВ.И. Арчинова