Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67290/2022

05 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  05 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Петрострой" (адрес: Россия 198328, Санкт-Петербург, ул. Рихарда Зорге, д. 4, корп. 2, литер А, пом. 7Н, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Компания "Мир-Детям" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 9, литер А, пом. 332, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 

при участии:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Компания "Мир-Детям" (далее – ответчик) 5 198 646,12 руб. задолженности по договору от 23.09.2016 № ДП 003; 5 198 656,12 руб. неустойки. 

Определением от 30.06.2022 суд выделил требование о взыскании 5 198 656,12 руб. неустойки по договору от 23.09.2016 № ДП 003 в отдельное производство, с присвоением новому делу номера А56-67290/2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 23.09.2016 № ДП 003 на выполнение работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом и бассейном» по адресу: Хабаровский край, Муниципальный район имени Лазо, р.п. Переясловка, примерно 20 м от 23 ул. Авиаторов. 

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2017 № 2, составляет 103 972 922,30 руб. 

Срок окончания работ 23.07.2017. 

Истец в полном объеме выполнил определенные договором работы, акту КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без возражений.

За нарушение срока оплаты (5% гарантийного удержания по пункту 3.3 договора) истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой составил 5 198 656,12 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

 В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил; доводы истца не опроверг, ходатайство о снижении штрафных санкций на статьи 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик возражений по размеру неустойки в нарушение требований 65 статьи АПК РФ, не представил. Данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворении в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Мир-Детям" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" 5 198 656,12 руб. неустойки по договору от 03.05.2018 № 2018-88; 48 993 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.