﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12302/2020(3)-АК

Дело № А60-1338/2020

13 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Даниловой И.П., 

судей  				Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

в судебном  заседании приняли  участие:

от уполномоченного  органа (ФНС России): Пуганова  Е.В.,  паспорт, доверенность от 07.02.2020;

иные  лица,  участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 ноября 2020 года

о прекращении производства по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области о включении задолженности  в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.,

в рамках дела № А60-1338/2020	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кушвинский кирпичный завод» (ИНН 6674172529, ОГРН 1056605406604),

установил:

16.01.2020 Федеральная налоговая служба (ФНС России) в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России №25 по Свердловской  области, далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Кушвинский кирпичный завод»  (далее – ООО Кушвинский кирпичный завод», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

09.07.2019 ООО «Находка» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 заявление ООО «Находка» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Анисимов Георгий Владимирович (Анисимов Г.В.).

В адрес суда поступило заявление Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в размере 2974756 руб. 35 коп.

Определением суда от 16.09.2020 заявление оставлено без движения. Во исполнение данного определения в суд поступили документы, устраняющие причины оставления заявления без движения.

Определением суда от 14.10.2020 данное заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 30.10.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с тем, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Кушвинский кирпичный завод», удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 года производство по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кушвинский кирпичный завод» прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на дату судебного заседания по рассмотрению заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам (20.11.2020) не была рассмотрена апелляционная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве, судебный акт не вступил в законную силу.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий  в судебном  заседании представитель уполномоченного органа на доводах  апелляционной жалобы настаивал, считал определение суда незаконным  и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи  156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации (далее -  АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Основанием для прекращения производства по требованию уполномоченного органа явилось прекращение судом апелляционной инстанции производства по делу о банкротстве ООО «Кушвинский кирпичный завод».

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части  1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве рассмотрение заявлений кредиторов об установлении и включении их требований в реестр требований кредиторов возможно только при введении в отношении должника процедуры банкротства.

По смыслу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства); рассмотрение заявлений кредиторов об установлении и включении их требований в реестр требований кредиторов возможно только при введении в отношении должника процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что определением от 02.10.2020 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с тем, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Кушвинский кирпичный завод», удовлетворены в полном объеме

12.01.2021 года Семнадцатым арбитражным апелляционным судом оглашена резолютивная часть постановления, которой определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 по делу №А60-1338/2020 оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как верно  указывает суд первой  инстанции, наличие заявленных к должнику, но не рассмотренных требований кредиторов не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кредиторы, чьи требования не были рассмотрены в рамках дела о банкротстве, вправе после прекращения производства по делу получить удовлетворение своих требований в порядке искового производства или исполнительного производства, либо самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии установленных законом признаков.

Поскольку возможность рассмотрения по существу требования о включении в реестр кредиторов должника после прекращения производства по делу о банкротстве Законом о банкротстве и АПК РФ не предусмотрена (независимо от даты поступления заявления в суд), суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению уполномоченного органа применительно к положениям пункта  1 части  1 статьи  150 АПК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, прекращение производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, которая не лишена возможности предъявить свои требования к должнику и взыскать спорную сумму в установленном порядке, вне рамок настоящего дела о банкротстве, в том числе в рамках искового и исполнительных производств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и по существу не влияющие на выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по заявлению (требованию) применительно к пункту  4 части  1 статьи  150 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей  71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 23.11.2020 отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года по делу № А60-1338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров