ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-10890/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  08.11.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании от  страхового акционерного общества «ВСК» –  Васильевой Л.Н.  (доверенность от 03.06.2019, диплом), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»  на решение Арбитражного суда  Рязанской области от 09.08.2019 по делу № А54-10890/2018  (судья Котова А.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Реал» к страховому акционерному обществу «ВСК» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Барабанова Александра Ивановича (г. Рязань) и общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании страхового возмещения в сумме 57 481 рубль 45 копеек по страховому случаю - дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 01.11.2017 в городе Рязани Московское шоссе д.4 с участием транспортного средства Volkswagen Polo (государственный регистрационный номер Н856ОХ62), принадлежащего Барабанову Александру Ивановичу, под его управлением и, транспортного средства Honda CR-V (государственный регистрационный номер Е747РК62), принадлежащего Ермолаеву Александру Николаевичу и под его управлением, неустойки в сумме 136 805 рублей 85 копеек, начисленной за период с 13.02.2018 по 15.06.2018, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о  взыскании страхового возмещения в сумме 57 481 рубль 45 копеек по страховому случаю - дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 01.11.2017 в 

<

...> участием транспортного средства Volkswagen Polo (государственный регистрационный номер 

<

***>), принадлежащего ФИО3, под его управлением и, транспортного средства Honda CR-V (государственный регистрационный номер 

<

***>), принадлежащего ФИО4 и под его управлением, неустойки в сумме 136 805 рублей 85 копеек, начисленной за период с 13.02.2018 по 15.06.2018, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением от 04.03.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением от 29.05.2019 суд, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решением суда от 09.08.2019 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение  страховое возмещение в размере 57 481 рубль 45 копеек,  неустойка в размере 57 481 рубль 45 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 829 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, в остальной части иска отказано.

В жалобе САО «ВСК» просит решение суда от 09.08.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения не был представлен полный комплект документов согласно требованиям действующего законодательства, о чем истцу было сообщено. Считает, что неустойка не подлежала взысканию с ответчика, сумма санкций в размере 57 481,45 рубль не может быть признана разумной. Отмечает, что в материалы дела представлены копии документов, заверенные самим истцом. Полагает, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы на представителя, независимую экспертизу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 01.11.2017 в 08 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего ему же и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 принадлежащего ему же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждают: справка о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2017 (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Volkswagen Polo причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0909439050, сроком действия с 11.02.2017 по 10.02.2018).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №0011806312.

Потерпевший ФИО3 в соответствии с требованиями законодательства обратился с заявлением от 01.11.2017 (т.1, л.д.28) за выплатой в общество с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» как страховщику, застраховавшим его гражданскую ответственность в рамках прямого возмещения убытков (ПВУ).

В обществе с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» от потерпевшего были приняты все необходимые документы, был произведён осмотр повреждённого транспортного средства, что подтверждается соответствующими актами осмотра № 71113 от 01.11.2017 и от 07.11.2017 (л.д.14-15).

25.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Реал» (цессионарий) и ФИО3 (цедент) был заключен договор № 71113 уступки прав требования (т.1, л.д.30), в соответствии с которым к обществу с ограниченной ответственностью «Реал» перешли все права требования потерпевшего по возмещению причиненного ему ущерба от ДТП, включая право требования выплаты страхового возмещения, а так же другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции и неустойку.

Также 25.11.2017 между ООО «Реал» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение (т.1, л.д.31), в соответствии с которым за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту 35 000 рублей.

Выплата страхового возмещения со стороны ООО «Реал» произведена в сумме                35 000 рублей, в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер № 13 от 25.11.2017 (т.1, л.д.32).

Истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» было направлено уведомление о переходе прав требования от ФИО5, в ответ на которое общество с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» разъяснило, что в связи с отзывом у него лицензии и в соответствии с частью 9 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) обществу с ограниченной ответственностью «Реал» необходимо обратится непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть к страховщику виновника ДТП (т.1, л.д.29).

Так как гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», а так же в силу части 9 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, 22.01.2018 ООО «Реал» на основании договора уступки прав требования от 25.11.2017, обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено последним 23.01.2017 (т. 1, л.д.34).

В свою очередь, ответчик выплату не произвел.

Поскольку ответчик выплату не произвел, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Оценка Консалтинг» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно экспертному заключению №647 от 30.03.2018 (т. 1, л.д.16-25) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 57 481 рубль 45 копеек.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2018 № 51 (т. 1, л.д. 27).

ООО «Реал» обратилось к ответчику с досудебной претензией, которая была получена последним 03.05.2018, в которой просила произвести оплату страхового возмещения, пени и стоимость независимой экспертизы (т. 1, л.д.35-36).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании части 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ истцом начислена неустойка за период с 13.02.2018 по 15.06.2018 в размере 136 805 рублей 85 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется                               его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает,                           что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Как указано в пунктах 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты                     в части, не прекращенной исполнением.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.                             Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме                                 и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 70 Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным,                          если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1                               статьи 384 ГК РФ).

Как установлено судом, предмет договора уступки права (требования)                              от 25.11.2017 № 71113 содержит достаточные данные, необходимые определения                        его предмета, в том числе дату и адрес ДТП, индивидуализирующие признаки ТС,                           а также реквизиты договоров страхования, являющиеся основанием настоящего иска.

Таким образом, заключение договора от 25.11.2017 № 71113 уступки права требования не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному                               выводу о том, что вследствие заключения договора цессии произошла                                   перемена лиц в обязательстве, и право требования в отношениях с ответчиком приобрело ООО «Реал».

В силу положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки                          в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается                            на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также  Законом № 40-ФЗ.

Статьей 1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства                                 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков                        и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ                           (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось                         до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (статья 7 Закона № 40-ФЗ),                          так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся                 к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона № 40-ФЗ).

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился                    до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

До наступления страхового случая имущество имеет определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние до страхового случая необходимы расходы, в том числе, по восстановлению товарной стоимости, следовательно, страховая компания по договору обязательного страхования (ОСАГО) обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.

В свою очередь, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает возмещение всех расходов, в том числе,                 и тех, которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьшением действительной стоимости имущества.

Из вышеуказанных норм следует, что законодатель, устанавливая размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего                     в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых                 для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, исключил из состава этих расходов утрату товарной стоимости.

В пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58  предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В пункте 70 данного постановления разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом № 40-ФЗ, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12                         Закона № 40-ФЗ).

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков,  в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать  их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик                      и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки                           для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или)               не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков                            и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему                        или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом в силу положений части 9 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причинённого его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование                      о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58                           при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить повреждённое имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как верно установил суд первой инстанции,  поскольку у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на основании приказа Банка России от 30.11.2017 № од-3358, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Суд области также правильно отметил, факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось                            до момента наступления страхового случая.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований                      и возражений.

Судом установлено, что размер ущерба причиненного автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП 01.11.2017, определен истцом  на основании экспертного заключения от 30.03.2018 № 647, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет (с учетом износа) 57 481 рубль 45 копеек.

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании актов осмотра транспортного средства № 71113 от 01.11.2017 и от 07.11.2017, составленными  ООО МСК «Страж».

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в извещении о ДТП от 01.11.2017, составленных непосредственно после ДТП участниками ДТП (т. 1, л.д. 10).

Данный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998                        № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не оспорен ответчиком.

Расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела в  суде первой инстанции не заявлено.  

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенный в экспертном заключении № 647 от 30.03.2018, не опровергнут, суд области обоснованно определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа), подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 57 481,45 рубль.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения не был представлен полный комплект документов согласно требованиям действующего законодательства, о чем истцу было сообщено, не заслуживают внимания.

Из представленного в материалы дела заявления о выплате страхового возмещения усматривается, что истцом представлены: копия договора цессии (заверенная                             ООО «Реал»),  копия акта осмотра а/м ООО МСК «Страж» (заверенная                                      ООО МСК «Страж»), оригинал Сведения об участниках ДТП, оригинал Определения об отказе в возбуждении дела об АП, копия свидетельства о регистрации ТС, копия заявления на выплату, ранее направленного в ООО МСК «Страж» (заверенная ООО МСК «Страж»), копия отказа в выплате ООО МСК «Страж» (заверенная ООО МСК «Страж»)  (т. 1, л.д. 34).

Также в указанном заявлении указаны полные банковские реквизиты ООО «Реал», содержащие сведения об ИНН и ОГРН последнего.

Таким образом, вся необходимая информация для идентификации клиента, а также документы, содержащие информацию о ДТП, характере и обстоятельствах причинения спорному автомобилю повреждений, а также размере восстановительного ремонта у страховщика имелась, основания для приостановки или отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали.

Суд первой инстанции также правомерно не принял во внимание довод ответчика                                  о непредставлении поврежденного ТС на осмотр.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить                   для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его,                            а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ,                    если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего и страховой организации, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая, определен также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования № 431-П).

Из абзаца 3 пункта 3.11 Правил страхования № 431-П следует, что страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы повреждённого имущества с учётом графика работы страховщика, эксперта и указанного в данном пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить повреждённое имущество.

Таким образом, из системного толкования положений Закона № 40-ФЗ                               и разработанных в соответствии с ним Правил страхования № 431-П следует,                                         что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего – представить на осмотр поврежденное ТС, и с другой стороны обязанность страховщика –                                   в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях,                                            если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит                               на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного ТС, а потерпевший уклонился от него, материалы дела   не содержат.

Кроме того, осмотр поврежденного ТС осуществлен страховой компанией потерпевшего - акты № 71113 от 01.11.2017 и от 07.11.2017.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие со стороны истца какого-либо возможного злоупотребления правом. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается страховщик, не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58  размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о выплате страхового возмещения направлено истцом в адрес ответчика  и получена последним 23.01.2018.

Таким образом, период неустойки должен исчисляться с 13.02.2018, т.е. по истечении 20-и дневного срока на рассмотрение заявления истца.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

С учетом изложенного, а также, поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон (договором от 25.11.2017 № 71113 уступки права требования) или законом действие правила о переходе прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к истцу вместе с требованием уплаты суммы страхового возмещения.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 №120.

Из материалов дела установлено, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера неустойки с величиной стоимости неисполненного обязательства, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика уменьшить размер неустойки, до суммы 57 481 рубль 45 копеек.

Правовых оснований для большего снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда в части требования о взыскании  с ответчика судебных расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 12 000 рублей   также являются правильными.                           

В силу пункта 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона № 40-ФЗ приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В силу пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58                              если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд,               то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом                                 со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения таких расходов истцом в материалы дела представлены договор от 23.03.2018 № 647 на оказание автоэкспертных услуг, платежное поручение от 17.04.2018 № 51 (т. 1, л.д. 26-27).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом сложившихся цен на проведения независимых экспертиз в регионе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату экспертизы до 5 000 рублей.

Судебная коллегия также находит обоснованным и вывод суда области в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела представлены копии документов, заверенные самим истцом, не могут быть приняты во внимание.

Из положений пунктов 1, 8, 9 статьи 75 АПК РФ следует, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Требование к нотариальному удостоверению копии документа предъявляется только в случаях установленных федеральным законодательством

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы страхового акционерного общества «ВСК» и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 09.08.2019 по делу № А54-10890/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова