Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5155/2016

г. Чита

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи Подколзиной В.И., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

представителя ООО «УК ТЦ «ЦУМ» по доверенности от 20.06.2018 ФИО3 и руководителя ООО «УК ТЦ «ЦУМ» ФИО4,

представителя ООО УК «ГиЯ» по доверенности от 11.10.2017 ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ТЦ «ЦУМ» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2018 года по делу № А58-5155/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК ТЦ «ЦУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 677007, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304143507100130) о взыскании 656 262 рублей 98 копеек, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГиЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК ТЦ «ЦУМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании 566 115 рублей 45 копеек задолженности по коммунальным услугам. 

Определением от 27.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГиЯ». 

Определением от 08.12.2016 принято увеличение истцом исковых требований до 646 262 рублей 98 копеек основного долга, 17 706 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2016 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК ТЦ «ЦУМ» к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании 80 147 рублей 53 копеек возмещения затрат оставлены без рассмотрения. Взыскано 566 115 рублей 45 копеек возмещения затрат, а также 14 322 рубля расходов по оплате государственной пошлины. Из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «УК ТЦ «ЦУМ» возвращено 3 384 рубля государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 19.09.2015 №121. 

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2016 августа отменено, по делу принят новый судебный акт: исковые требования ООО «УК ТЦ «ЦУМ» к предпринимателю ФИО6 о взыскании 80 147,53 руб. оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2018 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2016 года по делу № А58-5155/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). 

Судом кассационной инстанции даны указания о необходимости проверки доводов ответчика о ничтожности решения собрания собственников помещений в связи с отсутствием на собрании кворума. 

От истца 16.04.2018 в суд поступило заявление от 13.04.2018 об увеличении исковых требований до 2 282 539 рублей 84 копеек. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд необоснованно применил положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, поскольку истец и третье лицо не являются предыдущими управляющими организациями, а факт наличия одновременно двух управляющих организаций никем не отрицается. Указывает, что истцом к взысканию предъявлены требования по иным услугам и по иному периоду, чем те, на оплату которых указывает ответчик и третье лицо, а суд не проверял данные обстоятельства. Полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса, поскольку истец оказывал коммунальные услуги и нес расходы, а ответчик неосновательно обогатился, не оплачивая их.

В судебном заседании руководитель и представитель истца поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, пояснили, что отсутствие кворума при выборе истца в качестве управляющей организации не имеет значения, поскольку ответчик не оплачивал вообще кому-либо стоимость оказанных истцом коммунальных услуг и в этой связи должен возместить неосновательное обогащение.

Представитель ООО «УК ТЦ «ЦУМ» ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с получением доказательств фальсификации договора со стороны  ООО УК «ГиЯ» и приобщении к материалам дела договора, заключенного ООО УК «ГиЯ», пояснил, что, по его мнению, данный договор, представленный третьим лицом, имеет отношение к данному спору.

С учетом мнения представителя третьего лица, в удовлетворении ходатайств отказано, поскольку договор, заключенный третьем лицом не имеет непосредственного отношения к настоящему спору и истцом не представлено доказательств невозможности представления договора в суд первой инстанции.

Представитель третьего лица возражал на доводы представителей истца, считает апелляционную жалобу необоснованной, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1387,3 кв.м. в торговом центре «ЦУМ», расположенного по адресу: г. Якутск Республики Саха (Якутия), ул. Курашова, 4.

ООО «УК ТЦ «ЦУМ» ссылаясь на то, что на основании решения от 10 марта 2015 года собственников нежилого задания, расположенного по адресу: г. Якутск Республики Саха (Якутия), ул. Курашова, 4 (торговый центр «ЦУМ»), является управляющей организацией, заключило договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, и оказывает услуги собственникам помещений в этом здании, обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с собственника помещений задолженности за оказанные услуги, обеспечивающие функционирование нежилого здания.

То есть предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика (собственника помещений в нежилом здании) задолженности за коммунальные услуги и затраты на содержание общего имущества здания.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом (т.6, л.д.15) на собрании собственников 10 марта 2015 года присутствовало 17 собственников, которым в соответствии с представленным материалы дела списком собственников (т.7, л.д. 31), на праве собственности принадлежит 44% площадей в торговом центре «ЦУМ».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи, с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Владение, пользование, распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, включая его текущий и капитальный ремонт, осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому в порядке, предусмотренном статьями 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации

В пункте 104 Постановления № 25 указано, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В частности, главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, в силу указанных положений решение собрания собственников помещений, отраженное в протоколе от 10.03.2015 не имеет юридической силы, а соответственно ООО «УК ТЦ «ЦУМ» не подтвердило наличия у него статуса управляющей организации, а соответственно и права предъявлять иски о взыскании задолженности за коммунальные услуги и затраты на содержание общего имущества здания с собственников помещений.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что недействительность собрания собственников не имеет значения для рассмотрения спора, поскольку услуги были фактически оказаны именно истцом и именно он нес расходы, а соответственно ответчик неосновательно обогатился и суд необоснованно не применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Предметом иска в данном случае является требование о взыскании с ответчика (собственника помещений в нежилом здании) задолженности за коммунальные услуги и затраты на содержание общего имущества торгового центра, а требование о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялось.

Кроме того, законодателем установлен специальный порядок, регулирующий отношения, связанные с взысканием задолженности за оказанные услуги, между лицом, оказывающим услуги по управлению домом, и собственником помещений в этом доме.

Избрание способа управления домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления домом выбирается на общем собрании собственников помещений в доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в доме, который может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 указанной статьи).

В этой связи управление домом не может осуществляться одновременно двумя управляющими компаниями, как указывает заявитель апелляционной жалобы, поскольку, не отказавшись от услуг одного общества, собственники помещений в доме не могли выбрать в качестве управляющей компании иное общество.

На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса собственники помещений в доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги именно этой управляющей организации.

Спор между двумя юридическими лицами о том, кто из них является управляющей организацией и вправе получать от собственников оплату услуг, не должен негативно влиять на права собственников помещений в этом здании.

Соответственно внесение собственником платы любому из таких обществ, в том случае, когда собственник не обладает достоверной информацией о том, кто фактически является управляющей организацией, будет является надлежащим исполнением его обязанностей по оплате оказанных услуг.

При этом у общества, которое фактически оказывало услуги по управлению зданием, но в этот период не имело статуса управляющей организации, возникает право требовать оплаты стоимости фактически оказанных им услуг в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не с собственников помещений, а с юридического лица, признанного в установленном порядке управляющей организацией.

Указанный вывод соответствует разъяснению, изложенному пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Таким образом, у ООО «УК ТЦ «ЦУМ» как у лица, не имеющего статуса управляющей организации, даже если в спорный период оно фактически оказывало услуги по управлению торговым центром и несло в связи с этим расходы, не возникает права предъявлять требования к собственникам помещений, в том числе и о взыскании неосновательного обогащения.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии других значимых для рассмотрения дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, а лишь выражают несогласие с принятым судебным актом.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.06.2018 по делу № А58-5155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

 

А.В. Гречаниченко