Дело № А43-32736/2023

г. Владимир

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  28.06.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экострой»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 16.02.2024 по делу № А43-32736/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АБЗ160» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и пеней,

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АБЗ160» (далее – ООО «АБЗ160», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – ООО «Экострой», ответчик) о взыскании 694 628 руб. долга по договору оказания услуг от 28.06.2021 № 28/06/01-АБЗ-У, 156 620 руб. 78 коп. пеней за период с 16.05.2023 по 03.10.20023, и далее с 04.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением от 16.02.2024 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «Экострой» в пользу ООО «АБЗ160» 694 628 руб. долга; 78 310 руб. 39 коп. неустойки (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)); неустойку от суммы долга (694 628 руб.) с 04.10.2023 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от суммы неисполненного обязательства; 6007 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экострой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что представленные истцом в обоснование долга первичные документы не относятся к договору оказания услуг от 28.06.2021 № 28/06/01-АБЗ-У, который предусматривает исключительно услуги спецтехники, а не перевозку грузов. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 12.03.2024.

ООО «АБЗ160» в отзыве на апелляционную жалобу от 03.04.2024 № 03/04/2 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

К отзыву ООО «АБЗ160» приложило копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 30.06.2023, счетов-фактур от 27.04.2023 № 238, от 30.04.2023 № 268, от 29.04.2023 № 270, от 01.05.2023 № 287, от 05.05.2023 № 342, от 04.05.2023 № 364, от 06.05.2023 № 361, от 15.05.2023 № 481, от 15.05.2023 № 486, от 27.05.2023 № 715, от 01.06.2023 № 2367. 

Суд расценил данное приложение к отзыву как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении поименованных документов к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворил ходатайство ООО «АБЗ160» и приобщил их к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «АБЗ160» (исполнитель) и ООО «Экострой» (заказчик) заключили договор оказания услуг от 28.06.2021 № 28/06/01-АБЗ-У (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по работе транспортных средств и спецтехники (далее – услуги), которые будут применяться случае согласования сторонами заявок на оказание услуг, предоставляемых исполнителем заказчику, и/или фактического предоставления услуг в течение срока действия договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Размер оплаты согласовывается сторонами при подаче заявки и указывается в Приложении № 1 и Универсальном передаточном документе (УПД) (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить услуги по договору в течение 3 рабочих дней с момента оформления исполнителем УПД и выставления счета на оплату (пункт 2.4 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.4 договора, исполнитель вправе взыскать пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а заказчик обязуется оплатить их (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021. Договор автоматически продлевается на каждые последующие 12 месяцев на тех же условиях, пока одна из сторон не уведомит другую о расторжении договора за 30 календарных дней до истечения срока его действия. При этом к моменту расторжения договора расчеты должны быть завершены в полном объеме (пункты 5.1, 5.3 договора).

Во исполнение своих обязательств истец в апреле, мае, июле 2023 года оказал ответчику услуги. УПД подписаны сторонами без возражений.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

По расчету истца долг составил 694 628 руб. 

В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «АБЗ160» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из факта частичного признания ответчиком исковых требований.

Так право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 АПК РФ. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме. В последнем случае заявление ответчика о признании иска полностью или частично после отражения его в протоколе судебного заседания должно быть подписано им.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. 

В этом случае АПК РФ освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ООО «Экострой» ФИО1 в отзыве от 24.01.2024 и судебном заседании от 24.01.2024 признала исковые требования в размере основного долга в сумме 694 628 руб.

Арбитражный суд принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая обстоятельство признания иска ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Экострой» долга в заявленной сумме.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности представитель ООО «Экострой» ФИО1 не наделена полномочиями на признание иска.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия признания иска в части 694 628 руб. долга, в связи с чем подлежал рассмотрению по существу.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период, вопреки доводам последнего, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе УПД за апрель, май, июль 2023 года, подписанными сторонами без возражений, содержащими ссылку на договор от 28.06.2021 № 28/06/01-АБЗ-У, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 30.06.2023, и ответчиком документальными доказательствами не опровергнут.

Установив, что ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг в спорный период, размере задолженности перед истцом, как и доказательств полной оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца в размере 694 628 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом в обоснование долга первичные документы не относятся к договору оказания услуг от 28.06.2021 № 28/06/01-АБЗ-У, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению. В частности, допущенные истцом опечатки в УПД, не свидетельствуют о том, что услуги не были оказаны. При этом доказательств того, что между сторонами имелись иные правоотношения, в том числе вытекающие из иных договоров, материалы дела не содержат.

Истец также просит взыскать с ответчика 156 620 руб. 78 коп. пеней за период с 16.05.2023 по 03.10.2023, и далее с 04.10.2023 по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.4 договора, исполнитель вправе взыскать пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а заказчик обязуется оплатить их.

Указанные пени по своей правовой природе являются договорной неустойкой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки предъявлено правомерно.

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в материалах дела не имеется. 

Проверив расчет неустойки в уточненном размере, суд первой инстанции признал его верным.

Вместе с тем в суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил о снижении предъявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), суд первой инстанции, принимая во внимание прежде всего компенсационный характер неустойки, счел возможным снизить ее размер за период с 16.05.2023 по 03.10.2023, и далее с 04.10.2023 по день фактической оплаты долга, а именно рассчитать неустойку на сумму фактической задолженности в размере 78 310 руб. 39 коп. исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

На основании изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в уменьшенном по правилам статьи 333 ГК РФ размере.

Суд апелляционной инстанции установил правильность позиции суда первой инстанции в части разрешения исковых требований, однако с учетом отсутствия правовых оснований для принятия частичного отказа от иска, суд неверно распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Так на ответчика подлежали отнесению судебные расходы, связанные с требованиями истца в полном объеме, то есть в сумме 20 025 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение лица, обратившегося к нему за судебной защитой, в связи с чем решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины подлежит оставлению без изменения.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской от 16.02.2024 по делу № А43-32736/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова

 

Е.Н. Фединская