ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело №  А14-10937/2017

город Воронеж

29» марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 марта 2018 года

 

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В., 

судей                                                                                              Кораблевой Г.Н.,

         Щербатых Е.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от публичного акционерного общества «Росгосстрах банк»: ФИО2, представителя по доверенности № 180 от 09.02.2017 сроком на три года (до перерыва); 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава - исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2017 по делу № А14-10937/2017 (судья Гашникова О.Н.) по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах банк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании недействительными публичных торгов,

третье лицо: судебный пристав - исполнитель Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3,  

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Росгосстрах банк» (далее – ПАО «Росгосстрах банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области (далее – ответчик) о признании недействительными торгов, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области по реализации следующего имущества:  

- дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 398,7кв.м, инв.№нет, Лит.нет, адрес: Воронежская область, Новоусманский район, садоводческие некоммерческое товарищество «Мичуринец-2», ул.Полевая, дом 3, кадастровый (или условный) номер 36-36-17/055/2010-457; 

- земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 2000 кв. м, адрес: Воронежская обалсть, Новоусманский район, садоводческие некоммерческое товарищество «Мичуринец-2», ул.Полевая, уч.3, кадастровый (или условный) номер 36:16:5419001:218.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав - исполнитель Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.03.2018 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области и судебный пристав - исполнитель Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Росгосстрах банк» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 22.03.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.08.2015 удовлетворены исковые требования ПАО «РС Банк» к ФИО4 С ФИО4 в пользу ПАО «РСГ Банк» взыскано 3 081 383,60 (три миллиона восемьдесят одна тысяча триста восемьдесят три рубля 60 коп.), а так же обращено взыскание на предмет залога: 

- дом, назначение: жилое, 3- этажный, общая площадь: 398,7 кв. м; инв. № нет, лит. Нет, адрес: Воронежская область, Новоусманский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец-2», ул. Полевая, дом 3, кадастровый (или условный) номер: 36-36-17/055/2010-457;  3

- земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь, 2000 кв.м, адрес: Воронежская область, Новоусманский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец-2», ул. Полевая, уч. 3, кадастровый (или условный) номер 36:16:5419001:218. 

После вступления решения суда в законную силу, Центральным районным судом г.Воронежа 25.01.2016  выдан исполнительный лист ФС № 009900632, который предъявлен для исполнения в Новоусманский РОСП Воронежской области. 

17.03.2016 судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 возбудила исполнительное производство № 7172/16/36041-ИП, в рамках которого актом от 01.04.2016 наложен арест на предмет залога: 

- дом, назначение: жилое, 3- этажный, общая площадь: 398,7 кв. м; инв. № нет, лит. Нет, адрес: Воронежская область, Новоусманский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец-2», ул. Полевая, дом 3, кадастровый (или условный) номер: 36-36-17/055/2010-457; 

- земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь, 2000 кв.м, адрес: Воронежская область, Новоусманский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец-2», ул. Полевая, уч. 3, кадастровый (или условный) номер 36:16:5419001:218. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 29.06.2016 указанное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области – на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 

В адрес ответчика направлена заявка на торги арестованного имущества. 

01.11.2016 Территориальное управление Росимущества по Воронежской области в газете «Воронежский курьер» разместило информационное сообщение о проведении торгов. При этом предметом торгов было указано - жилой дом, общей площадью 398,7 кв. м, земельный участок, общей площадью 2000 кв.м., расположенные по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, СНТ «Мичурина-2». 

Согласно протоколу № 155 от 22.11.2016 торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. 

28.03.2017 Территориальным управлением Росимущества по Воронежской области в газете «Воронежский курьер» размещено информационное сообщение о проведении 04.05.2017 вторичных торгов. При этом предметом торгов так же было указано - жилой дом, общей площадью 398,7 кв. м., земельный участок, общей площадью 2000 кв.м,  расположенные по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, СНТ «Мичурина-2». Которые так же признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. 

По мнению истца, при публикации сообщений о проведении торгов, организатор торгов указал недостоверную информацию о предмете торгов. Кроме того, ответчиком существенно нарушены сроки проведения повторных публичных торгов. 

Утверждая, что спорные торги проведены с нарушением требований действующего законодательства, привели к нарушению прав взыскателя и необоснованному продлению исполнения судебного акта об обращении взыскания на имущество, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги, проведенные в рамках исполнительного производства, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 58 Закона об ипотеке объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку истец является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого были проведены оспариваемые торги, то его интересы затрагиваются в случае нарушения установленного порядка проведения торгов, следовательно, ПАО «Росгосстрах банк» является заинтересованным лицом, по иску которого торги могут быть признаны судом недействительными, что соответствует положениям пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

На основании пункта 3 статьи 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети Интернет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного порядка, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации имущества (пункт 2 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 способ сообщения информации о торгах должен обеспечивать возможность однозначного восприятия и беспрепятственной фиксации сведений потенциальными участниками торгов.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 Территориальное управление Росимущества по Воронежской области в газете «Воронежский курьер» разместило информационное сообщение о проведении торгов. При этом предметом торгов было указано - жилой дом, общей площадью 398,7 кв. м., земельный участок, общей площадью 2000 кв.м., расположенные по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, СНТ «Мичурина-2». 

28.03.2017 Территориальным управлением Росимущества по Воронежской области в газете «Воронежский курьер» размещено информационное сообщение о проведении 04.05.2017 вторичных торгов. При этом предметом торгов так же было указано - жилой дом, общей площадью 398,7 кв. м., земельный участок, общей площадью 2000 кв.м., расположенные по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, СНТ «Мичурина-2». Которые так же признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. 

Тогда как  в решении Центрального районного суда г. Воронежа от 05.08.2015и исполнительном листе от 25.01.2016 указано следующее имущество, на которое обращено взыскание: дом, назначение: жилое, 3- этажный, общая площадь: 398,7 кв. м; инв. № нет, лит. Нет, адрес: Воронежская область, Новоусманский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец-2», ул. Полевая, дом 3, кадастровый (или условный) номер: 36-36-17/055/2010-457; земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь, 2000 кв.м, адрес: Воронежская область, Новоусманский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец-2», ул. Полевая, уч.3, кадастровый (или условный) номер 36:16:5419001:218. 

Кроме того, в обоснование довода о нарушении его прав указанием организатором торгов недостоверной информации о предмете торгов, истец представил суду выписки из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Мичуринец-2», а также иного юридического лица – Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество» им.Мичурина, сокращенное наименование ТСН «СНТ» имени Мичурина. 

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, при описании объектов, являющихся предметом торгов, в информационном сообщении о проведении торгов отсутствовало указание на такие идентифицирующие признаки, как улица и номер дома, а также кадастровый номер объекта.

Проанализировав опубликованные Территориальным управлением Росимущества по Воронежской области сообщения, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о нарушении организатором торгов порядка извещения о проведении торгов,  поскольку такие извещения не содержат точных адресных сведений, позволяющих идентифицировать продаваемые объекты недвижимости, а также ряд иных необходимых сведений. Допущенные нарушения существенно повлияли на результат торгов, могли повлечь нарушение законных прав и интересов  ПАО «Росгосстрах Банк».

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что ответчиком в нарушение положений пункта 2 и пункта 3 статьи 58 Закона об ипотеке, статей 89 - 93 Закона об исполнительном производстве, допущено существенное нарушение сроков проведения повторных публичных торгов, что привело к ущемлению прав и законных интересов ПАО «Росгострах Банк» и необоснованному продлению исполнения судебного акта об обращении взыскания на  имущество. 

Исходя из надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области пришел к правильному выводу о том, что допущенные нарушения, являются существенными, и  в силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ влекут признание торгов,  проведенных 22.11.2016 и 04.05.2017, недействительными.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение  Воронежской области от 30.11.2017  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2017 по делу № А14-10937/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

 

Судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

Е.Ю. Щербатых