АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3212/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,рассмотрев в судебном заседании посредством системы веб-конференции в формате онлайн-заседания дело по исковому заявлению:общества с ограниченной ответственностью «СпецПроект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 111024, 

<

...>, пом. ком ХIV 35; почтовый адрес: 111531, 

<

...>)

к Администрации Боровичского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174411, 

<

...>)

о взыскании 2 276 553 руб. 75 коп.при участииот истца: представителя ФИО1, по доверенности от 18.11.2021 №1-18/11/2021, паспорт;

от ответчика: главного специалиста отдела по правовым и кадровым вопросам ФИО2, по доверенности от 02.12.2021 № 3236/01-17, паспорт; ФИО3 – представителя по доверенности от 24.12.2021 № 3312/01-17,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецПроект» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Боровичского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) с требованиями обязать ответчика снять с публикации на сайте https://zakupki.gov.ru документацию истца в полном объеме, а также о взыскании 3 449 887,97 руб. компенсации за нарушение исключительного права.

Определением от 07.06.2021 исковое заявление принято к производству суда. Данным определением суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 29.06.2021.

Суд определением от 29.06.2021 назначил дело к судебному разбирательству на 05.08.2021.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе, для предоставления сторонами информации для назначения судебной экспертизы, а также в связи с вызовом свидетеля.

Определением суда от 26.11.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой суд поручил эксперту частного образовательного учреждения «Высшая школа экспертизы и права» ФИО4

Суд определением от 30.12.2021 возобновил производство по делу, назначил судебное разбирательство на 25.01.2022.

30.12.2021 поступило экспертное заключение № 22-12/21 от 22.12.2021.

14.02.2022 от эксперта поступили дополнительные пояснения по заключению.

11.02.2022 от истца поступили дополнительные пояснения, письменная правовая позиция, а также заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 2 276 553,75 руб.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению, заявление и правовая позиция приобщены к материалам дела.

16.02.2022 от Администрации поступили возражения на пояснения эксперта, ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном разбирательстве 16.02.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области, доске объявлений и является открытой для участников настоящего спора.

После перерыва истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных устных и письменных пояснениях, заключение эксперта просил признать надлежащим доказательством по делу, а доводы ответчика не обоснованными и ничем не подтвержденными, пояснил, что стоимость работ определена на основании государственных сметных нормативов, при определении размера компенсации просил учесть, что нарушения осуществлялись неоднократно, в течение длительного периода времени и имели грубый характер, ответчик сам нарушал исключительные права и ему было известно о том, что он нарушает права истца, проектная документация ответчиком не была снята с публикации на период судопроизводства (Т. 5 л.д. 32, 76-79, Т. 6 л.д. 119-121, Т. 8 л.д. 102).

Ответчик в судебном разбирательстве требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительных устных и письменных  пояснениях, указал, что полученное по результатам экспертизы заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушениями; размер компенсации истцом не обоснован; срок выполнения работ по контракту истцом был нарушен, поскольку до 28.10.2020 должна была быть представлена документация в полном объеме, а истец представил 11.11.2020 лишь часть проектной документации, истцу были известны цели, для которых изготавливается документация и после получения документации от истца, она была использована в тех целях, для которых изготавливалась, по спорной накладной документация (по 1 этапу) был принята, однако подписать акт приемки в эту же дату не представлялось возможным ввиду непредставления документации в полном объеме, акт был подписан позднее. В случае невозможности использования проектной документации в 2020 году не были бы достигнуты те цели, для которых был заключен контракт, поскольку финансирование было предусмотрено по целевой программе только на указанный год (Т. 5 л.д. 18-22, 56-57, Т. 6 л.д. 17-18, 55-56, Т. 7 л.д. 61-62).

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 01503000024200000640001 (ИКЗ 203532000903353200100100410017112414), предметом которого являлось выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию набережной Октябрьской Революции в городе Боровичи Новгородской области в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение № 1 к контракту).

В соответствии  с пунктом 3.1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме, в соответствии с Техническим заданием и в сроки, предусмотренные пунктом 1.3 контракта. Результат выполненных работ должен быть сдан заказчику в соответствии с разделом 4 контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта заказчик принимает результат выполненных работ по акту приемки выполненных работ после предъявления положительной экспертизы ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости.

Подписание акта о приемке выполненных работ осуществляется после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в размере указанном в разделе 5 контракта (пункт 4.5 контракта).

В соответствии с пунктом 4.7 контракта исключительные права на результаты выполненных проектных и изыскательских работ, с даты приемки выполнения работ принадлежат муниципальному образованию городское поселение города Боровичи.

Пунктом 1.3 контракта установлен срок выполнения работ по 28.09.2020.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.09.2020 стороны продлили срок действия контракта до 28.10.2020, а также увеличили цену муниципального контракта на 297 286,0 руб.

Кроме того 23.09.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, которым стороны внесли изменения в Техническое задание (Т. 1 л.д. 107).

Согласно новой редакции Технического задания, подрядчику было необходимо предусмотреть в ПСД выполнение работ по реконструкции в 2 этапа, а именно:

1 этап – от моста Белелюбского до улицы Порожской;

2 этап – от улицы Порожской до парка 30-летия Октября.

Истец по накладной от 11.11.2020 передал ответчику проектную документацию на выполнение работ по реконструкции по 1 этапу, а по накладным от 08.02.2021 и от 11.03.2021 - рабочую документацию (Т. 1 л.д. 156-160).

Как указывает истец в исковом заявлении, в ноябре 2020 года (т.е. после передачи проектной документации) он обнаружил, что на сайте https://zakupki.gov.ru создана страница, на которой расположены 3 опубликованных объявления под следующими номерами: 0150300002420000151 (размещено 12.10.2020), 0150300002420000163 (размещено 12.11.2020), 0150300002420000171 (размещено 23.11.2020) о проведении электронных аукционов и запроса предложений на Выполнение работ по реализации проекта создания комфортной городской среды «Концепция развития территории набережной Октябрьской Революции» (Реконструкция набережной Октябрьской Революции в г. Боровичи). В каждом из этих объявлений использована проектная документация, которая является результатом работ по спорному муниципальному контракту, разработанная истцом и переданная после получения положительного заключения Государственной экспертизы заказчику по накладной от 11.11.2020.

Поскольку акты выполненных работ ответчиком были не подписаны, выполненные работы не оплачены, 11.03.2021 истец направил в адрес Администрации досудебную претензию, в которой просил прекратить размещение проектной документации, однако это исполнено не было, ответа на претензию не последовало.

Кроме того, в исковом заявлении истец указал, что ответчик в лице муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культурного развития «Боровичи» (права учредителя осуществляет Администрация) передал подрядчику в соответствии с заключенным контрактом проектную документацию в полном объеме, а впоследствии, для производства строительно-монтажных работ, передал и рабочую документацию.

Согласно уточненной позиции истца, переданная Администрации по накладным проектная документация содержала в себе разделы, в которых, в том числе выражены архитектурные решения (Том 4.1. «Архитектурные решения» и Том 4.2 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (планы, виды, каркасы, разрезы, конструкции, фундаменты малых архитектурных форм) (стадия Проект)). Передача проектной документации ответчику по накладной не свидетельствует о приемке-передаче результата работ в смысле раздела 4 контракта, а лишь означает передачу материальных ценностей. Фактическая передача проекта осуществлена по акту приема-передачи № 1 от 25.08.2021, который со стороны Администрации подписан только 02.09.2021.

Поскольку оплата за выполненные работы Администрацией не произведена, исключительные права на документацию перешли к Администрации только с 02.09.2021, Общество, полагая, что до указанной даты Администрация пользовалась исключительными правами Общества не законно, обратилось в суд с настоящим иском.

При расчете размера компенсации (уточненного) истец посчитал возможным исходить из трехкратной стоимости работ за разработку разделов: «Архитектурные решения» (Том 4.1) и «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (Том 4.2) в связи с трехкратным размещением документации ответчиком на сайте https://zakupki.gov.ru, а также за пользование (передачу ответчиком проектной документации для строительства объекта ООО «Мосгидроспецстрой») и за переработку проектной документации (передача ответчиком проектной документации для осуществления корректировки), в общей сумме 2 276 553,75 руб.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

К правоотношениям сторон, связанным с выполнением подрядных работ, применяются положения главы 37 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в частности, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно - пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10), перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. При этом само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

С учетом данного разъяснения и вышеуказанных норм права в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной деятельности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Как следует из пункта 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Следовательно, применительно к спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: Общество должно доказать принадлежность ему исключительного права на проектную документацию (архитектурную часть проектной документации) для реконструкции и использование ее Администрацией без разрешения правообладателя. В свою очередь, Администрация должна либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорной документации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Анализ вышеизложенных положений действующего законодательства, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута при рассмотрении конкретного дела применительно к соответствующему произведению.

Ответчик, полагая, что разработанная истцом на основании Концепций проектная документация не является результатом его творческой деятельности, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 26.11.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту частного образовательного учреждения «Высшая школа экспертизы и права» ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта № 22-12/21 от 22.12.2021 (Т. 8 л.д. 7-76).

Из заключения эксперта следует, что проектная документация, изготовленная ООО «СпецПроект» по спорному муниципальному контракту, является результатом творческой деятельности и обладает исключительными авторскими правами (Т. 8 л.д. 72).

14.02.2022 от эксперта поступили дополнительные пояснения с учетом вопросов Администрации.

Администрация с заключением эксперта с учетом дополнительных пояснений не согласилась, представила письменные возражения и рецензию.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Суд полагает, что заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы эксперта основаны на результатах проведенных им исследований.

Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимое образование, специальность и стаж работы, позволяющий ему приступить к производству данного вида судебной экспертизы, эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Критическая оценка ответчиком выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон № 169-ФЗ) архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте; архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Анализ вышеизложенных положений Закона № 169-ФЗ, градостроительного и гражданского законодательства позволяет сделать вывод, что объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5816/11, архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение, является объектом авторского права.

Как видно из уточненного заявления, истец при расчете размера компенсации, также исходил из указанной позиции.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в период с момента фактической передачи проектной документации по накладной и до подписания акта приема-передачи Администрация путем публикации проектной документации на сайте https://zakupki.gov.ru, передачи документации третьим лицам для строительства  (ООО «Мосгидроспецстрой») и переработки (ООО «НовГарантПроект») нарушила исключительные права Общества.

Размещение документации на указанном сайте, а также передачу документации третьим лицам в соответствии с заключенными контрактами Администрация не оспаривала. Однако, возражая против требований истца, указала, что целью заключения спорного контракта являлось изготовление проектной документации с использованием Концепций, на основании которой предполагалось осуществление реконструкции набережной. При этом сроки изготовления проектной документации, указанные в контракте, являлись существенным условием контракта, поскольку заключить контракт на реконструкцию объекта с использованием выполненной проектно-сметной документации было необходимо до конца 2020 года в связи с тем, что финансирование должно было осуществляться из различных бюджетов на основании муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории города Боровичи на 2018 – 2024 годы». В противном случае не были бы достигнуты цели, для которых заключался контракт. Поскольку истцом были нарушены сроки выполнения работ в полном объеме, а осуществлена передача только части проектной документации, Администрация не могла подписать акт приемки. Вместе с тем, фактическая передача части проектной документации от истца ответчику состоялась и расценивалась ответчиком как передача результатов выполненных работ по контракту.

Как следует из материалов дела, после получения подрядчиком положительного заключения Госэкспертизы и экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости ПСД по 1 этапу реконструкции, подрядчик по накладной от 11.11.2020 передал заказчику проектную документацию по реконструкции 1 этапа, а по накладным от 08.02.2021 и от 11.03.2021 - рабочую документацию (Т. 1 л.д. 156-160).

Как указывает ответчик, после получения проектной документации и положительного заключения ГАУ «Госэкспертиза» по 1 этапу проектной документации была размещена закупка на выполнение работ по реконструкции набережной, а в декабре 2020 года между МБУК «Центр культурного развития» и ООО «Мосгидроспецстрой» заключен договор на реконструкцию набережной. Поскольку при выходе на место выяснилось, что высотные отметки не соответствуют действительности, по представленному проекту строить не представлялось возможным, было принято решение о заключении договора на корректировку проектной документации. 11.03.2021 между МБУК «Центр культурного развития «Боровичи» и ООО «НовГарантПроект» заключен договор на корректировку проектной документации по объекту «Реконструкция набережной Октябрьской Революции в г. Боровичи» 1 этап. Корректировка» (Т. 5 л.д. 60-64).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1298 ГК РФ исключительное право на произведение науки, литературы или искусства, созданное по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежит исполнителю, являющемуся автором либо иным выполняющим государственный или муниципальный контракт лицом, если государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию.

Согласно части 1 статье 110.2 Закона № 44-ФЗ контракт, предметом которого является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, должен содержать условие, согласно которому с даты приемки результатов выполнения проектных и (или) изыскательских работ исключительные права на результаты выполненных проектных и (или) изыскательских работ принадлежат Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ содержит императивное требование о включении в контракт на выполнение проектных и (или) изыскательских работ условия о принадлежности публично-правовому образованию исключительных прав на результаты выполненных проектных и (или) изыскательских работ.

Как видно из искового заявления и дополнительных пояснений, позиция истца строится на том, что передача проектной документации по накладной и подписание указанной накладной заказчиком не является приемкой работ, а лишь подтверждает факт передачи проектной и рабочей документации как материальных ценностей, в связи с чем, с учетом толкования пункта 4.7 контракта, с указанной даты исключительные права на проектную документацию к Администрации не перешли.

Администрация полагает, что с даты подписания накладных приема-передачи и фактической передачи проектной документации к ней перешли исключительные права на переданную проектную документацию, т.е. фактически осуществлена приемка проектной документации (по 1 этапу) и начато ее использование по прямому назначению.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Положение пункта 4.7 контракта корреспондирует требованиям, содержащимся в части 1 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ.

При этом из условий контракта не следует, что исключительные права на результат работ принадлежат исполнителю.

Сторонами не оспаривается, что фактически работы по контракту завершены Обществом, проектно-сметная документация в полном объеме передана Администрации, о чем подписан акт № 1 от 25.08.2021.

Проектно-сметная документация является результатом работ по контракту, на нее получено положительное заключение государственной экспертизы.

Акт приема-передачи выполненных работ по контракту подписан сторонами (Обществом 25.08.2021, Администрацией 02.09.2021) без замечаний и возражений.

Действительно, как указывает истец, порядок приемки выполненных работ определен в разделе 4 контракта.

Подписание накладной условиями контракта не предусмотрено.

Вместе с тем, указанный документ в данном случае был подписан сторонами с целью подтверждения факта передачи Обществом Администрации проектной документации (по 1 этапу реконструкции) и свидетельствует о фактической передаче Обществом и приемке Администрацией указанной проектной документации (по 1 этапу реконструкции).

При этом фактическая передача результата выполненных работ может не всегда совпадать с датой подписания акта приемки выполненных работ.

При толковании условий контракта, суд принимает во внимание, что заключенный между Администрацией и Обществом муниципальный контракт был направлен на создание проектной документации, в том числе, архитектурного проекта, с целью дальнейшего его использования для реконструкции набережной.

Размещение проектной документации на сайте https://zakupki.gov.ru было произведено Администрацией исключительно в связи с необходимостью проведения закупки по выполнению работ по реконструкции набережной, то есть в целях, для которых и заключался контракт с Обществом.

Передача проектной документации третьим лицам (ООО «Мосгидроспецстрой» и ООО «НовГарантПроект») также была связана с необходимостью использования проектной документации в тех целях, для которых она и изготавливалась.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о незаконности действий ответчика по размещению в сети "Интернет"  и передаче третьему лицу разработанной проектно-сметной документации.

Доказательств использования Администрацией какой-либо документации, содержащей архитектурный проект, которая была изготовлена Обществом, но не передавалась заказчику по контракту, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с момента фактической передачи Администрации проекта, получившего положительное заключение Госэкспертизы, с учетом того, что впоследствии вся документация в целом была принята Администрацией по акту, к ней перешли и исключительные права на указанный проект.

Факт депонирования Циника Л.А. файлов «Реконструкция набережной Октябрьской Революции в г. Боровичи Новгородской области» подтверждает лишь существование таких объектов авторского права на момент депонирования.

Депонирование произведения является добровольной, не предусмотренной законом процедурой, с которой закон не связывает наступление каких-либо последствий. Депонирование лишь подтверждает существование в определенный момент времени экземпляра определенного произведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 по делу N 305-ЭС20-8198.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом письменных и устных пояснений представителей сторон, принимая во внимание цели заключенного контракта, а также факт осуществления приемки результата выполненных работ, суд приходит к выводу, что в действиях Администрации нарушение исключительного права истца на разработанную проектную документацию в период после передачи проектно-сметной документации до подписания акта приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) отсутствует.

При этом, доводы истца об отсутствии оплаты выполненных работ, а также об уплате Обществом неустойки, в данном случае правового значения не имеют, поскольку взаимоотношения сторон по расчетам за выполненные работы предметом настоящего спора не являются.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований истца суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, все судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

При подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 46 249,0 руб. по платежным поручениям от 19.05.2021 № 93 и от 01.06.2021 № 106 (Т. 1 л.д. 22, 23).

С учетом уточнения исковых требований до 2 276 553,75 руб., размер государственной пошлины стал составлять 34 383,0 руб.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается ответчику в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, государственная пошлина в размере 11 866,0 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 84 000,0 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы, понесённые ответчиком за проведение экспертизы в сумме 84 000 руб., возмещаются истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецПроект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 866,0 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецПроект» в пользу Администрации Боровичского муниципального района 84 000,0 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия.

 

Судья

А.В. Высокоостровская