﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5433/2020

11 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

Граца Сергея Валерьевича (лично)

директора общества с ограниченной ответственностью Медицинской организации «Мобильные клиники» Николайчука Евгения Ивановича (лично)

представителя публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» Торопова Константина Валерьевича, по доверенности от 09.10.2020

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Граца Сергея Валерьевича

на определение от 03.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020

по делу №  А51-21000/2015

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Граца Сергея Валерьевича

о разрешении разногласий 

в рамках дела о признании Граца Сергея Валерьевича (ИНН: 253806032699, СНИЛС: 068-838-824-29, дата рождения: 01.08.1962, место рождения:с. Тайтурка, Усольский р-н, Иркутская область, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Овражная, д. 20) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «Дальневосточный банк») о признании Граца Сергея Валерьевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.04.2016 в отношении Граца С.В. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваль Георгий Александрович.

Решением суда от 01.12.2016 Грац С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваль Г.А.

Определением суда от 21.12.2020 Коваль Г.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Граца С.В.

В рамках настоящего дела о банкротстве Грац С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно выплаты ему денежных средств в размере 682 744,49 руб.

Определением суда от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, в удовлетворении заявления должника отказано.

В кассационной жалобе Грац С.В. (далее также – заявитель, податель жалобы) просит отменить определение суда от 03.08.2020и апелляционное постановление от 30.09.2020, заявление удовлетворить в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении, о том, что за период с марта 2018 года по июнь 2020 года сумма денежных средств по прожиточному минимуму составляет 785 635 руб., требование об их выплате Грацу С.В. обусловлено необходимостью уплаты налогов и пени за 2018 год, задолженности по электроснабжению по состоянию на 30.05.2020, в связи с чем финансовый управляющий обязан выплатить должнику денежные средства в размере 682 744, 49 руб.; при этом находящиеся на его расчетном счете денежные средства в размере 672 187,93 руб., за счет которых возможно произвести указанное перечисление, являются пенсионным накоплением по договору страхования. Считает выводы судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уведомлении должником финансового управляющего о необходимости оплаты коммунальных платежей, противоречащим материалам настоящего обособленного спора.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд округа 14.12.2020, финансовый управляющий Коваль Г.А. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном онлайн-заседании суда округа, в котором объявлялся перерыв до 29.12.2020, Грац С.В. на доводах кассационной жалобы настаивал, директор общества с ограниченной ответственностью Медицинской организации «Мобильные клиники», представитель ПАО «Дальневосточный банк» относительно указанных доводов возражали.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В рассматриваемом случае должник обратился с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно выплаты ему денежных средств в размере 682 744,49 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды исходили из того, что денежные средства в доход конкурсной массы от трудовой или иной деятельности должника не поступают, и средства, полученные финансовым управляющим в публичном акционерном обществе «Связьбанк», в размере 682 744,49 руб. – в данном случае не могут быть исключены из конкурсной массы Граца С.В. При этом суды указали, что по существу заявление Граца С.В. направлено не на разрешение разногласий, а на исключение имущества из конкурсной массы должника.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,                 за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Источником поддержания жизнедеятельности должника в период процедур банкротства в пределах прожиточного минимума является доход от его трудовой деятельности, иные доходы, имеющие соответствующее назначение.

В силу положений пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества, выплат и (или) их размера названные лица вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об их разрешении, по результатам рассмотрения которых выносится определение.

Ходатайство должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд рассматривается судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 48 по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов).

Таким образом, исходя из норм Закона о банкротстве и ГПК РФ, с учетом названных разъяснений денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

При этом, в отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится. Накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, является ошибочным выводов судов обеих инстанций о том, что должник приобретает право на исключение денежных средств из конкурсной массы только при условии поступления в нее дохода от трудовой или иной деятельности.

Грац С.В. обратился в суд за разрешением возникших разногласий относительно выплаты ему денежных средств по прожиточному минимуму за период с марта 2018 года по июнь 2020 года по истечении значительного промежутка времени с даты введения реализации имущества, при этом указав, что поступление денежных средств производилось 26.05.2020 в размере 58 245 руб., 17.06.2020 – в размере 922 450,98 руб.

Вместе с тем из судебных актов не следует, что судами устанавливались обстоятельства, связанные с поступлением денежных средств в конкурсную массу должника, не проанализированы периоды обращения Граца С.В. к финансовому управляющему  с  требованием             о выплате прожиточного минимума, не произведен расчет размера указанной выплаты при условии наличия денежных средств на расчетном счете должника.

Таким образом, судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, что нарушает принципы законности, состязательности и равноправия сторон (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств, принятые в рамках данного обособленного спора определение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, исследовать и оценить в совокупности имеющиеся в материалах обособленного спора и дополнительно представленные участвующими в деле лицами доказательства и, с учетом установленных обстоятельств дела, разрешить обособленный спор.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020по делу № А51-21000/2015 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин

 

А.А. Шведов