ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 101211/20-67-785

г. Москва

14 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2020 года

Полный тест решения изготовлен 14 июля 2020 года

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" (125315, 

<

...> дом 80К16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания архитектура строительство Монтаж-Асм" (115093 Москва город улица Серпуховская Б. дом 44 помещение I ком 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 039 187,23 руб.

при участии: 

от истца: ФИО1 по дов-ти от 15.10.2019

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания архитектура строительство Монтаж-Асм» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 785 436 руб. 12 коп., задолженности за оказанные услуги, связанные с выполнением функций координации деятельности, предоставленные истцом по договору № 5/17-2074 от 01.06.2017, в размере 84 652 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по 28.02.2020 в размере 161 276 руб. 51 коп., а так же за период с 01.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства, неустойки за период с 13.10.2018 по 28.02.2020 в размере 7 821 руб. 91 коп., а так же за период с 01.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «НПО «Алмаз»» (далее-Заказчик, Истец) и ООО «СК «АСМ» (далее-Подрядчик, Ответчик) заключен договор строительного подряда № 5/17-2074 от 01.06.2017 (далее-Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с разделом 2 Договора Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Оснащение РЛС ОЛП «Атлантика» аэропорта Адлер г. Сочи». (далее «Работы»).

Стоимость работ, поручаемых Подрядчику в соответствии с п. 5.1 Договора сформирована на основании Проектной документации, получившей положительное решение ФАУ «Главэкспертиза России» от 28.10.2016 № 1181-16/ГГЭ-10742/09 (№ в реестре 00-1-1-3-3303-16) (проектная документация) и определена Расчетом стоимости строительства (Приложение № 2 к Договору) и составляет в ценах 4 квартала 2016 г. – 11 036 144,42 (Одиннадцать миллионов тридцать шесть тысяч сто сорок четыре) рубля 42 копейки, в том числе НДС 18% – 1 683 473,66 (Один миллион шестьсот восемьдесят три тысячи четыреста семьдесят девять) рулей 66 копеек. 

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Календарные сроки выполнения работ по Объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются Календарным графиком производства работ (п. 6.1. Договора).

Начало работ – с даты заключения Договора.

Окончание работ – 31 января 2017 года.

Согласно п. 6.1. Договора объем работ по договору должен быть исполнен в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору).

Во исполнение раздела 5 Договора на основании выставленных Подрядчиком счетов, Заказчиком частично оплачена сумма в размере 6 018 072 руб. 21 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

По состоянию на 28.09.2018 Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 4 232 636 руб. 09 коп., что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

28 сентября 2018 года Истец и Ответчик заключили Дополнительное соглашение № 4 (далее – ДС № 4) к Договору, согласно пункту 1 которого, цена Договора была уменьшена до 4 232 636 руб. 09 коп., что соответствует стоимости фактически выполненных работ по Договору. В пункте 4 ДС № 4 установлено условие о возврате неотработанного аванса в размере 1 785 436 руб. 12 коп. в срок, не превышающий 60-ти календарных дней с даты подписания данного дополнительного соглашения. 

Таким образом, предельной датой исполнения обязательства является 27.11.2018, которое по состоянию на 10.07.2020 не исполнено.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 и абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ при изменении договора, к отношениям сторон, при которых одна сторона не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку перечисленный ПАО «НПО «Алмаз» аванс в размере 6 018 072,21 рублей превышает цену договора, установленную ДС № 4 в размере 4 232 636,09 рублей на 1 785 436,12 рублей, последняя является неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 785 436 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за неисполнение обязательства по возврату неосновательное обогащение за период с 28.11.2018 по 28.02.2020 в размере 161 276 руб. 51 коп., а также за период с 01.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за период с 28.11.2018 по 28.02.2020 в размере 161 276 руб. 51 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг, связанных с координацией деятельности по Договору в размере 84 652 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 4.1.16. Договора Подрядчику в полном объёме и в надлежащем качестве оказаны услуги, связанные с координацией деятельности по Договору, что подтверждается пунктами 1 и 2 соответствующего двустороннего Акта об оказании услуг (далее – Акт), при этом стоимость услуг, указанная в п. 3 Акта, соответствует п. 2 ДС № 4 и составляет 84 652 руб. 72 коп.

Пунктом 2 ДС № 4 установлено, что оплата услуг Подрядчиком должна быть произведена в течении 10 банковских дней с момента подписания ДС № 4. Таким образом, предельной датой исполнения данного обязательства является 12.10.18, которое до настоящего времени не исполнено.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности за оказанные услуги, связанные с выполнением функций координации деятельности по Договору от 01.06.2017 № 5/17-2074 в размере 84 652 руб. 72 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки  за период с 13.10.2018 по 28.02.2020 в размере 7 821 руб. 91 коп., а так же неустойки за период с 01.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 9.4., 9.6. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  за период с 13.10.2018 по 28.02.2020 в размере 7 821 руб. 91 коп., а так же неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемой на сумму долга в размере 84 652 руб. 72 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 01.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания архитектура строительство Монтаж-Асм» в пользу Публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» сумму неосновательного обогащения в размере 1 785 436 (один миллион семьсот восемьдесят пять тысяч четыреста тридцать шесть) 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по 28.02.2020  в размере 161 276 (сто шестьдесят одна тысяча двести семьдесят шесть) руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 1 785 436 руб. 12 коп., задолженность за оказанные услуги, связанные с выполнением функций координации деятельности по Договору от 01.06.2017 № 5/17-2074 в размере 84 652 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 72 коп., неустойку за период с 13.10.2018 по 28.02.2020 в размере 7 821 (семь тысяч восемьсот двадцать один) руб. 91 коп., неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую на сумму долга в размере 84 652 руб. 72 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 01.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 196 (тридцать три тысячи сто девяносто шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            В.Г. Джиоев