Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                                 Дело №А36-14679/2017 

«30» марта 2018 г.

резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018

 полный текст решения изготовлен 30 марта  2018 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (Липецкая обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации (399770, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о признании права собственности на нежилые здания Лит.А, Лит.А1 в реконструированном состоянии с учетом пристроек Лит.А2, Лит.А3, Лит.А4 и Лит.А5-незавершенное строительство 45% готовности, Лит.Б, Лит.б, расположенные по адресу:               

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 48:19:6020104:2.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность 48АА1181912 от 07.08.2017,

 от ответчика не  явился, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации (далее – ответчик, администрация г. Ельца) о признании права собственности на самовольные строения, в реконструированном и незавершенном строительством состоянии, а именно: на нежилое помещение Лит. А, Лит. А1 в реконструированном состоянии с учетом пристроек Лит. А2, Лит .А3, Лит. А4 и Лит. А5-незавершенное строительство 45% готовности, Лит. Б и Лит. б, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 48:19:6020104:2.

Определением суда от 30.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик в письменном пояснении оставил решение на усмотрение суда (л.д.79 т. 1). 

В судебное заседание 20.03.2018 ответчик не явился, извещен надлежаще.

Суд, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений представителя истца, провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27.03.2018. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Истец уточнил исковые требования. 

Суд, руководствуясь ст. 41, 49 АПК РФ, удовлетворил заявление истца и принял к рассмотрению уточненные требования.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, установил следующее. 

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.03.2001 за регистрационным номером ОГРН 

<

***> (л.д. 47, 75 том 1). 

На основании договора купли-продажи земельного участка и здания от 28.03.2013 ИП ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 48:19:6020104:2 и расположенных на нем зданий (л.д. 6-9 том 1). 

Как следует из материалов дела, на основании заявления ИП ФИО1 от 10.04.2014 в целях реконструкции производственной базы, постановлением администрации города Ельца Липецкой области от 21.04.2014 №630 утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 48:19:6020104:2. 

Предприниматель произвел реконструкцию, принадлежащих на праве собственности объектов, полагая, что у него имеются основания для признания права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском. В обоснование представил полученные в досудебном порядке заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Липецкой области в г. Ельце от 13.09.2017 №365, Елецкого РЭС филиала «ПАО «МРСК-Центр» Липецкэнерго», АО «Газпром Газораспределение Липецк в г.Ельце, водоканал г. Елец, с отделом надзорной деятельности по городу Ельцу Елецкому району УНД и ПР МЧС России по Липецкой области, техническое заключение ООО «Атриум», которые по его мнению, подтверждают, что нежилые здания пригодны к безопасной эксплуатации, не создают угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 46-47, 49-73 том 1).

Письмом Администрации городского округа город Елец от 13.09.2017 №113194 в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию предпринимателю отказано, поскольку разрешение на строительство( реконструкцию) не выдавалось. (л.д. 45 том 1 ).

В судебном заседании эксперта ООО «Атриум» ФИО3, составившая техническое заключение Т.З.-049-17 от 20.09.2017. 12.03.2018 ООО «Атриум» дала пояснения по указанному заключению, с предупреждением от ответственности за их достоверность. Дополнительно экспертом представлены разъяснения к техническому заключению.  

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права. 

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

Пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков. Истец в иске указал, что спорное имущество является самовольной постройкой.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно статьям 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Для целей применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснили, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. 

По смыслу пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 222 и статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании, возможность признания права собственности на самовольную постройку может быть ограничена только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Правила статьи 222 ГК РФ и разъяснения постановления от 29.04.2010 №10/22 не исключают возможность удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, если единственной причиной отказа в выдаче разрешения на строительство является невозможность представления полного пакета документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. 

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы. 

Материалами дела подтверждается осуществление истцом действий, направленных на получение предварительных разрешений и согласований для создания спорного объекта. 

Спорный объект - возведен истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, отведенном и предназначенном специально для этих целей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты. Согласно пункту 2  статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте.

Спорные объекты находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 48:19:6020104:2.

Земельный участок, на котором осуществлена реконструкция заявленных зданий, согласно кадастровой выписке отнесен к категории земель населенных пунктов, в качестве разрешенного вида использования установлено - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического производственного снабжения, сбыта и заготовок (л.д. 12 -16 том 1).   

Доказательства, подтверждающие, что в результате произведенной реконструкции было нарушено целевое назначение земельного участка в деле отсутствуют. 

Судом установлено, что эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что спорный объект реконструирован предпринимателем с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в материалы дела не представлено. 

Заключения специалиста позволяет сделать вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой; спорный реконструируемый объект соответствует действующим нормам и требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарных, градостроительных норм и правил и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. 

Материалами дела подтверждается, что сохранение реконструированного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что истец принимал меры к легализации объекта, спорное имущество расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, сохранение спорного здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности предпринимателя на спорный объект. 

С учетом оценки представленных суду доказательств, арбитражный суд считает обоснованными исковые требования о признании права собственности на самовольно реконструированные объекты. 

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 333.16., статей 333.17., 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий. В данном случае суд учитывает формальный характер заявленного иска и отсутствие вины со стороны ответчика. Ответчик выступает в защиту общественных интересов. Необходимость обращения в суд возникла у истца в связи с нарушением им градостроительных норм и правил. Каких-либо прав истца ответчик не нарушал.  

То обстоятельство, что в соответствии с действующей редакцией подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37. НК РФ, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд, не создает процессуально-правовых условий для возврата истцу денежных средств из федерального бюджета, поскольку судом не установлено никаких виновных действий ответчика по отношению к истцу.  

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины являются судебными расходами истца и в данном случае не подлежат возмещению за счет ответчика. 

При этом суд считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 33996 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Признать право собственности за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Липецкая обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на нежилые здания Лит.А, Лит.А1 в реконструированном состоянии с учетом пристроек Лит.А2, Лит.А3, Лит.А4 и Лит.А5-незавершенное строительство 45% готовности, Лит.Б, Лит.б, расположенные по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 48:19:6020104:2.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Липецкая обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33996 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья       Н.И. Карякина