АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 мая 2022 года

Дело №

А56-11121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2022.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Чернышевой А.А., 

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.04.2022), от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО3 (доверенность от 25.11.2021), от потребительского жилищно-строительного кооператива «Журналист-3» ФИО4 (доверенность от 27.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу                     № А56-11121/2020/з.11,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 на основании заявления акционерного общества «РОСКОСМОСБАНК» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5.

Определением от 17.07.2020 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением от 18.11.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением от 15.03.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 08.04.2021 новым финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Финансовый управляющий ФИО7 обратилась 23.08.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 24.11.2016, заключенного ФИО5 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки виде возврата имущества, являющегося предметом сделки, в конкурсную массу должника.

Определением от 02.09.2021 к участию в обособленном споре привлечен потребительский жилищно-строительный кооператив «Журналист-3», адрес: 127349, Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 100, этаж 1, пом. 8, комн. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив).

Определением от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор публичное акционерное  общество «Промсвязьбанк», адрес: 109052, Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), опросит отменить определение от 25.10.2021 и постановление от 21.02.2022 и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, в дело представлено достаточно доказательств для признания сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Как указывает Банк, сделка являлась нецелесообразной и экономически невыгодной для ФИО5 

Податель жалобы ссылается на то, что должник при заключении оспариваемой сделки в отношении имущества, обремененного залогом в пользу Банка, не мог не знать о причинении вреда законным интересам Банка.

Банк считает необоснованным принятие судом апелляционной инстанции платежных поручений от 14.12.2016 № 183 и 184 в качестве доказательств.

Банк указывает на злоупотребление правом ФИО1, поскольку на момент заключения договора уступки в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества имелись записи об обременении имущества в пользу Банка.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий ФИО7 поддерживает доводы кассационной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Кооператив возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы кассационной жалобы, а представители ФИО1 и Кооператива возражали против ее удовлетворения.

Законность определения от 25.10.2021 и постановления от 21.02.2022 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО1 заключили договор от 24.11.2016, согласно которому ФИО5 обязался передать ФИО1 права на приобретение в будущем прав собственности на двухкомнатную квартиру № 5 общей площадью 76,02 кв.м и два машино-места           №№ 258, 259 в подземном гараже-стоянке, расположенных в строящемся жилом комплексе по адресу: Москва, ул. Новосущевская, вл. 37. ФИО1 обязался принять права и оплатить ФИО5 за указанные права денежные средства, в порядке и на условиях, установленных договором. ФИО1 также обязался подать в Правление Кооператива заявление о вступление в члены Кооператива; оплатить в Кооператив целевые паевые взносы за объекты в размере 17 480 000 руб. Согласно пункту 3.1 договора цена определяется в размере 5 771 670 коп. Цена уплачивается ФИО1 в течение 1 банковского дня с момента принятия Правлением Кооператива решения о принятии ФИО1 в члены Кооператива в отношении объектов. Получение денежных средств по оплате цены правообладателем подтверждается распиской правообладателя (пункт 3.2 договора). 

Финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на подозрительность сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и при злоупотреблении правом, поскольку должник не получил выгоды от совершенной сделки.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Финансовый управляющий и Банк не приводили доводы и не представляли доказательства заинтересованности участников договора.

Оспариваемый договор заключен 24.11.2016, а настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 26.03.2020, в связи с чем суды пришли к верному выводу, что спорные правоотношения находятся за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и          168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, на что верно указал суд апелляционной инстанции.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон» определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В рассматриваемом случае в обоснование довода о недействительности договора от 24.11.2016 финансовый управляющий указал на то, что в результате сделки денежные средства на счета ФИО5 не поступили, выгоды должник от совершенной сделки не получил. 

Вмененные нарушения в полной мере укладывались в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов. С учетом изложенного оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ не имелось, на что верно указали суды.

Кроме того, на основании представленных в дело доказательств, не опровергнутых заинтересованными лицами, судами установлено, что ФИО5 платежным поручением от 27.04.2016 № 4 перечислил Кооперативу 22 760 000 руб. После заключения оспариваемого договора и уплаты ФИО1 Кооперативу платежным поручением от 29.11.2016 № 86363 17 480 000 руб. целевого взноса,  Кооператив платежными поручениями от 14.12.2016 № 183 и 184 вернул   ФИО5 через его представителя ФИО8 17 480 000 руб. 

Изложенное с учетом произведенного ФИО1 платежа в размере               5 771 670 руб. в адрес ФИО5 обусловило правомерный вывод судов о том, что должник получил 23 251 670 руб., что свидетельствует о равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Принятие судом апелляционной инстанции платежных поручений от 14.12.2016 № 183 и 184 не повлекло принятия необоснованного судебного акта, поскольку факт расчетов по сделке установлен и судом первой инстанции, в том числе на основании расписки должника и платежного поручения об оплате целевого взноса Кооперативу.

Подателем кассационной жалобы не опровергнуты представленные участниками спора доказательства реальности спорных правоотношений и осуществления расчетов между сторонами.

Довод о нарушении должником прав Банка как залогодателя подлежит отклонению. В случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Поэтому даже в случае доказанности Банком наличия у него прав залогодержателя в отношении имущественных прав, отчужденных должником, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по статье 346           ГК РФ.

Кроме того, при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции обоснованно учел обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3226/18 по требованию Банка,  АО КБ «ФорБанк» о признании права залога на спорное имущество. Апелляционным определением Московского городского суда от 18.03.2020 по делу № 2-3226/18, оставленным без изменением Вторым кассационным судом от 10.08.2021, в удовлетворении требований Банка, АО КБ «ФорБанк» отказано.

С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А56-11121/2020/з.11 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.А. Чернышева