АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6648/21

26 мая 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            26 мая 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПМК «ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к отделу образования Администрации Егорлыкского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 4 591 811 руб.,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества ПМК «Центр» ФИО2,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности  от 17.10.2022.

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности  от 10.01.2023.

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

установил:

ООО ПМК «ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к отделу образования Администрации Егорлыкского района о взыскании основной задолженности в сумме 4 591 811 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0358300353819000006001 от 29.05.2019.

Протокольным определением суда от 12.04.2023 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества ПМК «Центр» ФИО2.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, поддержал заявленные требования.

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание, по иску возражал, указав, что все выполненные и принятые в рамках муниципального контракта № 0358300353819000006001 от 29.05.2019 работы ранее им оплачены, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Дополнительно заявленные к оплате работы по спорным актам выполненных работ от 15.12.2019г. №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12 на общую сумму 4 591 811 рублей истцом не выполнялись.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило, протокольное определение суда от 12.04.2023 не исполнило, отзыв на исковое заявление не представило.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 23.05.2023 года перерыв до 23.05.2023 года до 14 часов 25 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон, которые поддержали правовые позиции по спору.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

29.05.2019г. между отделом образования Администрации Егорлыкского района (заказчик) и ООО ПМК «Центр» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0358300353819000006001, по условиям которого подрядчик на свой риск обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объекте: «Реконструкция МБОУ Б-ГСОШ №12 по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, х. Балко-Грузский, ул. Школьная,8» (далее - Объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией с использованием своих материалов, в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего контракта (пункт 1.1 контракта). 

Пунктом 2.1. контракта цена контракта, определенная по итогам открытого аукциона в электронной форме, составляет 138 415 000,00 (сто тридцать восемь миллионов четыреста пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 21 114 152 (двадцать один миллион сто четырнадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 54 копейки. 

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства и оплаты работ (Приложение №1 к контракту). 

В силу пункта 4.1 контракта оплату выполненных работ  заказчик производит путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы, на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанных представителем заказчика (строительный контроль), заказчиком и подрядчиком, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), проверенной представителем заказчика (строительный контроль), подписанной заказчиком и подрядчиком, счета на оплату и счета фактуры (при необходимости). Оплата выполненных и принятых работ в 2018 году производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания указанных документов о приемке работ, но не позднее 31.12.2018 г.

Оплата выполненных и принятых работ в 2019 году производится Заказчиком в течение 30 дней с даты подписания указанных документов о приемке работ, но не позднее 31.12.2019 г.

В связи с нарушением истцом графика выполнения работ, ответчиком 16.12.2019 было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке № 2714. Данное решение направлено в адрес истца (получено последним 16.12.2019) и размещено в единой информационной системе. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 27.12.2019. 

Решением суда от 10.03.2020 по делу А53-46362/19 в удовлетворении иска о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта от 29.05.2019 № 0358300353819000006001 отказано.

Сторонами в процессе судебного рассмотрения дела не оспорено, что до момента расторжения муниципального контракта он был исполнен истцом частично, принятые работы оплачены в полном объеме.

Основанием для обращения с иском в суд послужила неоплата ответчиком части работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 0358300353819000006001 от 29.05.2019 и отраженных в подписанных в одностороннем порядке истцом актах о приёмке выполненных работ от 15.12.2019г. №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12 на общую сумму 4 591 811 рублей. 

Ответчик в своем отзыве и дополнениях указывает, что не согласен с наличием задолженности по указанным истцом актам и в указанном размере, так как указанные работы истцом не выполнялись и не предъявлялись к сдаче.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «О договоре подряда».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по аналогии с договорами строительного подряда является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.12.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В обоснование факта выполнения работ по муниципальному контракту № 0358300353819000006001 от 29.05.2019 истец представил акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 15.12.2019г. №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12 на общую сумму 4 591 811 рублей. 

26.12.2019г. с сопроводительным письмом истец направил ответчику вышеуказанные акты о приемке выполненных работ формы №КС-2. 

Согласно письмам заказчика, предъявленные работы по спорным актам не могут быть приняты со ссылкой на содержащиеся в ответах замечания (отсутствие части работ, не предоставление документации и др.).

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема работ, по ходатайству сторон определением Арбитражного суда Ростовской области было назначено 2 судебных экспертизы. 

Так, в целях установления факта выполнения работ силами Истца или иного подрядчика, по настоящему делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Глав-эксперт», эксперту ФИО5. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли объем работ, выполненных ООО «ПМК Центр» на объекте по адресу: г. Ростовская область, Егорлыкский район, х. Балко-Грузский, ул. Школьная, д. 8" объему работ, указанному в актах выполненных работ от 15.12.2019 № 5, от 15.12.2019 № 6, от 15.12.2019 № 7, от 15.12.2019 № 8, от 15.12.2019 № 9, от 15.12.2019 № 10, от 15.10.2019 № 11, от 15.10.2019 № 12? Если нет, то указать каков объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «ПМК Центр» по указанным актам? 

Определить объем и стоимость выполненных ООО «ПМК Центр» работ, сверх объемов работ, предусмотренных локальными сметными расчетами (далее - дополнительные работы)? 

Имеются ли недостатки в выполненных ООО «ПМК Центр» работах, являются ли недостатки устранимыми. Если да, установить стоимость их устранения, если недостатки являются неустранимыми, определить, какова сумма снижения стоимости выполненных работ с учетом их некачественного выполнения? 

Определить имеются ли в актах выполненных работ от 15.12.2019 № 5, от 15.12.2019 № 6, от 15.12.2019 № 7, от 15.12.2019 № 8, от 15.12.2019 № 9, от 15.12.2019 № 10, от 15.10.2019 № 11, от 15.10.2019 № 12 объемы и виды работ (с определением их суммарной стоимости), которые предъявлены подрядчиком в иных актах КС-2 (с учетом позиции ответчика, изложенной в отзыве от 12.05.2021)?

Согласно заключению эксперта №148-2021 от 20.08.2021г., выполненного экспертом ООО «Глав-эксперт» ФИО5, объем выполненных истцом работ не соответствует объему, указанному в спорных актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 15.12.2019г. №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12. Стоимость произведенных истцом работ составляет 1 815 553 руб. Работ, выполненных сверх объемов работ, предусмотренных сметой. Эксперт не обнаружил. Работы по позиции №2 акта выполненных работ (по форме КС-2) от 15.12.2019г. №5 признал выполненными с нарушением качества.

Не согласившись с указанным заключением, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных истцом работ по муниципальному контракту № 0358300353819000006001 от 29.05.2019. 

Истец по ходатайству о назначении повторной экспертизы возражал, просил назначить дополнительную экспертизу.

Определением суда от 23.12.2021г. суд по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ОК Объектив», эксперту ФИО6.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли объем работ, выполненных ООО «ПМК Центр» на объекте по адресу: г. Ростовская область, Егорлыкский район, х. Балко-Грузский, ул. Школьная, д. 8" объему работ, указанному в актах выполненных работ от 15.12.2019 № 5, от 15.12.2019 № 6, от 15.12.2019 № 7, от 15.12.2019 № 8, от 15.12.2019 № 9, от 15.12.2019 № 10, от 15.10.2019 № 11, от 15.10.2019 № 12? Если нет, то указать каков объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «ПМК Центр» по указанным актам? 

Определить объем и стоимость выполненных ООО «ПМК Центр» работ, сверх объемов работ, предусмотренных локальными сметными расчетами (далее - дополнительные работы)? 

Имеются ли недостатки в выполненных ООО «ПМК Центр» работах, являются ли недостатки устранимыми. Если да, установить стоимость их устранения, если недостатки являются неустранимыми, определить, какова сумма снижения стоимости выполненных работ с учетом их некачественного выполнения? ПРИ ответе на вопрос отдельно выделить наличие или отсутствие недостатков по стропильной конструкции. 

Определить имеются ли в актах выполненных работ от 15.12.2019 № 5, от 15.12.2019 № 6, от 15.12.2019 № 7, от 15.12.2019 № 8, от 15.12.2019 № 9, от 15.12.2019 № 10, от 15.10.2019 № 11, от 15.10.2019 № 12 объемы и виды работ (с определением их суммарной стоимости), которые предъявлены подрядчиком в иных актах КС-2 (с учетом позиции ответчика, изложенной в отзыве от 12.05.2021)?

02.06.2022 в арбитражный суд поступило письмо от ООО «ОК Объектив» поступило письмо, в котором общество сообщило о невозможности проведения экспертизы, на основании чего дело было возобновлено судом. 

Поскольку в ходе проведения анализа экспертного заключения ООО «Глав-эксперт» ФИО5 было установлено, что часть установленного экспертом объема работ ранее принята и оплачен истцу, часть установленных работ была выполнена иными подрядчиками, а также в виду того, что эксперт пояснил, что данное обстоятельство не учитывал, поскольку в его распоряжении не было актов с другими подрядчиками, определением суда от 05.09.2022г. суд назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз им. С.М. Потапова», эксперту ФИО7.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «ПМК Центр» на объекте по адресу: г. Ростовская область, Егорлыкский район, х. Балко-Грузский, ул. Школьная, д. 8 в рамках муниципального контракта № 03583003538819000006001 от 29.05.2019. Определить соответствие работ условиям муниципального контракта. 

Определить имеются ли в установленных объемах и видах работ, работы, выполненные на объекте иными подрядчиками.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022г. удовлетворено ходатайство экспертного учреждения о замене эксперта на эксперта ФИО8. В распоряжение эксперта предоставлены дополнительно запрошенные документы и продлен срок проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта по делу от 27.02.2023г. №Э02-9/41, выполненного экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз им. С.М. Потапова» ФИО8, стоимость работ, выполненных ООО ПМК «Центр» в рамках муниципального контракта №03583003538819000006001 от 29.05.2019., составила 2 154 170 рублей. При этом, в данную стоимость эксперт также включил 89 164 рублей непредвиденных расходов, не учтенных контрактом. 

Стороны с указанным заключением эксперта ознакомлены. Возражений относительно его выводов не представили.

Оценив заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз им. С.М. Потапова» наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение являются достоверными и допустимыми доказательством по делу, поскольку содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, по ходатайству истца в судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта по заключению, в частности эксперт  на  вопрос представителя общества ПМК «ЦЕНТР» пояснил, что на момент проведения исследования  было установлено, что  работы по монтажу и устройству стропильной системы крыши выполнены некачественно. При этом, установлено наличие многочисленных трещин  и иных дефектов на стропильной системе. 

Доводы истца о том, что имеющиеся на стропильной системе трещины  по состоянию на дату завершения работ, относятся к допустимым значениям, судом во внимание не принимаются, поскольку  не подтверждаются материалами дела.

Как отметил эксперт, качество древесины, из которой выполнена стропильная система, не представляется возможным было исследовать из-за отсутствия  сертификатов качества на пиломатериалы.

Более того, ссылка  истца на рекомендации ООО «А1Эксперт», по мнению суда, не  подтверждает довод стороны о качественном выполнении спорных работ, поскольку  организацией, осуществляющей авторский надзор, еще в 2019 году было зафиксировано многочисленное образование трещин на всю длину деревянных конструкций стропильной системы, то есть выявлено некачественное выполнение работ.

При этом, наличие выданных ООО А1Эксперт» рекомендаций по ремонту трещин, не исключает вывод о не качественности работ.

            Согласно информации сети интернет, а также пояснениям  сторон, стропильная система – это несущий каркас скатной крыши, обеспечивающий восприятие всех действующих на кровлю нагрузок (ветровой, снеговой, собственного веса крыши) и их передачу на капитальные стены здания, а через них – на фундамент. Изготовление стропильной системы - один из самых ответственных этапов в строительных процессов, учитывая в том числе, и  то, что это работы по реконструкции здания школы. При неправильной эксплуатации или ошибок, допущенных при проектировании и монтаже кровли, стропила могут просесть, треснуть и обрушить всю конструкцию крыши.

         Учитывая изложенное, с учетом пояснений эксперта, суд отклоняет довод ответчика  о необоснованном исключении экспертом  из общей стоимости качественных работ  работы по стропильной системе. 

           При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работы, заявленные ООО ПМК «Центр» в первичной учетной документации (актах формы КС-2, включая спорные), на объекте: «Реконструкция МБОУ Б-ГСОШ №12 по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, х. Балко-Грузский, ул. Школьная,8», в рамках исполнения муниципального контракта №03583003538819000006001 от 29.05.2019, фактически выполнены на сумму 2 154 170 рублей.

Согласно письменным пояснениям отдела образования и представленным платежным поручениям (№675876 от 06.09.2019г., №369018от 26.09.2019г., №787726 от 04.12.2019г., №401092 от 16.12.2019г., выполненные ООО ПМК «Центр» работы в рамках муниципального контракта №03583003538819000006001 от 29.05.2019 оплачены на сумму 2 027 472 рублей. 

Таким образом, с учетом ранее оплаченной суммы, задолженность ответчика в пользу истца составляет 126 698 рублей, в том числе включая в себя 89 164 рублей непредвиденных расходов, не учтенных контрактом, но без выполнения которых невозможно исполнить обязательства в рамках муниципального контракта №03583003538819000006001 от 29.05.2019.  

В остальной части требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате проведенных по делу экспертиз подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По вопросу выплаты денежных средств с депозитного счета судом будет вынесено отдельное определение.

При принятии искового заявления судом была предоставлена истцу отсрочка уплаты госпошлины в размере 45 959 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований, расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взыскание государственная пошлина в размере 44 654 рублей.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с отдела образования Администрации Егорлыкского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПМК «ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 126 698 рублей задолженности.

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПМК «ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 654 рублей.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

СудьяУкраинцева Ю. В.