ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-313863/2018

19 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества  «Ургалуголь» ФИО1, доверенность от 29.04.2019, ФИО2, доверенность от 10.01.2019,

от научного публичного акционерного общества «Рустех Монтаж» ФИО3, доверенность от 17.12.2018, ФИО4, ген. директор,

рассмотрев 16 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества  «Ургалуголь»

на постановление от 04 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску акционерного общества  «Ургалуголь» (ИНН 

<

***>)

к научному публичному акционерному обществу «Рустех Монтаж» (ИНН 

<

***>)

о взыскании и об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество  «Ургалуголь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Рустех Монтаж» о взыскании неосновательного обогащения в размере 437 276 200 руб., неустойки в размере 312 839 519 руб. 40 коп., обязании в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу демонтировать объекты незавершенного строительства - дома ЖК «Шахтер» (дом № 1, дом № 2, дом № 3), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 27:05:0601090:585, осуществить вывоз строительного мусора со строительной площадки. В случае неисполнения НПАО «Рустех Монтаж» решения в указанный срок истец просит суд предоставить АО «Ургалуголь» право самостоятельно осуществлять демонтаж (снос) объектов незавершенного строительства - домов ЖК «Шахтер» (дом № 1, дом № 2, Дом № 3), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 27:05:0601090:585, и осуществить вывоз строительного мусора со строительной площадки, с взысканием с ответчика в пользу истца 13 053 484  руб., необходимых для демонтажа (сноса) и вывоза мусора, а также передать истцу по передаточному акту строительную площадку, освобожденную от объектов незавершенного строительства - домов ЖК «Шахтер» (дом № 1, дом № 2, дом № 3) и строительного мусора.

      Акционерным обществом «Рустех Монтаж» заявлены встречные исковые требования о взыскании с акционерного общества  «Ургалуголь» задолженности по договору генерального подряда № УРГАЛЛ6/157У от 09 марта 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства по выше названному договору.

        Определением от 10 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы встречный иск возвращен заявителю.

       Постановлением от 04 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, вопрос о наличии оснований для принятия встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

          Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, акционерное общество  «Ургалуголь» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 04 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе определение от 10 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции  истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до  даты признания ответчика банкротом.

Рассмотрев  данное ходатайство, заслушав мнение сторон по нему, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку  не усматривается обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной до разрешения Арбитражным судом города Москвы дела о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

        Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

       Возвращая встречный иск публичного акционерного общества «Рустех Монтаж», суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности его рассмотрения в данном производстве, указав при этом, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса, а также судом отмечено, что ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, но досудебных претензий истцом по встречному иску в адрес ответчика не направлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная в пункте 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

При этом в пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования по настоящему делу заявлены на основании договора генерального подряда № УРГАЛЛ6/157У от 09 марта 2016 года о взыскании неосновательного обогащения в размере 437 276 200 руб., неустойки в размере 312 839 519 руб. 40 коп., обязании в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу демонтировать объекты незавершенного строительства - дома ЖК «Шахтер» (дом № 1, дом № 2, дом № 3), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 27:05:0601090:585, осуществить вывоз строительного мусора со строительной площадки. В случае неисполнения НПАО «Рустех Монтаж» решения в указанный срок истец просит суд предоставить АО «Ургалуголь» право самостоятельно осуществлять демонтаж (снос) объектов незавершенного строительства - домов ЖК «Шахтер» (дом № 1, дом № 2, Дом № 3), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 27:05:0601090:585, и осуществить вывоз строительного мусора со строительной площадки, с взысканием с ответчика в пользу истца 13 053 484  руб., необходимых для демонтажа (сноса) и вывоза мусора, а также передать истцу по передаточному акту строительную площадку, освобожденную от объектов незавершенного строительства - домов ЖК «Шахтер» (дом № 1, дом № 2, дом № 3) и строительного мусора.

        Встречные исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору генерального подряда № УРГАЛЛ6/157У от 09 марта 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства по выше названному договору.

         Обстоятельствами, входящих в предмет доказывания заявленных требований в рамках первоначального иска является определение объема и стоимости выполненных ответчиком работ, соответствующих условиям договора, соответственно в какой части подлежит возврату сумма неотработанного аванса.

        Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках встречного иска, является установление факта надлежащего выполнения ответчиком работ по договору, объема и стоимости выполненных ответчиком работ, соответствующих условиям договора.

        Таким образом, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, встречный иск направлен к зачету первоначального требования, совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований, способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а предъявление самостоятельного иска в Арбитражный суд города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будет способствовать реализации права акционерным обществом «Рустех Монтаж» на эффективную защиту.

         Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском по вышеприведенным основаниям.

         Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

        При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно. 

        Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

         Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня  2019   года по делу №  А40-313863/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО5

Судьи:                                                                         

                   А.А. Малюшин

 

                   Е.Ю. Филина