ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23500/23

13 ноября  2023 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

ООО «Евростройподряд»

на решение от 19 апреля 2023 года

Арбитражного суда  г. Москвы, 

на постановление от 11 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Элита-Центр» 

к ООО «Евростройподряд»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элита-Центр» обратилось с исковым заявлением к ООО «Евростройподряд» о взыскании  197.702 руб. 05 коп. долга, а также 38.873 руб. 16 коп. неустойки.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года, исковые требования были  удовлетворены  (л.д. 77-79, 93-94). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.11.2020г.  между сторонами был заключен договор подряда №02/11-СМР-1, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство в объеме и сроки, установленные договором и приложениями к нему, выполнить строительные работы, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Так, истцом надлежащим образом были исполнены принятые обязательства. Факт выполнения работ на сумму 10.111.562 руб. 51 коп. подтверждается двусторонними актами по форме КС-2 и КС-3 от 31.05.2021, от 30.06.2021, от 37.07.2021, а также актом об окончании строительно-монтажных работ по договору от 12.07.2021. В соответствии с п.4.2.5 договора, заказчик обязан осуществить платеж за выполненные работы в течение 30 дней с даты подписания актов по форме КС-2 и КС-3. При этом заказчик оплатил часть стоимости работ по договору платежным поручением №7412 от 30.12.2020 года - 5.094.905,45руб., платежным поручением №2519 от 28.05.2021 года - 2.145.896,23 руб., платежным поручением №3291 от 22.07.2022 года – 166.973,08 руб., а также платежным поручением №3292 от 22.07.2022 года на – 1.994.707,78 руб.  Кроме того, был произведен зачет денежных средств по письму №б/н от 30.07.2021 года в размере 5.799,75 рублей в счет оплаты по КС-3 №2 от 30.06.2021 года. В соответствии с п. 4.2.2 договора, авансовый платеж зачитывается пропорционально, в связи  с чем  с учетом произведенных оплат задолженность ответчика  составляет 197.702,05 руб.

Кроме того, истцом на основании п. 18.4 договора была начислена неустойка в сумме 38.873,16 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения.

            Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт выполнения  и сдачи спорных работ был подтверждён материалами дела, при этом доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ не было представлено, в связи с чем надлежащим образом выполненные работы подлежат оплате.

           При этом доводы ответчика о том, что препятствием к использованию работ является отсутствие доказательств передачи истцом исполнительной документации, были правомерно отклонено судом в обжалуемых актах, поскольку  отсутствие исполнительной документации не может являться достаточным основанием для отказа в подписании актов выполненных работ и соответствующей неоплаты.

            Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела  не было  представлено, как и не было представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, и, следовательно, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность, а поэтому  отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об  удовлетворении иска в полном объёме, с чем согласна и кассационная инстанция. 

Кроме того, поскольку ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд в обжалуемых актах правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года по делу № А40-23500/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                      А.И. Стрельников