АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                            Дело № А03-7474/2017

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Рубцовск к акционерному обществу «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул об обязании ответчика обеспечить качественное горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома №78 по улице ФИО8 города Рубцовска круглосуточно и бесперебойно температурой горячей воды в точке поставки такой величины, чтобы температура горячей воды в точке водоразбора потребителей многоквартирного жилого дома была не менее +60 Со и не более +75Сº, о взыскании с ответчика по 500 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Рубцовск, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Алтайского края, г.Рубцовск,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.07.2019, паспорт;

от ответчика (АО «РубТЭК») – ФИО3, по доверенности №481 от 07.11.2017, паспорт; – ФИО4, по доверенности №482 от 07.11.2017, паспорт;  

от третьего лица (администрация города Рубцовска Алтайского края) –  ФИО5, по доверенности №266/П/103 от 13.01.2020, паспорт;

от третьего лица (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Алтайского края) – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом», (далее – ООО «УК «Наш дом») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Барнаульская тепломагистральная компания» (далее – АО «БТМК») об обязании ответчика обеспечить качественное горячее водоснабжение (далее - ГВС) многоквартирного жилого дома (далее - МКД) №78 по улице ФИО8 города Рубцовска круглосуточно и бесперебойно температурой горячей воды в точке поставки такой величины, чтобы температура горячей воды в точке водоразбора потребителей многоквартирного жилого дома была не менее +60 Сº и не более +75Сº, о взыскании с ответчика по 500 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Рубцовска Алтайского края (далее – третье лицо, администрация); Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Алтайского края (далее – третье лицо, Управление Роспотребнадзора).

В порядке части 1 статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика АО «БТМК» на надлежащего – акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (далее – ответчик, Общество, АО «РубТЭК»).

В порядке ст. 124 АПК РФ изменено наименование истца ООО «УК «Наш дом» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО8» (далее – истец, Управляющая компания, ООО «УК «ФИО8»). 

Решением от 29.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2019 решение от 29.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-7474/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением суда  от 22.02.2019 года дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании   арбитражного   суда  первой  инстанции  на 20 марта 2019 года. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Определением суда от 07.10.2019 по делу  назначена судебная строительно-техническая экспертиза.  Производство указанной экспертизы поручено экспертам – общества с ограниченной ответственностью  «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 656011, 

<

...> Зв),  ФИО6, ФИО7. Производство по делу приостановлено. 

26.12.2019 в суд поступило экспертное заключение № 1921/Ъ19 от 25.12.2019, в связи, с чем суд определением от 26.12.2019 возобновил производство по делу.

Определением о замене судьи от 31.01.2019 по делу, в связи с длительным отсутствием по причине болезни, произведена замена судьи Городова А.В., на судью Федорова Е.И.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось. 

Третье лицо (Управление Роспотребнадзора) в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик иск не признал, считает, что правовые основания для предъявления требовании о понуждении исполнения обязанности в натуре отсутствуют и право истца в рамках выбранного способа защиты восстановлено быть не может по обстоятельствам, независящим от поставщика; в силу норм действующего законодательства к вопросам местного значения городского поселения/округа относятся: организация в границах поселения водоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, именно на орган местного самоуправления, как собственника соответствующей коммунальной инфраструктуры, гражданским законодательством возложено бремя содержания объектов теплоснабжения, разрешение вопросов владения, пользования и распоряжения этим имуществом; факт отсутствия технической возможности для поставок горячей воды с учетом параметров, указанных истцом в иске, материалами дела установлен; решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29.08.2012 по делу №2-3133/2012 признаны незаконными бездействие администрации г.Рубцовска, выразившееся в непринятии мер по организации обеспечения населения города Рубцовска горячим водоснабжением надлежащего качества, исполнительное производство по данному делу не окончено, в связи с чем администрацией г. Рубцовска условия для ресурсоснабжающей организации АО «РубТЭК», которые бы позволяли последней обеспечить потребителей города горячей водой надлежащего качества не созданы; в настоящее время между Муниципальным образованием город Рубцовск Алтайского края (Концедент), АО «РубТЭК» (Концессионер) и Субъектом Российской Федерации Алтайский край (третья сторона), заключено концессионное соглашение № 1 от 22.06.2017, согласно которому мероприятия по улучшению качества горячего водоснабжения не включены, равно как не включены такие мероприятия и в инвестиционную программу АО «РубТЭК»; сам факт передачи Администрацией г.Рубцовска объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения во временное владение и пользование ответчика по концессионному соглашению не снимает с данного органа обязанностей по созданию условий для обеспечения потребителей горячей водой надлежащего качества; решение вопроса о модернизации сетей горячего водоснабжения относится к полномочиям собственника (администрации); возложенные на себя обязательства, как в рамках Концесионного соглашения, так и в рамках обязательств по поставке горячей воды с потребителями (в том числе ООО «УК «ФИО8») ответчиком выполняются с учетом имеющейся технической возможности сетей горячего водоснабжения; не отрицал то обстоятельство, что при поставке горячей воды требования температурного параметра в местах водозабора квартир не выдерживаются, указав, что снижение температурного режима связано с меньшим водозабором ресурса потребителями и наличием тупиковой системы горячего водоснабжения; ходатайствовал о снижении судебной неустойки. 

Третье лицо, в представленном отзыве возражало против удовлетворения требований истца, указало, что городские сети горячего водоснабжения переданы АО «РубТЭК»  по концессионному соглашению от 22.06.2017 №1, согласно постановлению Администрации города Рубцовска Алтайского края от 22.05.2017 №1517 «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячей воды на территории муниципального образования город Рубцовск», по условиям которого АО «РубТЭК» обязуется за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящимсоглашением: проектировать, создавать, реконструировать, вводить в эксплуатацию в объеме, согласованном сторонами в приложении №5 к Соглашению, и использовать (эксплуатировать) недвижимое и технологически связанное с ним движимое имущество - объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения, состав и описание которого приведены в разделе 2 Соглашения; вступившее в законную силу решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29.08.2012 по делу №2-3133/2012,  которым признаны незаконными бездействие администрации г.Рубцовска, выразившееся в непринятии мер по организации обеспечения населения города Рубцовска горячим водоснабжением надлежащего качества со стороны администрации не исполнено; ответчик как ресурсоснабжающая организация не может отвечать за температуру горячей воды в точке водоразбора потребителей МКД, данная обязанность в силу действующего законодательства возлагается на истца; в материалах дела истцом не представлено каких-либо доказательств выполнения им установленных требований к содержанию общего имущества МКД (1969 года постройки) и выполнения мер, направленных на обеспечение подачи качественной воды нанимателям/собственникам жилых помещений, в том числе: надлежащее техническое состояние системы водоснабжения дома; 04.09.2017 комиссией по проверке готовности к отопительному сезону, образованной постановлением Администрации города от 15.05.2017 №1407 «О подготовке жилищного фонда, инженерных коммуникаций и сооружений в осеннее -зимний период 2017-2018 г.г.» было установлено, что ООО «УК «Наш дом» обязанности по обслуживанию общедомового имущества и инженерных сетей жилого дома по ул.ФИО8,78 не исполнила, в частности, комиссией установлено, что управляющей компанией не проводится прессовка систем отопления и горячего вододоснабжения, данный факт отражен в заключении Государственной инспекции Алтайского края от 24.10.2017 № 16-14р/1333 техническое состояние внутридомовых инженерных систем МКД по ул.ФИО8,78 не соответствуют установленным требованиям и не готово для предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что истец избран управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 78 по улице ФИО8 города Рубцовска от 21.10.2008.

Между Обществом и Управляющей компанией в отсутствие заключённого договора фактически сложились договорные отношения по поставке теплоносителя в целях осуществления ГВС собственников (нанимателей) помещений в МКД № 78 по улице ФИО8 в городе Рубцовске Алтайского края, находящегося в управлении истца.

Вступившим в законную силу решением от 29.08.2012 Рубцовского городского суда Алтайского края по делу № 2-3133/2012 по иску прокурора города Рубцовска признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер по организации обеспечения населения города Рубцовска ГВС надлежащего качества. Суд обязал Администрацию организовать обеспечение населения города ГВС надлежащего качества. В ходе рассмотрения дела № 2-3133/2012 судом установлено, что муниципальное образование город Рубцовск является собственником тепловых сетей и сетей ГВС, общая протяжённость которых составляет 188,37 км в две нити 377,75 км в одну нить.

Согласно постановлению Администрации от 22.05.2017 № 1517 «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячей воды на территории муниципального образования город Рубцовск» городские сети ГВС переданы Обществу по концессионному соглашению от 22.06.2017 № 1. 

По условиям концессионного соглашения от 22.06.2017 № 1 Общество обязано за свой счёт в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим соглашением: проектировать, создавать, реконструировать, вводить в эксплуатацию в объёме, согласованном сторонами в приложении № 5 к соглашению, и использовать (эксплуатировать) недвижимое и технологически связанное с ним движимое имущество – объекты теплоснабжения и ГВС, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения. 

В приложение № 5 к концессионному соглашению от 22.06.2017 № 1 мероприятия по улучшению качества ГВС не включены, также как не включены такие мероприятия и в инвестиционную программу Общества, утверждённую приказом от 11.07.2017 № 34/56-ап управления Алтайского края по промышленности и энергетике.

В период с сентября по ноябрь 2017 года Обществом (ресурсоснабжающая организация, РСО) осуществлён отпуск Управляющей компании (потребитель) теплоносителя в целях осуществления ГВС собственников (нанимателей) помещений в МКД № 78 по улице ФИО8 в городе Рубцовске Алтайского края ненадлежащего качества. В подтверждение данного факта составлены отчёты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.

Управляющей компанией направлены претензии: Администрации от 09.01.2017 № 01, Обществу от 20.09.2017 № 1206 с требованием об осуществлении поставок теплоносителя в целях осуществления ГВС надлежащего качества.

Поскольку Обществом претензионные требования не исполнены, Управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе определяют порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, фиксации поставки некачественного ресурса.

В приложении № 1 к Правилам № 354 установлены требования, предъявляемые к качеству коммунальных услуг, а именно: температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать значениям, определённым СанПиН 2.1.4.2496-09.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы), которые устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой системами централизованного горячего водоснабжения, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2). 

В соответствии с пунктом 2.4 указанных СанПиН горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих её безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов. По своим показателям температура подаваемой горячей воды относится к показателям качества ресурса.

Отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.

Сам факт занижения температуры горячей воды на вводе в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами потребления, и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела назначены и проведены обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (далее – общество «ЛССТЭ») судебные строительно-технические экспертизы.

Согласно заключению эксперта общества «ЛССТЭ» № 1227/18 от 27.03.2018 на участке магистральной системы ГВС в пределах от тепловой камеры «ТК36», расположенной на улице Октябрьская города Рубцовска в районе дома № 133 до стен МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствует циркуляционный трубопровод системы ГВС (на данном участке не производились работы по реконструкции магистральной системы ГВС); фактическая схема общедомовой системы ГВС на вводе в исследуемый жилой дом осуществляется одним подающим трубопроводом (циркуляционный трубопровод системы ГВС отсутствует); фактическая схема общедомовой системы ГВС исследуемого жилого дома осуществляется одним подающим трубопроводом; система ГВС на участке от тепловой камеры «ТК36», расположенной на улице Октябрьская города Рубцовска в районе дома № 133, до стен МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, а также общедомовая система ГВС данного дома осуществляются одним подающим трубопроводом, что не даёт технической возможности обеспечить систему циркуляции горячей воды в период отсутствия водоразбора, что в свою очередь, не соответствует требованиям пункта 5.2.5 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85»; система ГВС на участке от территории Южной тепловой станции (адресный ориентир: 

<

...>) до тепловой камеры «ТК36», расположенной на улице Октябрьская города Рубцовска в районе дома № 133, осуществляется одним подающим и одним циркуляционным трубопроводами, что соответствует требованиями пункта 5.2.5 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85» (в части наличия циркуляции горячей воды в период отсутствия водоразбора); при условии отсутствия постоянного водоразбора потребителями, система ГВС на участке от тепловой камеры «ТК36», расположенной на улице Октябрьская города Рубцовска в районе дома № 133, до стен МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, а также общедомовая система ГВС данного дома, не имеют технической возможности обеспечить систему циркуляции горячей воды, и, следовательно, не позволяют обеспечить круглосуточную подачу горячей воды температурой от +60 до +75 градусов на границу балансовой принадлежности сетей Общества и Управляющей компании (внешняя стена исследуемого жилого дома), что не соответствует требованиями пункта 5.1.2 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85» и требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.

Согласно заключению эксперта общества «ЛССТЭ» №1921/19 от 25.12.2019, температура горячей воды на вводе трубопроводов системы ГВС в подвальное помещение МКД, расположенного по адресу: 

<

...> №78, в период с 24.12.2018 по 23.09.2019 (за исключением  временных интервалов, в которых температура горячей воды на вводе трубопроводов системы  ГВС в подвальное помещение исследуемого жилого дома составляла более 57 °C для временного периода с 05-00 до 00-00 часов и более 55°C для временного периода с 00-00 до 05-00 часов) не соответствовала требованиям п.54.1.2 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85» и требованиям п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем ГВС. Изменение к СанПин 2.1.4.1074-01», утьвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 №20 (нормативный интервал не ниже 60 °C и не выше 75 °C (согласно СП 30.13330.2012), допустимое отклонение согласно Приложению №1 к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) – не более чем на 5 °C, в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) – не более чем на 3°C), в периоды: - 24.12.2018 по 23.01.2019; - 24.01.2019 по 23.02.2018; - 24.02.2019 по 23.03.2019; - 24.03.2019 по 23.04.2019; 24.04.2019 по 23.05.2019; 24.05.2019  по 23.06.2019; 24.06.2019 по 23.07.2019, - 24.07.2019 по 23.08.2019; 24.08.2019 по 23.09.2019; причиной несоответствия качества фактически поставляемого коммунального ресурса «горячая воды» в МКД, расположенный по адресу: 

<

...> №78, является отсутствие циркуляционного трубопровода на участке от тепловой камеры «ТК 36», расположенный на ул. Октябрьская г.Рубцовска в районе дома №133, до стен МКД, расположенного по адресу: 

<

...> №78, что в свою очередь, не соответствует требованиям п.5.2.5 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85» и требованиям п.5.3.3.2. СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85» (в части отсутствия циркуляционного трубопровода сети горячего водоснабжения в период отсутствия водоразбора), что также подтверждается данными почасовых отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя объектом МКД, расположенный по адресу: 

<

...> №78, за период с 24.12.2018 по 23.04.2019, в которых имеет место увеличение температуры горячей воды до уровня нормативных значений с учетом предельных отклонений в периоды роста водозабора (например, утро и вечер каждого дня).

При этом эксперт отметил, что в материалах дела отсутствуют почасовые отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя объектом многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> №78 на период с 24.04.2019 по 23.09.2019, при том, что отчеты  о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, содержащие среднесуточные температуры горячей воды не отражают увеличение температуры горячей воды в периоды роста водозабора (например, утро и вечер каждого дня). 

В ходе проведения экспертного осмотра подвального помещения  МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, экспертом установлено, что фактическая схема общедомовой системы горячего водоснабжения осуществляется одним подающим трубопроводом, выполненным из полипропиленовых труб, также имеется один циркуляционный трубопровод, выполненный из полипропиленовых труб.

Допрошенный в ходе рассмотрения спора эксперт  Вишневый Д.А. пояснил, что в подвале МКД имеется подающий трубопровод, по которому протекает вода, который подключен, а также имеется другой трубопровод, который не подключен, и может быть циркуляционным, при его подключении, в настоящий момент указанный трубопровод подведен и заглушен на месте подвода воды (экспертом установлен только факт того, что в подвале МКД имеется некий неподключенный трубопровод, эксперт не исследовал данный трубопровод, т.к. это не являлось объектом исследования); циркуляция, по мнению эксперта, безусловно, повлияет на улучшение качества ГВС; в отношении установки индивидуальных тепловых пунктов в многоквартирном доме существуют требования к их размещению, их размещение под жилыми помещениями недопустимо, а также имеются требования к шуму; описание температурных периодов начинается со стр. 35 экспертного заключения,  отклонение температур допускается ночью (с 00:00 до 05:00) до 55°C, а в остальные часы допускается температура 57 °C.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Стороны не опровергли изложенные в экспертных заключениях выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенных судебных экспертиз вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Содержание заключения экспертов, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами установлено, что подача горячего водоснабжения от тепловой камеры «ТК 36», расположенной на ул. Октябрьская г. Рубцовска в районе дома №133 до стен многоквартирного жилого, расположенного по адресу: 

<

...> №78 производится по закрытой тупиковой схеме (без циркуляции). Данные технические недостатки делают невозможным обеспечить круглосуточную (в период отсутствия водоразбора) подачу жителям указанного жилого дома услуги по «горячему водоснабжению» соответствующей температуры (в точке водозабора), требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 апреля 2009 года № 20. При том, согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.

Кроме того, подтверждено, что качество горячей воды, подаваемой в спорный многоквартирный дом, не соответствует пункту 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил, утвержденных постановлением Главного врача Российской Федерации от 07.04.2009 №20, Правилам №354.

При таких условиях АО «РубТЭК», являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано поставлять ООО «УК «ФИО8» (исполнителю коммунальных услуг) горячую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества.

Как указано выше санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60°C) и максимальным пределом (не выше 75°C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги. 

Указанные требования о качественных показателях горячей воды по температуре распространяются в равной мере как на ресурсоснабжающую организацию (истца), так и на исполнителя коммунальных услуг (ответчика).

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика поставки коммунального ресурса такого качества, которое позволяет подавать горячую воду конечным потребителям с температурой не ниже 60°C и не выше 75°C.

При этом, при рассмотрении настоящего дела,  суд считает необходимым учесть разграничение ответственности ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг за обеспечение поставки горячей воды надлежащего качества в многоквартирный жилой дом.

Исходя из содержания пунктов 1, 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 6.2 статьи 155, пункта 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, потребители тепловой энергии приобретают теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки. По общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунальных ресурсов надлежащего качества в многоквартирный жилой дом до границы общего имущества в многоквартирном жилом доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией. Обязанность по предоставлению потребителям (жильцам) коммунальных услуг надлежащего качества в многоквартирном жилом доме лежит на исполнителе, которым в данном случае является кооператив. 

Для выполнения своих обязательств исполнитель вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Исполнитель коммунальных услуг, в свою очередь, отвечает за снижение качества услуги горячего водоснабжения в связи с ненадлежащим содержанием внутридомовых инженерных сетей, либо с иными причинами, находящимися в пределах его контроля.

Таким образом, за режим и качество подачи воды установлена ответственность для ресурсоснабжающей организации именно на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме, а для Управляющей компании – в границах внутридомовых сетей системы горячего водоснабжения (в точке водоразбора).

Законодательство не устанавливает параметров качества тепловой энергии в точке поставки и не обязывает согласовывать температурный график на границе ответственности. В то же время в силу требований Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (пункт 20), коммунальные ресурсы приобретаются для оказания коммунальных услуг и параметры поставляемых коммунальных ресурсов должны обеспечивать исполнителю возможность предоставить качественные коммунальные услуги.

Следовательно, в случае передачи исполнителем коммунальных ресурсов до конечного потребителя без какой-либо трансформации они не должны быть худшего качества, чем коммунальная услуга.

В случае недостаточной температуры горячей воды, подаваемой ресурсоснабжающей организацией, у исполняющей организации отсутствует возможность обеспечения населения коммунальной услугой надлежащего качества.

На основании изложенного, в силу действующего законодательства у общества существует обязанность поставить на ввод в многоквартирный жилой дом (точку поставки) коммунальный ресурс определённой температуры, чтобы обеспечить температуру в местах водоразбора не ниже установленных нормативов: не менее + 60 С° и не более + 75 С°.

Довод ответчика о том, что Администрацией, являющейся собственником сетей теплоснабжения и ГВС, не созданы условия для Общества, принявшего спорные сети по концессионному соглашению от 22.06.2017 № 1, позволяющие обеспечить потребителей города ГВС надлежащего качества, судом отклонен в силу следующего. 

Как указано выше, Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, в том числе определяют порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, фиксации поставки некачественного ресурса. А также предусматривают обязанность исполнителя коммунальных услуг и РСО по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

В приложении № 1 к Правилам № 354 установлены требования, предъявляемые к качеству коммунальных услуг, а именно: температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать значениям, определённым СанПиН 2.1.4.2496-09. 

Согласно пунктам 1.1, 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 данные правила устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного ГВС, а также правила контроля качества воды, подаваемой системами централизованного ГВС, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного ГВС. 

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих её безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Пунктом 9.5.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), также установлено, что при эксплуатации системы ГВС необходимо обеспечить качество горячей воды, подаваемой на хозяйственно-питьевые нужды, в соответствии с установленными требованиями госстандарта; поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного ГВС: не ниже 60 °C – в открытых системах теплоснабжения, не ниже 50 °C – в закрытых системах теплоснабжения и не выше 75 °C – для обеих систем.

Исходя из положений пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), организация, осуществляющая ГВС с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем ГВС, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учётом особенностей, предусмотренных данной статьей и частью 7 статьи 8 названного Закона.

Таким образом, обязанность Общества по поставке потребителям коммунального ресурса (ГВС) надлежащего качества установлена требованиями вышеназванных нормативных актов.

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности по обеспечению поставки в МКД коммунального ресурса надлежащего качества по причине имеющейся системы ГВС, не предусматривающей циркуляционный трубопровод, а также в связи с отсутствием в МКД внутридомового циркуляционного трубопровода, о возложении на собственника сетей – Администрацию решением от 29.08.2012 Рубцовского городского суда Алтайского края по делу № 2-3133/2012 обязанности организовать обеспечение населения города ГВС надлежащего качества, судом отклонены, так как противоречат действующему жилищному законодательству, поскольку поставка ресурса надлежащего качества не поставлена в зависимость от схемы ГВС, наличия или отсутствия циркуляционных трубопроводов. Отношения по поставке коммунального ресурса в МКД строятся между РСО и потребителем, в связи с этим возложение на Администрацию определённой обязанности не влияет на правоотношения сторон.

Доводы о том, что без восстановления внутренней циркуляции в МКД невозможно восстановление качества коммунального ресурса подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает Общество от возложенных на него законом обязанностей по поставке горячей воды с параметрами качества, соответствующим требованиям. 

На основании изложенного, судом в ходе рассмотрения спора также отказано Обществу в проведении повторной экспертизы по вопросу установления циркуляционного трубопровода в МКД, его технических характеристик, как не имеющих значения для рассмотрения настоящего спора. 

Иные доводы ответчика, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об обязании ответчика обеспечить почасовое качественное горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома №78 по улице ФИО8 города Рубцовска.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По мнению истца, достаточный срок для исполнения ответчиком обязанности по поставке качественного горячего водоснабжения, является срок – с момента вступления в законную силу решения суда. 

Указанный срок ответчиком не оспорен, а оспорен сам факт возможности выполнения решения суда в связи с отсутствием в МКД внутридомового циркуляционного трубопровода.

Довод ответчика о невозможности подачи ресурса надлежащего качества по причине отсутствия циркуляционного трубопровода, судом отклонен поскольку, какие-либо неполадки в системе ГВС в границах ответственности исполнителя услуг не освобождает ответчика как ресурсоснабжающую организацию от обязанности подачи ресурса надлежащего качества.

Какие либо, доказательства в обоснование необходимости увеличения срока исполнения решения суда, ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Судом, учтено, что длительное непринятие мер по организации горячего водоснабжения жителей спорного МКД создает неблагоприятные условия проживания для жителей, ввиду оказания услуги ненадлежащего качества.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая, летний  период времени, суд считает, что возможным установить срок по поставке качественного горячего водоснабжения – с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта. 

Рассмотрев ходатайство истца от 25.05.2020 по обращению решения суда к немедленному исполнению, поскольку некачественное горячее водоснабжение влечет угрозу жизни и здоровью жильцов МКД, суд отмечает следующее.   

В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 182 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, для удовлетворения заявления и обращения решения суда к немедленному исполнению должны быть особые обстоятельства, в силу которых замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия особых обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца, по обращению решения суда к немедленному исполнению. 

Также истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение ответчиками решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая наличие установленного судами факта нарушения ответчиком своих обязательств по поставке коммунального ресурса надлежащего качества, подтверждённого материалами дела и заключениями экспертов, соответственно, по сути, требование истца направлено на пресечение действий ответчика по уклонению от исполнения обязательств, предусмотренных нормативными актами.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (неблагоприятные условия проживания для жителей, ввиду оказания услуги ненадлежащего качества). 

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Истец обоснованного расчета заявленной суммы компенсации (500 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда) в дело не представил.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает заявленную истцом сумму компенсации чрезмерной, в связи с чем, приходит к выводу о возможности определения размера компенсации в сумме 10 000 руб. за каждую неделю неисполнения в установленный срок судебного акта, до момента фактического исполнения решения суда. 

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки суд отказывает.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные ответчиком расходы по оплате экспертиз не подлежат возмещению.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в возмещение его расходов. 

Руководствуясь статьями  110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Обязать акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс», с момента вступления решения в законную силу обеспечить почасовое качественное горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома №78 по улице ФИО8 города Рубцовска круглосуточно и бесперебойно температурой горячей воды в точке поставки такой величины, чтобы температура горячей воды в точке водоразбора потребителей многоквартирного жилого дома была не менее +60 С° и не более + 75 С°.

При неисполнении решения суда в указанный срок взыскать с акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО8» на случай неисполнения решения суда неустойку в размере 10 000 руб. за каждую неделю неисполнения в установленный срок судебного акта, до момента фактического исполнения решения суда. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО8» 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                       Е.И. Федоров