РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34930/20-138-258

г. Москва

06 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена «06» октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «06» октября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО2

к Ответчикам: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (129110, Москва город, улица Гиляровского, дом 68, строение 1, офис 23, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2. ФИО3 3. ФИО4, 4. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (125373, Москва город, проезд Походный, двлд 3, стр 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Нотариус г. Москвы ФИО5

о признании недействительными решений, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.,

В судебное заседание явились: 

от истца - ФИО6 по доверенности от 17.08.2023 г.,

от МИФНС России №46 по г. Москве - ФИО7 по доверенности от 22.12.2022

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьего лица -  не явилось, извещено

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве:

- о признании недействительным перехода 50% доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» к Обществу,

- о признании недействительным Решения МИФНС России № 46 по г. Москве №38336А от 05.02.2020 г.

- о внесении изменений в ЕГРЮЛ о выходе ФИО2 из состава участников ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ»,

- о признании недействительным Решения № 1 от 07.02.2020 г. (полностью) единственного участника ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» ФИО3, которым доля ФИО2 распределена в пользу ФИО3,

- о признании недействительным Решения МИФНС России № 46 по г. Москве №55581А от 14.02.2020 г. о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ (полностью), которым произведена регистрация увеличения уставного капитала ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» и регистрация распределения доли ФИО2,

- о признании недействительным решения МИФНС России № 46 по г. Москве №56695А от 14.02.2020 г. о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ (полностью), которым произведена регистрация принятия в состав участников ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» ФИО4, принятия Устав Общества в новой редакции,

о признании за ФИО2 права на долю 50% в уставном капитале ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением суда от 09.06.2023, вступившим в законную силу, решение суда от 25.05.2021 отменен по новым обстоятельствам.

В судебном заседании, состоявшемся 06.10.2023, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Пояснил, что односторонняя сделка, оформленная заявлением о выходе из состава участников ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ», признана недействительной решением суда.

Представитель ответчика (МИФНС России №46 по городу Москве) поддержал свою позицию, изложенную в отзыве при первоначальном рассмотрении дела.

До начала судебного заседания от истца поступило мотивированное ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчики, третьи лица в суд не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Истец являлся участником ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) с долей участия в размере 50% уставного капитала.

Доля участия было приобретена истцом в 2014 г., вторым участником общества являлся ФИО3 с долей в размере 50% уставного капитала, что подтверждается соответствующими сведениями из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 05.02.2020 г. были внесены сведения о выходе истца из состава участников ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ», при этом принадлежащая истцу доля перешла к Обществу.

По утверждению истца, сразу после получения указанных сведений он обратился в МИФНС России № 46 по г. Москве, где ему было сообщено, что заявление о выходе из состава участников Общества было оформлено нотариусом города Москвы ФИО5, подано в регистрирующий орган в электронном виде в нотариальном порядке.

Однако, как указывает Истец, к нотариусам ФИО2 не обращался, заявлений о выходе из состава участников ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» не подавал, принадлежащую долю в уставном капитале Общества не отчуждал, намерений на выход из состава участников не имел, то есть оснований для выхода ФИО2 из состава участников ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» не имелось.

По мнению истца, обстоятельства случившегося обусловлены, в том числе, корпоративным конфликтом между участниками Общества, а также бывшим руководством, что подтверждается значительным количеством дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, по состоянию на 17.02.2020 г. усматривается, что доля участия истца в уставном капитале Общества распределена между ФИО3 и ФИО4

29.01.2020 г. нотариусом ФИО8 - врио нотариуса г. Москвы ФИО9 удостоверено заявление ФИО4, действующей в качестве генерального директора ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ с приложением копии заявления участника о выходе из общества.

Как указывает истец, на 29.01.2020 г. ФИО4 не обладала полномочиями единоличного исполнительного органа юридического лица, так как была избрана на должность 30.08.2018 г. по предложению ФИО3, что подтверждается решением об избрании, которое оформлено протоколом № 30/08-2018.

Полномочия ФИО4 в качестве генерального директора Общества прекратились 08.08.2019 г., и она не могла направлять документы на государственную регистрацию изменений в составе участников ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ».

Поскольку на Общем собрании участников ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» полномочия ФИО4 не были продлены на новый срок, соответственно она не имела права осуществлять полномочия генерального директора ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ».

Тем не менее, Решением регистрирующего органа № 38336А от 05.02.2020 г. в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения относительно ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» о выходе ФИО2 из состава участников Общества.

Решением № 1 от 07.02.2020 г. единственного участника ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» ФИО3 распределена доля ФИО2 в пользу ФИО3, утвержден Устав Общества в новой редакции, в состав участников ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» принята ФИО4, и ее полномочия в качестве генерального директора продлены на пятилетний срок.

Решением регистрирующего органа № 55581А от 14.02.2020 г. на основании обращения нотариуса г. Москвы ФИО10 и направленного в МИФНС России № 46 по г. Москве заявления по форме Р14001 с копией решения единственного участка ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» об увеличении уставного капитала и распределении доли ФИО2 соответствующие изменения были зарегистрированы, в состав участников принята ФИО4, принят Устав в новой редакции.

Также Решением регистрирующего органа № 56695А от 14.02.2020 г. на основании обращения нотариуса г. Москвы ФИО10 произведена регистрация изменений в ЕГРЮЛ ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ»: осуществлена регистрация увеличения уставного капитала Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 94 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление № 90/14) указано, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе.

Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление заявления участника.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона № 14-ФЗ, подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Между тем, указанное не лишает заинтересованное лицо оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным ГК РФ (абзац 3 подпункта «б» пункта 16 Постановления № 90/14).

В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 заявление о выходе из состава участников ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» не подписывал и единоличному исполнительному органу Общества не передавал.

Определением суда от 19.11.2020 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО Научно-консультационный центр судебной экспертизы «Гильдия», эксперту ФИО11 с постановкой на исследование следующего вопроса: Кем, ФИО2, или иным лицом с подражанием подписи ФИО2 выполнена подпись от имени ФИО2 на заявлении участника о выходе из общества от 14.01.2020 (бланк 77 АГ 2610198)?

Согласно выводам эксперта, подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии заявления участника о выходе из общества №77 АГ 2610198 от 14.01.2020 г., выполнена не ФИО2, а иным лицом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебной почерковедческой экспертизой по настоящему делу подтверждено, что ФИО2 не подписывал заявления о выходе из состава участников ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ».

Аналогичный вывод следует из заключения криминалистической экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, где ФИО2 признан потерпевшим. 

Заключением эксперта-криминалиста по уголовному делу № 12001450008000826, возбужденному по заявлению ФИО2 в связи с оформлением поддельного документа о выходе участника из состава ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ», было установлено, что соответствующая подпись в реестре нотариуса города Москвы ФИО5 истцу не принадлежит.

Кроме того, по делу № А40-264570/2021 также была проведения судебная экспертиза, и согласно заключению эксперта от 12.12.2022 №2154 краткая запись «ФИО2» на заявлении участника ФИО2 о выходе из ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» от 14.01.2020 (бланк 77 АГ 2610198), заверенном нотариусом г.Москвы ФИО5 за реестровым номером 77/72-н 77-2020-1-220, выполнена не ФИО2, а иным лицом, подпись от имени ФИО2, изображение корой расположено на заявлении участника ФИО2 о выходе из ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» от 14.01.2020 (бланк 77 АГ 2610198), заверенном нотариусом г.Москвы ФИО5 за реестровым номером 77/72-н 77-2020-1-220, выполнена не самими ФИО2, а иным лицом.

Представленные в материалы дела экспертные заключения являются ясными и полными, выводы экспертов носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений у суда отсутствуют. Ответчиками, третьими лицами выводы экспертов ничем не опровергнуты.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что ФИО2 из состава участников ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» не выходил, соответствующие документы не подписывал и не оформлял, намерений на такой выход не имел, неоднократно обращался с требованиями о проведении общих собраний, принимал участия в собраниях, ставил на голосование дополнительные вопросы, отстаивал интересы Общества, им была сделана попытка самостоятельного созыва собрания, истец пытался исключить из состава участников ФИО3 (дело № А40-299351/2019), возместить причиненный Обществу ущерб (дело № А40-232424/2019).

За нарушение порядка и сроков проведения Общих собраний ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» по заявлениям ФИО2 генеральный директор Общества неоднократно привлечена к административной ответственности. 

Постановления мирового судьи судебного участка № 411 Мещанского района г. Москвы по делам о назначении штрафа ФИО4 оставлены без изменения постановлениями Мещанского районного суда г. Москвы №№ 12-1983/2020, 12-4304/2020, 12-62/2021.

Более того, ФИО2 представлены доказательства того, что в указанный в заявлении день он находился совершенно в ином месте, у нотариуса не был и прибыть к нему не мог. 

Также судом приняты во внимание доводы истца о том, что для оформления заявления о выходе из состава участников ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» он не обладал необходимыми документами, и не мог их представить в нотариальной конторе.

В соответствии со ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (далее – Основы законодательства о нотариате) порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Согласно ст. 44 Основ законодательства о нотариате, документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. При этом документ может быть подписан иным гражданином исключительно в случае наличия объективных причин невозможности подписать документ лицом, официально заключающим сделку.

В силу ст. 50 Основ законодательства о нотариате все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре.

Регламент совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержден Приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156 (далее - Регламент).

На основании пункта 27 Регламента при удостоверении заявления участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из общества нотариус устанавливает информацию о статусе заявителя на основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц. Наличие права участника на выход из общества с ограниченной ответственностью устанавливается нотариусом на основании устава общества.

При этом оригинала Устава ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» у ФИО2 не имеется и не имелось.

Представить данный документ в нотариальную контору он возможности не имел. Отсутствие у ФИО2 необходимых для проведения нотариальной сделки документов – Устава ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» подтверждается многочисленными обращениями в Общество и требованиями о предоставлении документов, проведении общих собраний, что также отражено в судебных актах по делу № А40-54044/2019.

Пунктом 5 Регламента установлено, что фиксирование информации, необходимой для совершения нотариального действия, осуществляется в том числе путем внесения информации в реестр регистрации нотариальных действий, ведущийся на бумажном носителе.

Из имеющихся у истца данных, в реестре нотариуса ФИО5 определен способ фиксирования информации в том числе путем удостоверения содержания нотариального действия подписью лица, непосредственно обратившегося за совершением указанного нотариального действия, с указанием реквизитов документа, удостоверяющего личность. 

Тем не менее, соответствующая подпись в реестре нотариуса города Москвы ФИО5 истцу не принадлежит, что следует из выводов криминалистической экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела № 12001450008000826, возбужденного по заявлению ФИО2 в связи с оформлением поддельного документа о выходе участника из состава ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ». 

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 содержание нотариального действия не удостоверял, подпись от его имени в нотариальном реестре выполнена иным лицом.

В графе реестра «Документ, удостоверяющий личность», сведений о документе не содержится.

Указанные обстоятельства позволяют достоверно определить, что истец заявление о выходе из состава участников ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» не подписывал, за удостоверением данной сделки к нотариусу не обращался.

Ввиду неправомерных действий ответчиков истцу ФИО2 причинен значительный материальный ущерб, ограничено его право на корпоративный контроль в Обществе, а также нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности.

Вступившим в законную силу судебным актом  односторонняя сделка, оформленная заявлением от имени ФИО2 о выходе из состава участников ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), удостоверенная нотариусом города Москвы, ФИО5, 14.01.2020 г. за реестровым номером 77/72-н77-2020-1-220 признана недействительной, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 г. по делу № А40-264570/2021.

Данное решение суда является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод, что статус участника ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» ФИО2 утратил незаконно и 50% доля корпоративного участия в Обществе должна быть ему возвращена.

Требования истца о признании недействительным перехода 50% доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» к Обществу, а также о признании за ФИО2 права на долю 50% в уставном капитале ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что сделка по выходу ФИО2, из состава участников ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» признана недействительной, то есть в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, иные решения единственного участника Общества также являются недействительными, как и основанные на них решения регистрирующего органа. 

Разрешая вопрос о признании недействительным Решения № 1 от 07.02.2020 г. (полностью) единственного участника ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» ФИО3, которым доля ФИО2 распределена в пользу ФИО3, утвержден Устав Общества в новой редакции, увеличен размер уставного капитала компании, в состав участников ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» принята ФИО4, и ее полномочия в качестве генерального директора Общества продлены на срок 5 лет, суд исходит из следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения статей 8, 40, 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделав вывод, что ФИО2 решения о выходе из состава участников ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» не принимал, заявления о выходе не подписывал и у нотариуса не удостоверял, волеизъявление на изменение устава, принятие в состав участников Общества ФИО4 и продление ее полномочий в качестве генерального директора на срок 5 лет не выражал, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято с существенными нарушениями требований Закона № 14-ФЗ, соответственно, является недействительным на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 43 Закона № 14-ФЗ.

Второй участник ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» не имел правомочий на распределение 50% доли ФИО2 в свою пользу, а затем и на распределение долей в уставном капитале ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» между собой, ФИО3 (31%) и ФИО4 (69%). 

Требования Истца о признании недействительными:

- Решения МИФНС России № 46 по г. Москве №38336А от 05.02.2020 г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ о выходе ФИО2 из состава участников ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» и переходе его доли участия к Обществу,

- Решения МИФНС России № 46 по г. Москве №55581А от 14.02.2020 г. о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ (полностью), которым произведена регистрация распределения доли ФИО2, принятие в состав участников ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» ФИО4, принятие Устава Общества в новой редакции,

- Решения МИФНС России № 46 по г. Москве №56695А от 14.02.2020 г. о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ (полностью), которым произведена регистрация увеличения уставного капитала ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ»

суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные решения оформлены и осуществлены на основании недействительной сделки, а сведения, содержащиеся в заявлениях, поданных в регистрирующий орган, признакам достоверности, в таком случае, не отвечали, установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении соответствующих изменений соблюден не был.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО относит к компетенции общего собрания участников общества утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Таким образом, по общему правилу, полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества.

Принимая во внимание заявленные материально-правовые требования, особенности правового регулирования вопросов, связанных с рассмотрением дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (пункт 1 статьи 198, пунктов 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

-несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение регистрирующим органом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Порядок государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, регламентирован главой VI Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно статье 17 ФЗ № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Представление в налоговый орган для регистрации и внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений противоречит требованиям статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно статье 4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (ст. 3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). 

Ведение государственного реестра юридических лиц должно отвечать принципам достоверности, то есть, все записи реестра должны соответствовать реальному состоянию юридического лица.

С учетом пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела оспариваемые решения вынесены, а соответствующие записи внесены в реестр на основании заявлений генерального директора ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» ФИО4, полномочия которой основаны на решении внеочередного общего собрания участников ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ», оформленного протоколом № 30/08-2018 от 30.08.2018 г., и истекли 30.08.2019 г. Также данные решения основаны на Решении № 1 единственного участника ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» от 07.02.2020 г., не имеющем юридической силы.

Данные, вносимые в ЕГРЮЛ, должны отвечать принципу достоверности, поэтому вышеуказанные Решения налогового органа, как и сделанные на основании данных Решений государственные регистрационные записи являются недействительными, как не соответствующие пункту 2 статьи 17  Закона № 129-ФЗ.

Суд учитывает, что обжалуемые Решения регистрирующего органа нарушают права участника на управление делами общества (пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ).

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике при разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, либо в отсутствие правового основания, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконными решений (действий) регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице. 

Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально регистрирующий орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Арбитражный суд, установив наличие предусмотренных законом оснований, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 200 АПК РФ).

При этом внесение изменений носит заявительный характер, порядок обращения в регистрирующий орган был разъяснен истцу в ходе судебного заседания.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Статья 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В определениях суда ответчику предлагалось представить суду документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору. Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика возражений по иску.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным переход 50% доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» к Обществу.

Признать недействительным решение МИФНС России №46 по г. Москве №38336А от 05.02.2020 г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ о выходе ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ».

Признать недействительным Решение № 1 от 07.02.2020 г. единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» ФИО3, которым доля ФИО2 распределена в пользу ФИО3.

Признать недействительным решение МИФНС России №46 по г. Москве №55581А от 14.02.2020 г. о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, которым произведена регистрация увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» и регистрация распределения доли ФИО2.

Признать недействительным решение МИФНС России № 46 по г. Москве №56695А от 14.02.2020 г. о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, которым произведена регистрация принятия в состав участников общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» ФИО4, принятия Устава Общества в новой редакции.

Признать за ФИО2 право на долю в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ».

Взыскать с ФИО3, ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей в равных долях.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей в равных долях.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» государственную пошлину в доход государства в размере 30 000 рублей в равных долях.

На основании статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу №А40-34930/20 обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья                                                                                            А.Н. Петрухина