﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61411/2018

06 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей    Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

 

при участии:  

от ООО «Морская почта»; Горохова Е.А., представитель по доверенности от 15.10.2018, 

от конкурсного управляющего: Гирчев Н.Н., паспорт,

от ООО «Сложный профиль»: Галиева О.С., представитель по доверенности от 11.01.2019, 

арбитражного управляющего Пивкина Ю.С., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34738/2020) ООО «Морская почта» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу № А56-61411/2018 /ж.2 (судья Дудина О.Ю.), принятое

 

по жалобе ООО «Морская почта» 

на действия и.о. внешнего управляющего Пивкина Ю.С. 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техник»,  

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 в отношении ООО «Техник» (адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, дом 3, литер А, офис 74, ОГРН: 1117847050738; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Определением от 23.10.2019 (резолютивная часть объявлена 16.10.2019) в отношении ООО «Техник» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Соколов Максим Игоревич. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 определение от 23.10.2019 отменено в части утверждения внешним управляющим Соколова М.И. 

Определением от 13.02.2020 Пивкин Ю.С. уведомлен о временном исполнении обязанностей внешнего управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техник». 

Решением от 21.10.2020 (резолютивная часть объявлена 14.10.2020) процедура внешнего управления в отношении ООО «Техник» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гирчев Николай Николаевич.

В рамках процедуры банкротства, 20.09.2020 ООО «Морская почта» (далее – заявитель) обратилось с жалобой на действия исполняющего обязанности внешнего управляющего Пивкина О.С. (далее – управляющий), в которой просит признать незаконными следующие действия (бездействие) управляющего:

- во время проведения первого собрания кредиторов, назначенного на 08.08.2019, Пивкин Ю.С. незаконно признал голос ООО «Морская почта» недействительным по седьмому вопросу повестки дня;

- управляющий не предпринимает каких-либо действий в целях выявления имущества должника, не проводит инвентаризацию имущества должника;

- управляющий бездействует в отношении незаконно начисленного вознаграждения предыдущим арбитражным управляющим Соколовым М.И. за период с 16.12.2019 по 16.01.2020 в размере 45 000 руб., которая была перечислена в пользу последнего 16.01.2020;

- Пивкин Ю.С. несвоевременно опубликовал в ЕФРСБ сведения о судебном акте;

- Пивкин Ю.С. не запросил своевременно оригиналы доверенностей и бюллетеней, заполненные по итогам заочного собрания, проведенного в период с 01.04.2020 по 13.05.2020.

Одновременно жалоба содержала требование об отстранении Пивкина Ю.С. от исполнения обязанностей внешнего управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Техник».

Определением от 23.10.2020 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме. Суд первой инстанции признал инвентаризацию проведенной в установленные Законом сроки, с учетом даты утверждения Пивкина Ю.С. Сообщение о возложении временного исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Техник» на Пивкина Ю.С. было размещено в ЕФРСБ и направлено для опубликования в газете «Коммерсантъ» в течение трех дней с момента, когда Пивкину Ю.С. стало известно о данном факте. В отношении проведения заочного собрания кредиторов суд первой инстанции указал, что заочная форма голосования была выбрана в связи с введением ограничений, установленных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», при этом выбор формы голосования в заочной форме, при соблюдении всех, установленных законом о банкротстве требований к проведению собрания, не противоречит нормам и требованиям действующего законодательства РФ, в том числе Закона о банкротстве. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении Пивкина Ю.С. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

В апелляционной жалобе ООО «Морская почта» просит указанное определение отменить, признать незаконными действия и.о. внешнего управляющего Пивкина Ю.С., ссылаясь на то, что в тексте судебного акта не содержится оценка довода относительно действий Пивкина Ю.С., выраженных в отказе зачитывать голос ООО «Морская почта» на собрании кредиторов; не дана оценка бездействию Пивкина Ю.С. в отношении незаконно начисленного вознаграждения предыдущим арбитражным управляющим, а также не дана оценка доводу кредитора о бездействии Пивкина Ю.С. в отношении проверки полномочий участников заочного собрания кредиторов (оригиналы доверенностей, бюллетеней, заполненные по итогам заочного собрания). Согласно доводам жалобы, судом первой инстанции не дана оценка бездействию Пивкина Ю.С. за период с 13.02.2020 по 29.09.2020 по инвентаризации имущества, сведения о котором не могли не иметься у арбитражного управляющего – административного здания и цеха на ул. Салова, дом 55.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Морская почта» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Арбитражный управляющий Пивкин Ю.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Конкурсный управляющий Гирчев Н.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия внешнего управляющего определены в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения процедуры внешнего управления.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) внешнего управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.  

Согласно абзацу третьему пункта 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В рассматриваемом случае, арбитражным судом вышестоящей инстанции отменено определение суда первой инстанции от 23.10.2019 в части утверждения финансовым управляющим Соколова Максима Игоревича.

В процедуре наблюдения временным управляющим должником был утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

В этой связи, определением от 13.02.2020 исполнение обязанностей внешнего управляющего должником правомерно возложено на Пивкина Ю.С. в целях организации и проведения последним собрания кредиторов должника по выбору кандидатуры или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Пивкиным Ю.С. на 08.08.2019 назначено первое собрание кредиторов ООО «Техник», на котором в качестве седьмого вопроса повестки дня был заявлен: выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий

Собрание проведено при наличии кворума, сумма голосующих требований, которыми обладают кредиторы, зарегистрированные для участия в собрании кредиторов с правом голоса, составила 11 472 000 руб., что составляет 100% голосов от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса на собрании. Процедура проведения первого собрания кредиторов не нарушена, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между тем, по седьмому вопросу голосования бюллетень ООО «Морская почта» признан конкурсным управляющим недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 недействительным решение собрания кредиторов ООО «Техник» от 08.08.2019 по седьмому вопросу повестки дня признано недействительным. 

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела бюллетень, заполненный ООО «Морская почта», не содержит неточностей или неясностей, позволяющих сделать вывод о неправильном волеизъявлении кредиторов. 

Кредитор в бюллетень по седьмому вопросу повестки дня вписал кандидатуру арбитражного управляющего - Шерман И.М.

Иные кредиторы при голосовании по седьмому вопросу также самостоятельно вписывали в графу бюллетеней предложенную ими кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию.

В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу, что голос конкурсного управляющего ООО «Морская почта» неправомерно не учтен при подсчете голосов по седьмому вопросу повестки собрания кредиторов 08.08.2019, что привело к принятию неправильного решения по указанному вопросу с учетом количества учтенных голосов кредиторов. 

Таким образом, следует признать обоснованной позицию ООО «Морская почта» о том, что подсчет Пивкиным Ю.С. голосов на первом собрании кредиторов  08.08.2019 по седьмому вопросу повестки дня собрания кредиторов, произведен с нарушением положений Закона о банкротстве и повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем жалоба в данной части подлежит удовлетворению. 

Суд первой инстанции не дал оценки данному доводу жалобы ООО «Морская почта». Между тем, в полномочия суда апелляционной инстанции входит возможность изменения мотивировочной части.

Относительно довода жалобы о бездействии Пивкина Ю.С. в части выявления имущества должника и проведения инвентаризации имущества должника, суд первой инстанции учел, что Пивкин Ю.С. исполнял обязанности внешнего управляющего только в период с 13.02.2020 по 14.10.2020 (дата оглашения решения суда первой инстанции об открытии конкурсного производства).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

Судом первой инстанции было установлено, что бывшим руководителем должника некоторые из истребуемых документов были частично переданы временно исполняющему обязанности внешнего управляющего только к 19.08.2020. 

После передачи документов в соответствии с приказом временно исполняющего обязанности внешнего управляющего № 1в от 20.08.2020, к 21.09.2020 была проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой опубликованы в ЕФРСБ 23.09.2020 (сообщение № 5511808) и представлены собранию кредиторов 29.09.2020. 

В этой связи, суд первой инстанции, посчитав действия внешнего управляющего разумными и необходимыми при поиске имущества должника и проведении инвентаризации, правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителя в данной части, указав, что до момента получения документации от бывшего руководителя должника проведение инвентаризации было невозможно.

Закон о банкротстве не предусматривает конкретный срок проведения инвентаризации имущества должника в процедуре внешнего управления, однако предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия, наряду с принятием имущества должника в ведение; при оценке спорного бездействия внешних управляющих суды должны исходить из общих требований разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Довод жалобы об отсутствии препятствий для проведения инвентаризации двух объектов недвижимости апелляционным судом отклоняется, поскольку в состав имущества должника по результатам инвентаризации также была включена дебиторская задолженность на общую сумму 6 989 933,28 руб., для проведения инвентаризации которой была необходима документация должника.

Инвентаризация имущества должника была осуществлена и.о. внешнего управляющего Пивкина Ю.С. в течение семи месяцев с даты возложения на него соответствующих обязанностей и в течение одного месяца с даты передачи ему документации должника. При этом заявителем не представлены доказательства того, что отсутствие инвентаризации объектов недвижимости нарушило каким-либо образом его права и законные интересы.

В части довода жалобы о незаконности начисления вознаграждения предыдущим арбитражным управляющим Соколовым М.И. апелляционным судом установлено, что Соколовым М.И. начислено вознаграждение внешнего управляющего за период с 16.12.2019 по 16.01.2020 в размере 45 000 руб., которое было им перечислено в свою пользу 16.01.2020.

Между тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 (дата объявления резолютивной части 16.12.2019) полномочия Соколова М.И. в качестве внешнего управляющего прекращены.

Таким образом, как верно отмечено подателем жалобы, Соколов М.И. исполнял обязанности внешнего управляющего только в период с 16.10.2019 по 16.12.2019. Следовательно, начисление и оплата вознаграждения внешнего управляющего Соколовым М.И. за период с 16.12.2019 по 16.01.2020 является незаконным.

Поскольку, как следует из определения суда первой инстанции от 10.02.2021 по обособленному спору № А56-61411/2018/ж.3, Соколовым М.И. произведен возврат переплаты вознаграждения с учетом компенсации в размере 47 000 руб. платежным поручением от 13.01.2021 № 69656, бездействие Пивкина Ю.с. не повлекло возникновение убытков для должника в данной части, однако данное бездействие нарушило положения Закона о банкротстве, которое длилось более одного года, и права кредиторов, в связи с чем жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

В отношении жалобы ООО «Морская почта» в части несвоевременной публикации Пивкиным Ю.С. в ЕФРСБ сведений о судебном акте – определении от 13.02.2020 о возложении исполнения обязанностей внешнего управляющего на Пивкина Ю.С., судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующие сведения были опубликованы в ЕФРСБ только 27.02.2020.

По правилам пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац четвертый пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не предусматривает срок, в течение которого арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения об утверждении его в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

В силу абзаца третьего пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее - Положение № 178), в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, указанные сведения о возложении исполнения обязанностей внешнего управляющего на Пивкина Ю.С. подлежали опубликованию в течение трех рабочих дней, то есть до 18.02.2020, тогда как соответствующая публикация была осуществлена только 27.02.2020.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что данная публикация была осуществлена с нарушением положений Закона о банкротстве и нарушила права кредиторов на своевременное получение информации о деле по банкротству. 

Вывод суда первой инстанции в данной части апелляционным судом признается противоречащим материалам дела, так как доказательства направления управляющим соответствующего сообщения в ЕФРСБ в течение трех дней с момента, когда Пивкину Ю.С. стало известно о данном факте, в материалы дела не представлены, равно как и необоснованна его неосведомленность о вынесенном судебном акте. 

Определение от 13.02.2020 было опубликовано 15.02.2020 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к направлению лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам. 

Таким образом, не позднее 15.02.2020 Пивкин Ю.С. должен был узнать о возложении на него обязанностей внешнего управляющего. Просрочка суда первой инстанции составляет два дня, следовательно, срок публикации Пивкиным Ю.С. соответствующего сообщения может быть продлен только на те же самые два дня. Тогда как просрочка публикации составляет 9 дней. 

В то же время, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Морская почта» на бездействие Пивкина Ю.С., выразившееся в том, что им не запрашивались оригиналы доверенностей и бюллетеней, заполненные по итогам заочного собрания, проведенного в период с 01.04.2020 по 13.05.2020.

Как установлено судом первой инстанции, в ЕФРСБ 27.03.2020 опубликовано сообщение № 4870436, согласно которому Пивкин Ю.С. в связи с введением ограничительных мер, установленных в период ограничений, установленных постановлением Правительства Санкт-Петербурга «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой короновирусной инфекции (COVID-19), сообщением № 4883191 от 02.04.2020 объявил перерыв в дистанционном собрании кредиторов, который был продлен до 06.05.2020; форма проведения собрания была изменена на заочную.

Дата начала собрания установлена 06.04.2020. В дальнейшем датой проведения собрания установлено 12.05.2020. 

Собрание кредиторов предусматривает по общему правилу массовое скопление людей в ограниченном пространстве, что в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки может создать угрозу здоровью участников собрания.

Именно с целью устранения такой угрозы пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность проведения арбитражным управляющим (по его решению) собрания кредиторов в форме заочного голосования.

Тем самым разумный и добросовестный арбитражный управляющий, даже не имеющий в силу причин объективного характера возможности проведения собрания кредиторов, должен был принять незамедлительные меры по доведению до кредиторов необходимой им информации.

Таким образом, действия Пивкина Ю.С. по проведению заочного собрания кредиторов, результаты которого оформлены протоколом от 12.05.2020, соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

При этом лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов должника, были надлежащим образом и в установленные законом о банкротстве сроки уведомлены о собрании кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона о банкротстве. 

Бюллетени для голосования были подписаны правомочными представителями сторон. Доверенности на представителей были представлены, и оценены Пивкиным Ю.С. 

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о необоснованности доводов жалобы ООО «Морская почта» в данной части. 

Лица, участвующие в деле, в том числе и заявитель, действуя разумно и добросовестно, должны были самостоятельно предпринять все зависящие от них меры по своевременному направлению Пивкину Ю.С. оригиналов доверенностей и бюллетеней. Возложение негативных последствий ненадлежащего исполнения лицами, участвующими в деле, возложенных на них обязанностей на арбитражного управляющего, которым учтены результаты голосования и подготовлен протокол собрания кредиторов, недопустимо. 

Апелляционным судом учтено, что решения, принятые на указанном собрании кредиторов, не оспорены и незаконными не признаны. Таким образом, заявителем не доказано нарушение Пивкиным Ю.С. в данной части положений Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части неверного подсчета голосов на собрании кредиторов от 08.08.2019 по седьмому вопросу повестки дня, неистребовании с Соколова М.И. платежа в размере 45 000 руб. и несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сведений об определении от 13.02.2020; в данной части действия Пивкина Ю.С. следует признать незаконными. В остальной части оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2020  отменить в части.

Признать незаконными действия исполнявшего обязанности внешнего управляющего  Пивкина Ю.С., выразившиеся в неправильном подсчете  голосов на первом собрании кредиторов 08.08.2019 по седьмому вопросу повестки собрания кредиторов;  неистребовании  платежа в размере 45000 руб. в качестве вознаграждения арбитражному управляющему Соколову М.И.;  несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сведений о судебном акте от 13.02.2020 о возложении на Пивкина Ю.С. исполнения обязанностей внешнего управляющего должником.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В.Бурденков

 

 И.Ю. Тойвонен