﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-2205/2011

28 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Тракт»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019

по делу № А28-2205/2011

по заявлению акционерного общества «Тракт» 

(ИНН: 1655238415, ОГРН: 1121690010914)  

о признании незаконными действий (бездействия) 

конкурсного управляющего 

Томиловой Ларисы Викторовны  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «НОКРАТ инвест» 

(ИНН: 4345113362, ОГРН: 1054316709040)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НОКРАТ инвест» (далее – должник) акционерное общество «Тракт» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Томиловой Ларисы Викторовны (далее – конкурсный управляющий), выразившихся: 

– в непредставлении в суд для утверждения заявления о снижении фиксированной суммы вознаграждения с 50 000 рублей до 30 000 рублей с протоколами собраний кредиторов должника от 14.01.2014 и от 11.03.2014;

– во включении в состав текущих требований кредиторов должника суммы вознаграждения в размере 1 160 000 рублей, которая образовалась из расчета фиксированной суммы вознаграждения в размере 50 000 рублей за период с 08.04.2014 по 14.02.2019. 

Определением от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО «Тракт» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.09.2019 и постановление от 27.12.2019 и удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, то обстоятельство, что решение собрания кредиторов об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего принято до утверждения Томиловой Л.В., равно как и отказ Собянина Дмитрия Николаевича от заявления о снижении размера вознаграждения, не освобождают     Томилову Л.В. от обязанности исполнить решение собрания кредиторов, обратившись в суд с соответствующим ходатайством, одновременно представив свои возражения. С учетом того, что АО «Тракт» также является правопреемником Уполномоченного органа, который не заявлял об отсутствии требований к конкурсному управляющему по вопросу размера вознаграждения, кассатор полагает себя необремененным отказом Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент) – другого правопредшественника от таких требований.  

Конкурсный управляющий в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

Определениями от 23.03.2020 и от 17.04.2020 суд округа в порядке части 5                  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывал рассмотрение настоящего спора.

Определением от 21.05.2020 судья Прыткова В.П. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу                      № А28-2205/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 03.10.2011 суд признал                            ООО «НОКРАТ инвест» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Собянина Д.Н. с вознаграждением в размере 50 000 рублей в месяц за счет имущества должника с 03.10.2011.

На собрании кредиторов ООО «НОКРАТ инвест», состоявшемся 27.12.2013 (с перерывом до 14.01.2014), кредиторы по третьему вопросу повестки дня единогласно приняли решение об утверждении с даты принятия этого решения суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей, а также об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении с даты принятия решения вознаграждения в указанном размере ежемесячно.

По итогам собрания кредиторов должника, состоявшегося 11.03.2014, приняты следующие решения: отменить решение собрания кредиторов от 20.09.2011 об утверждении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 50 000 рублей ежемесячно; утвердить с 04.10.2011 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей ежемесячно; вернуть в конкурсную массу должника излишне уплаченное вознаграждение; отстранить Собянина Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НОКРАТ инвест»; выбрать кандидатуру арбитражного управляющего должника – Томилову Л.В., члена НП СОАУ «Альянс».

На основании указанного решения собрания кредиторов Собянин Д.Н. 24.02.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении вознаграждения конкурсного управляющего; впоследствии Собянин Д.Н. отказался от заявленных требований, в связи с чем определением от 08.04.2014 суд прекратил производство по его ходатайству.

Департамент 25.03.2014 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) Собянина Д.Н., выразившиеся в неисполнении решения собрания кредиторов.

Определением суда от 14.04.2014 Собянин Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НОКРАТ инвест», конкурсным управляющим утверждена Томилова Л.В.

Определением от 10.09.2014 суд прекратил производство по жалобе Департамента на действия (бездействие) Собянина Д.Н. в связи с отказом кредитора от заявленных требований.

Определением от 11.12.2018 суд произвел замену кредитора – Департамента на правопреемника – АО «Тракт»; определением от 29.01.2019 – признал погашенными требования Уполномоченного органа и произвел его замену на правопреемника –                     АО «Тракт».

Посчитав, что Томилова Л.В. обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением об уменьшении суммы вознаграждения конкурсного управляющего до                30 000 рублей согласно решению собрания кредиторов, АО «Тракт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в     статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. 

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. 

Для конкурсного управляющего размер фиксированной суммы вознаграждения составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего исследуются обстоятельства, позволяющие сделать выводы о том, привели ли обжалуемые действия (бездействие) к нарушению прав и законных интересов заявителя, о наличии вины арбитражного управляющего, при этом принимается во внимание то, что формальные нарушения не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения предъявленных требований.

В настоящем случае суды констатировали отсутствие достаточных доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о том, что оспоренные действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов должника; кроме того, несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям разумности и добросовестности судами не установлено.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что заявив о неправомерности действий (бездействия) Томиловой Л.В., АО «Тракт» не привело доводов о том, что принятие собранием кредиторов должника решения о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего обусловлено объективными причинами, как то: существенным уменьшением объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы по сравнению с теми, которые существовали на момент утверждения повышенного размера вознаграждения; заявитель не обосновал, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был понимать, что размер его вознаграждения не соответствует тому объему работ, который им выполняется; аргументы жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий обязан был исполнить решение собрания кредиторов исключительно в силу того, что такое решение было принято.

Кроме того, из размещенного в публичном доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информационного сообщения от 17.03.2014 № 242993 о решениях, принятых собранием кредиторов, состоявшемся 11.03.2014, не следует, что решение о снижении вознаграждения конкурсного управляющего адресовано именно                   Томиловой Л.В.; информации о сопряжении необходимости снижения вознаграждения конкурсного управляющего с уменьшением объема и сложности выполняемой им работы в рамках дела о банкротстве ООО «НОКРАТ инвест» указанное сообщение также не содержит.    

Признав правомерным включение Томиловой Л.В. в состав текущих требований кредиторов должника задолженности по оплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 160 000 рублей, суды двух инстанций учли, что Департамент, являющийся правопредшественником заявителя по настоящему обособленному спору, ранее обращался в арбитражный суд с жалобой на бездействие Собянина Д.Н., выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов в части уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего, однако, впоследствии отказался от заявленных требований (определение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2014); в дальнейшем, письмом от 15.05.2018 № 2787-01-06ДМС, направленным руководителю следственного органа – начальнику отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Кирову, Департамент указал на отсутствие нарушений со стороны Собянина Д.Н. в части выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, а также на отсутствие ущерба конкурсным кредиторам ООО «НОКРАТ инвест»; в письме от 15.05.2018 № 2788-01-06ДМС в адрес старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Кирову Департамент также указал на отсутствие со стороны Томиловой Л.В. каких-либо нарушений, отметил отсутствие причиненного ущерба конкурсным кредиторам должника и отсутствие оснований заявлять о злоупотреблении конкурсным управляющим своими полномочиями в процессе конкурсного производства.

Проанализировав постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Кирову от 19.11.2018 о прекращении уголовного дела в отношении Томиловой Л.В. по факту хищения денежных средств в размере 1 650 000 рублей, принадлежащих ООО «НОКРАТ инвест», суды заключили, что кредиторы должника (Департамент и Уполномоченный орган) не имели претензий к конкурсному управляющему по вопросу выплаты вознаграждения, указывали на отсутствие у должника и его кредиторов ущерба, связанного с выплатой                   Томиловой Л.В. вознаграждения.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательным для лица, которое правопреемник заменил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом ранее занятой позиции правопредшественника АО «Тракт» о законности действий Томиловой Л.В. по поводу выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и об отсутствии в результате совершения этих действий причинения вреда кредиторам должника, а также принимая во внимание названные нормы права, суд округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении настоящего заявления. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А28-2205/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тракт» – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                    статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева