/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30027/2018

06 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1/о.м.

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:  

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33658/2018)  конкурсного управляющего                       ЗАО «Арена» Шутилова А.В. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу № А56-30027/2018/сд.1/о.м. (судья  Лобова Д.В.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего Шутилова А.В. 

о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Арена», 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Строительное управление № 262 Треста–32» (ЗАО «Строительное управление № 262 Треста–32») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Арена» (Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.33, лит. А, пом. 27 Н; ИНН 7825121023, ОГРН 1037816032385; далее – ЗАО «Арена») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 25.07.2018 в отношении ЗАО «Арена» применены правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Решением суда от 30.07.2018 ЗАО «Арена» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий Шутилов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительными сделками договоры купли-продажи недвижимости от 15.12.2014, № 3 от 31.05.2016,    № 4 от 31.05.2016, № 5 от 31.05.2016, заключенные ЗАО «Арена» и обществом с ограниченной ответственностью «Первый Перевоз» (ОГРН 1147847409863), взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий Шутилов А.В. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 33, корпус 3, литера А, помещение 10-Н, площадью 44,5 кв.м., кадастровый номер: 78:11:0006009:3767; нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 33, корпус 3, литера А, помещение 9-Н, 11-Н, площадью 851,5 кв.м., кадастровый номер: 78:11:0006009:3768; жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 33, корпус 3, литера А, квартира 24, площадью 193,8 кв.м., кадастровый номер: 78:11:0006009:3420; жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 33, корпус 2, литера А, квартира 31, площадью 144,9 кв.м., кадастровый номер: 78:11:0006009:3619; жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 33, корпус 2, литера А, квартира 73, площадью 50,2 кв.м., кадастровый номер: 78:11:0006009:3706; жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 33, корпус 2, литера А, квартира 74, площадью 42,1 кв.м., кадастровый номер: 78:11:0006009:3707; нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 33, корпус 2, литера А, помещение 1-Н, площадью 154,7 кв.м., кадастровый номер: 78:11:0006009:3560; жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 33, литера А, квартира 43, площадью 88,5 кв.м., кадастровый номер: 78:11:0006009:3154; жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 33, корпус 2, литера А, квартира 71, площадью 85,6 кв.м., кадастровый номер: 78:11:0006009:3704; 10) жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 33, корпус 2, литера А, квартира 75, площадью 152,1 кв.м., кадастровый номер: 78:11:0006009:3708; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Определением суда от 06.11.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.11.2018, конкурсный управляющего  ЗАО «Арена» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Арена» ссылается на то, что совершение оспариваемых сделок, а также сделок по дальнейшему отчуждению имущества, принадлежащего должнику, производилось аффилированными лицами и направлено на вывод ликвидных активов должника. По мнению подателя жалобы, аффилированность лиц, которым впоследствии была произведена перепродажа объектов недвижимости, свидетельствует о заинтересованности по совершению действий, направленных на перепродажу недвижимого имущества с целью затруднения возврата данного имущества в конкурсную массу. Конкурсный управляющий указывает на то, что принятие обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами и позволит предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам ЗАО «Арена».

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их. Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявление о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий сослался на то, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемых договоров, может затруднить или сделать невозможным применение последствий признания сделок недействительными, то есть, возврата в конкурсную массу объектов недвижимости. 

Суп первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что конкурсным управляющим не заявлено требование о признании недействительными сделок с участием Игнатова А.М., Степанова И.А., которым принадлежит спорное недвижимое имущество.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из предмета спора, суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявив о наличии угрозы отчуждения спорного имущества и возможной затруднительности исполнения судебного акта по спору о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий документально не подтвердил изложенные обстоятельства, не обосновал затруднительность исполнения судебного акта по спору об оспаривании сделок должника с учетом сведений о последующем отчуждении имущества третьим лицам. Конкурсный управляющий  не доказал вероятность дальнейшего отчуждения имущества.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в связи с недоказанностью отчуждения покупателем имущества, приобретенного у должника, а также отсутствия связи заявленных обеспечительных мер с предметом спора.

Испрашиваемые обеспечительные меры в виде ареста на имущество, являющееся предметом оспариваемых договоров, которое отчуждено третьим лицам, не могут непосредственно влиять на исполнение судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными. Заявитель не заявил требования относительно имущества, в отношении которого просит применить обеспечительные меры. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества нарушаются права и законные интересы Игнатова А.М. и Солопова В.Ю., которым принадлежит недвижимое имущество и в отношении которых конкурсным управляющим не было заявлено требование о признании недействительными сделок.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2018  по делу №  А56-30027/2018/сд.1/о.м. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков