АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А83-18960/2022

г. Калуга

22» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024  Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Гнездовского С.Э.,  судей Крыжской Л.А.,  

ФИО1, при участии в заседании 

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежащим образом;  

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Весна» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 14.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А83-18960/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Управком «Уют»» городского  округа Евпатория Республики Крым (далее - МУП «УК «Уют») обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Весна»  (далее - общество) о взыскании долга по оплате услуг по управлению и  обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирного  дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...> за период  01.03.2020 – 01.09.2022 в размере 47 936,57 руб.; пени за просрочку оплаты в сумме  5 490,61 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2023, оставленным  без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 16.01.2024, исковое заявление удовлетворено, с ООО «Весна» в пользу  МУП «УК «Уют» взыскана задолженность за услуги по управлению и  обслуживанию имущества собственников МКД в размере 47 936,57 руб. за период  01.03.2020 - 01.09.2022; пеню в размере 5 490,61 руб. за период 01.03.202001.09.2022; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 137,00 руб.  

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «Весна» обратилось с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием  выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.  Указывает на то, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым  от 13 марта 2019 года (дело № 2-709/2019) помещения ответчика были выделены в  натуре, а право обшей долевой собственности заявителя на многоквартирный дом   № 38/162 прекращено.  

В суд округа МУП «УК «Уют» представлен отзыв с изложением возражений  против доводов кассационной жалобы.  

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность  решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени  и месте судебного заседания.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё,  судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты в порядке кассационного  производства не подлежащими изменению или отмене.  

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, с  01.10.2017 собственники указанного выше многоквартирного дома выбрали способ  управления - управляющую компанию, а в качестве управляющей компании МУП  «УК «Уют» (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений  от 14.09.2017 № 1). МУП «УК «Уют» приступило к управлению домом - 01 октября  2017 года.  

Истец производил оказание услуг по управлению домом и содержанию  общего имущества многоквартирного жилого дома за плату согласно  действующим в спорный период тарифам.  

ООО «Весна» на праве общей долевой собственности принадлежит 17/100  долей домовладения состоящих из нежилого помещения - магазина,  расположенного в указанном жилом доме, общей площадью 305,6 кв.м. Поскольку  ответчик является собственником нежилого помещения по данному адресу, услуги  оказывались, в том числе, и ему.  

Ранее в рамках дела № А83-13543/2019 по спору между теми же лицами в  судебном порядке были рассмотрены аналогичные настоящим требования МУП  «УК «Уют» к ООО «Весна» за предшествующий период оказания таких же услуг  по тому же адресу.  

Поскольку в данном случае ответчик оплату оказанных услуг за спорный  период также не осуществил, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  статьями 36, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210,  290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили  из того, что в силу закона владелец нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общедомового  

имущества и обоснованно удовлетворили иск с учетом представленных в дело  доказательств оказания истцом в спорный период соответствующих услуг.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  положениям законодательства и материалам дела.  

Из норм части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления  многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников  помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое  время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе  способа управления является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме. В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом  может управляться одной управляющей организацией.  

Пунктом 2 статьи 39 ЖК РФ определено, что доля обязательных расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет  собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей  собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в случае управления многоквартирным  домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя  расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения в многоквартирном доме.  

В настоящем случае, согласно решению Евпаторийского суда от 13 марта  2019 года по делу № 2-709/2019 за ООО «Весна» признано право собственности в  целом на встроено-пристроенное нежилое помещение, расположенное в  многоквартирном доме 38/162 по ул. Полупанова в г. Евпатории Республика Крым  состоящее из: помещение № 1 - торговый зал, площадью 184,6 кв. м, помещение   № 2 - проход, площадью 7,5 кв. м, помещение № 3 - коридор, площадью 11,0 кв. м,  помещение № 4 - кладовая, площадью 5,4 кв. м, помещение № 5 - прихожая,  площадью 2,2 кв. м, помещение № 6 - кабинет, площадью 9,8 кв. м, помещение № 7  - туалет, площадью - 1,5 кв. м, помещение № 8 - туалет, площадью 1,9 кв. м,  помещение № 9 - коридор, площадью 20,5 кв. м, помещение № 10 - склад, площадью  33,1 кв. м, помещение № 11 - склад, площадью 13,4 кв. м, помещение № 12 - склад,  площадью 14,7 кв. м, общей площадью 305,6 кв. м, кадастровый номер  90:18:010110:2730.  

Согласно заключению эксперта № 180/035-2020 по делу № А83-13543/2019  нежилое помещение магазин «Весна», расположенное по адресу: 

<

...>, собственником которого является ООО «Весна»  квалифицируется как встроенно-пристроенное помещение, частично  расположенное в габаритах жилого здания (многоквартирного дома) и в объемах,  вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м. При этом  нежилое помещение магазина «Весна» и многоквартирный дом входят в состав  единого здания, имеют общий фундамент, смежные стены и межэтажное  перекрытие.  

Система инженерных коммуникаций для встроенной части нежилого  помещения и многоквартирного дома единая. Так, через помещения магазина ООО  «Весна» проходят трубопроводы холодного водоснабжения, горячего  водоснабжения, канализации, отопления. При этом от трубопровода холодного  

водоснабжения имеется отвод в санузле встроенной части помещения. На трубе  подаче холодной воды к сантехническим устройствам санузла установлен  индивидуальный прибор учета (водомер). Так же в санузле имеется отвод от  стояковой канализационной трубы.  

Таким образом, из выводов экспертизы установлено, что нежилое  помещение, собственником которого является ООО «Весна» представляет собой  часть МКД по указанному выше адресу. Следовательно, у ООО «Весна»  сохраняется обязанность нести расходы по содержанию общего имущества дома.  

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают  обоснованности выводов судов, их соответствия обстоятельствам дела и  представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с  судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является  основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке  кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.  

При таких обстоятельствах вынесенные по результатам рассмотрения спора  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024  по делу № А83-18960/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Э. Гнездовский  

Судьи Л.А. Крыжская 

ФИО1