АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/info@ingushetia.mail

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Назрань                  Дело №А18-1578/2021

Резолютивная часть решения  оглашена 29 июля 2021 года 

Решение  в полном объёме изготовлено 04 августа 2021  года   

 

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Аушева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевым М.Х., рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия (далее – Учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее – УФАС по РИ)  о признании незаконным решения № 006/06/54.7-40/2021 от 21.01.2021, с участием в деле  в качестве заинтересованного лица - ООО «Страж» компания охранной деятельности (далее – Общество),  при участии в судебном заседании  представителей: от Учреждения: ФИО1 (по доверенности); от УФАС по РИ: ФИО2 (по доверенности), в отсутствие представителя Общества, 

установил:

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС по РИ  о признании незаконным решения № 006/06/54.7-40/2021 от 21.01.2021.

Определением суда 06.04.2021г. иск принят к производству суда, к участию в деле в качестве заинтересованного лиц привлечено Общество, предварительное судебное заседание назначено  на 26.05.2021г.

В последующем судебные заседания откладывались по различным причинам, в результате назначено на 29.7.2021.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Ингушетия в сети Интернет по веб-адресу: http://ingushetia.arbitr.ru/ в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заселении представитель Учреждения поддержала свои требования, по основаниям изложенным в иске.

УФАС по РИ просит оказать в удовлетворении  заявленных требований, ввиду их необоснованности.

Общество не обеспечило явку своего представителя.

Изучив  материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

03 декабря 2020 в единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по обеспечению физической охраны административных зданий отделения Пенсионного фонда России по Республике Ингушетия и прилегающей к ним территорий. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 5 256 007,68 рублей.

Согласно Протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 0214100000220000059  от 25.12.2020  конкурсной  комиссией Учреждения принято решение о допуске к участию и признанию участниками открытого конкурса в электронной форме 3-х лиц.

Протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме №0214100000220000059 от 30.12.2020 конкурсная комиссия признала соответствующим требованиям, установленным конкурсной документацией, только заявку Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации  по Республике Ингушетия» (далее – УВО по РИ ).

Заявка Общества признана несоответствующей действующему законодательству по причине:

- несоответствия лицензии Общества (отсутствует обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах и  охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности);

-  Устав участника противоречит части 1 статьи 15.1 Федерального закона от  11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), предусматривающего, что частная охранная организация не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной. В нарушение данной нормы, в разделе Устава указано, что Общество имеет право заниматься иной  хозяйственной деятельностью, не запрещенной законодательством РФ.

Протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0214100000220000059 от 31.12.2020 по  результатам рассмотрения и оценки первых и вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, принято решение о соответствии одной заявки на участие в открытом конкурсе - УВО по РИ. 

В порядке части 11 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон №44-ФЗ) открытый конкурс в электронной форме признан несостоявшимся. Контракт заключен с единственным участником - УВО по РИ.

Общество, не согласившись с выводами конкурсной комиссии Учреждения, обратилось с жалобой на их решение в УФАС по РИ.

Решением УФАС по РИ от 21.01.2021  жалобу Общества признана частично обоснованной, в действиях Учреждения (Заказчика)  признаны нарушающими часть 4 статьи 54.7 Закона №44-ФЗ.

Полагая, что решение УФАС по РИ от 21.01.2021 незаконно, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, считает требования Учреждения необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статьи 22 Федерального закона «О защите конкуренции» одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (ч. 1 ст. 39 Закона N 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Таким образом, оспариваемое решение вынесено в пределах компетенции УФАС по РИ.

В соответствии с частью 1 статьи 54.1 Закона №44-ФЗ, под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно протокола оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 30.12.2020 заявка Общества (идентификационный номер 108956049) отклонена по причине отсутствия в лицензии вида оказываемых услуг, как обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах и охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона № 2487-1. Кроме того, в Уставе Общества  неправомерно указано, что организация  имеет право заниматься иной хозяйственной деятельностью, не запрещенной законодательством РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 54.7 Закон №44-ФЗ, заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией:  в случае непредставления документов и информации, предусмотренных пунктами 1 - 3, 7 части 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, либо несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным конкурсной документацией; в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе; 

в случае несоответствия участника такого конкурса требованиям,установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 1, частями 1.1и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; в случае непредставления документов, предусмотренных пунктом 5 части 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, при осуществлении закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

В пункте 19 информационной карты документации вышеназванной Закупки предусмотрены требования к содержанию, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, среди прочих установлено следующее:

«Вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать:

2.1.) а) либо копию Лицензии на осуществление частной охранной деятельности в соответствии с п.п.2 п.4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 11, ст.15.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» с приложением, предусматривающие оказание услуг:

-защита жизни и здоровья граждан;

-консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросамправомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона;

6)либо копии нормативных актов и документов, подтверждающихполномочия органа государственной власти или государственного предприятия наоказание охранных услуг».

Из материалов дела видно, что Обществом в составе заявки представлена копия лицензии на осуществление частной охранной деятельности 40 №041732 от 30.05.2016г., которая соответствует требованиям, установленным в документации Закупки.

Устав Общества предусматривает возможность осуществления иной деятельности, не запрещенной действующим законодательством. Данный термин полностью согласуется с положениями Закона № 2487-1, других нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность коммерческих организаций, в том числе и охранных предприятий.

С учетом этого, доводы Учреждения о несоответствии Устава Общества требованиям Закона № 2487-1  несостоятельны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения УФАС по РИ незаконным.

Руководствуясь статьями  167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требованиях  Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики  Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья    М.А. Аушев