АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16035/2016

Дело № А55-7966/2015

г. Казань

15 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

ПАО «Сбербанк России» - Лазаревой Е.Н., доверенность от 23.05.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу № А55-7966/2015

по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 об оспаривании бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Филимонова А.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Промышленное стороительство», г. Тольятти, Самарская область, (ИНН: 6323069233),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 09.06.2016) акционерное общество «Промышленное строительство»,  Самарская область, г. Тольятти  (ИНН 6323069233) (далее – АО «Промышленное строительство», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Филимонова Алексея Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016 по делу № А55-7966/2015 арбитражный управляющий Филимонов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Промышленное строительство», конкурсным управляющим должником утвержден Братяшин А.В.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), являясь конкурсным залоговым кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Филимонова А.А. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего АО «Промышленное строительство», выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, повлекшим его утрату.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 жалоба ПАО «Сбербанк России» удовлетворена. Признаны незаконными бездействия арбитражного управляющего Филимонова А.А., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества АО «Промышленное строительство».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 09.02.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк России»  на бездействие арбитражного управляющего Филимонова А.А. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего АО «Промышленное строительство», выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества АО «Промышленное строительство», повлекшее его утрату, отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 09.02.2017 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 оставить в силе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России», проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО Сбербанк России» (далее Банк) является конкурсным кредитором должника. 

Требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 312 036 587,86 руб. включенные в реестр требований кредиторов АО «Промышленное строительство», основаны, в том числе на договоре залога оборудования № 301 от 12.05.2012, предметом которого является, в числе прочего, оборудование: Бурильно-проходческая установка VERMEER NAVIGATOR; Подъемник самоходный ножничный дизельный Haulott; Подъемник ножничный электрический UPRIGHT 50604; Ровельд 315 В CNC SA оборудование для сварки; Автомат свар, д/свар, полим. покрытый LESTER; Компрессор AIRMAN PDS390S-W Ж72-4В11409, залоговой стоимостью 3 087 522,62 руб. 

27.07.2016 при проведении осмотра залогового имущества представителем ПАО «Сбербанк России» указанное имущество должника не было обнаружено. 

Кроме этого, как следует из обращения и.о. генерального директора АО «Промышленное строительство» от 27.06.2016, у должника похищены: электрооборудование ВРУ (вводный распределительный узел) в количестве 1 шт., кабель электропитания 0,4 кВ от ВРУ до шкафов распределения (ШР), электрооборудование шкафов ШР в количестве 2 шт., электрооборудование с компрессорных установок в количестве 2 штук: кабельная линия 0,4 кВ для запитки электро-калориферов. 

Поименованное электрооборудование предназначено для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в залоге у ПАО «Сбербанк России» на основании договора ипотеки № 318 от 23.08.2012 

В соответствии с пунктом 1.2 договора ипотеки № 318 от 23.08.2012, предметом залога является, в числе прочего: здание механической мастерской с АБК (литера «А8»), общей площадью 1592,90 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Северная, д. 27, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации; административно-бытовой корпус, этажность: 1, общей площадью 377,40 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти. Автозаводский р-н, ул. Северная, д. 27, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под базу управления механизации электроснабжения и строительной техники, общая площадь 15 332 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской р-н, ул. Северная, 27, общей залоговой стоимостью 47 526 210 рублей. 

Указывая, что ПАО «Сбербанк России» не было обнаружено залоговое имущество, кредитор обратился в суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего должником Филимонова А.А., выразившиеся в несохранности залогового имущества.

Удовлетворяя жалобу в полном объеме, суд первой инстанции усмотрел в действиях конкурсного управляющего Филимонова А.А. пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве); размер причиненного ущерба (стоимость утраченного предмета залога и утрата инженерного оборудования в составе заложенного недвижимого имущества) значительно превышает заявленный арбитражным управляющим ущерб.

Суд апелляционной инстанции, опровергая выводы суда первой инстанции, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 по адресу: г. Тольятти, ул. Окраинная, д. 3, произошло тайное хищение (кража) имущества должника.

Из представленной в материалы обособленного спора копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что объектом преступления явилось имущество должника - силовой кабель; кроме этого, обнаружена разукомплектация оборудования АО «Промышленное строительство» по ул. Окраинная 3 «а».

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в  настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело и действующий конкурсный управляющий оказывает максимально возможное содействие правоохранительным органам в рамках возбужденного уголовного дела, в том числе, проведена оценка причинённого ущерба, подсчитана балансовая стоимость и направлены органам следствиям.

Обращаясь с настоящей жалобой, заявитель указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по сохранности имущества должника, в частности фактами кражи имущества должника, а также отсутствие отдельного залогового имущества при очередном осмотре залоговым кредитором.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим АО «Промышленное строительство» Филимоновым А.А. были предприняты все возможные меры для исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей по поиску, выявлению и сохранности имущества должника с целью соблюдения прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, признавая действия конкурсного управляющего надлежащими, установил, что в части похищенного имущества незаконного бездействия Филимонова А.А. не установлено, а в отношении иного имущества факт его утраты опровергается материалами обособленного спора, тогда как предмет жалобы являлся бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, повлекшим его утрату.

Отказывая в удовлетворении жалобы, апелляционный суд обоснованно указал, что определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 содержит явное несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно - несоответствие места кражи (г. Тольятти, ул. Окраинная, д.3) и места нахождения и состава имущества, функционирование которого якобы обеспечивало похищенное имущество (г. Тольятти, ул.Северная, д. 27).

Из материалов обособленного спора следует, что похищенное имущество обеспечивало функционирование цеха сантехнических и вентзаготовок, 1888,4 кв. м, расположенного в г. Тольятти, ул. Окраинная, д. 3, литера «А», стр.1, вплоть до апреля 2015 г. (момента отключения электроэнергии и остановки производства).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт совершенного преступления не находится в причинно-следственной связи с каким-либо бездействием арбитражного управляющего Филимонова А.А., поскольку на момент данного события недвижимое и иное имущество должника по адресу: г. Самара, ул. Окраинная, д. 3 находилось под круглосуточной охраной, что подтверждается соответствующими доказательствами; доказательства ненадлежащего исполнения привлеченными АО «Промышленное строительство» лицами обязанностей по охране объектов отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отклонении доводов ПАО «Сбербанк России» о незаконном бездействии Филимонова А.А. в отношении заложенного имущества - подъемник ножничный электрический UPRIGHT 50604; автомат свар, д/свар, пол им. покрытый LESTER; компрессор AIRMAN PDS390S-W Ж72-4В11409, поскольку судом  было установлено, что указанное имущество не утрачено и находится по адресу: г. Тольятти, ул. Северная, д. 27 под охраной и поименовано в инвентаризационной ведомости, опубликованной надлежащим образом в ЕФРСБ; о приведенных фактах ПАО «Сбербанк России» было уведомлено письмом (исх. № б/н от 10.08.2016).

Бурильно - проходческая установка VERMEER NAVIGATOR и Подъемник самоходный ножничный дизельный Haulott,   конкурсному управляющему бывшим руководителем должника переданы не были, самостоятельно установить их местоположение также и не удалось, в связи с чем конкурсный управляющий Филимонов А.А. был вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением об их истребовании у бывших руководителей АО «Промышленное строительство».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016 по делу № А55-7966/2015 заявление удовлетворено в полном объеме, ПАО «Сбербанк» в  указанном судебном заседании участвовало непосредственно, заявление конкурсного управляющего поддерживало, соответственно сведениями об изложенных фактах обладало

В отношении сварочной машины Ровельд 315 В CNC SA, о которой указывает ПАО «Сбербанк России» в кассационной жалобе, судебная коллегия отмечает, что данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где судом было установлено, что в материалы дела представлена копия Приказа № 25 о списании выбывшего основного средства с бухгалтерского учета, подписанного генеральным директором АО «Промышленное строительство» от 06.07.2015, то есть в период до признания должника банкротом.

По мнению суда апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, факт списания с бухгалтерского учета указанного оборудования не опровергнут сторонами; доказательства передачи данного оборудования и.о. конкурсного управляющего Филимонову А.А. ни в суд, ни в материалы дела не представлены.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.06.2015 на данное имущество был наложен арест, в связи с чем заявитель указывает на его наличие, подлежат отклонению, поскольку данные доводы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, документально не подтверждены.

В связи с этим, в отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником указывает, что в инвентаризационной описи данное оборудование было упомянуто ошибочно из-за технического разночтения с идентичным оборудованием, в связи с чем оборудование Ровельд для сварки 315 В CNC SA конкурсным управляющим не было выявлено, соответственно обеспечить учет имущества не представилось возможным.

Данный довод не опровергнут ПАО «Сбербанк России».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А55-7966/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова 

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев