АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2009/2023

г. Тюмень

07 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Ю.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2016, ИНН: 

<

***>) к ФИО1 о признании приказов генерального директора недействительными, взыскании убытков, по встречному иску ФИО1  к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2016, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

при участии в заседании: 

от истца:  ФИО5 по доверенности от 15.12.2022, 

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 16.02.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ»  (далее - ООО СК «РЭС»), с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании убытков в размере 3 373 276,74 руб., а также о признании недействительными приказов ООО СК «РЭС»  об утверждении штатного расписания на 2019  № 4 от 01.04.2019  в части увеличения заработной платы генеральному директору,  об утверждении штатного расписания на 2021  № 88-к от 27.12.2020 в части увеличения заработной платы генеральному директору, № 38-к от 01.03.2021, № 39-к от 01.03.2021, о внесении изменений в штатное расписание № 11-к от 18.02.2022.

От ФИО1 поступило встречное исковое заявление о взыскании денежных средств договорам займа от 18.10.2017, 30.10.2017, 02.11.2017, 02.11.2017, 18.01.2018, № 6 от 04.04.2018, № 7 от 09.04.2018, № 8 от 25.04.2018, № 9 от 26.04.2018, № 10 от 30.05.2018, от 19.07.2021, от 31.12.2020 в размере 3 236 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

От ФИО1 поступило заявление об отказе от встречного иска.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Суд считает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принимает отказ от исковых требований. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению в связи с принятием судом отказа ФИО1 от исковых требований. 

Представитель ООО СК «РЭС» поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения первоначального иска, по доводам, изложенным в отзывах, пояснениях. 

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2016 ООО СК «РЭС» зарегистрировано в качестве юридического лица. Участниками общества являются ФИО2 – размер доли составляет 40%;  ФИО4 - размер доли составляет 15%;  ФИО3 - размер доли составляет 15%;  а также 30 % доли принадлежит обществу, генеральным директором является ФИО3

04.07.2017  решением внеочередного общего собрания участников ООО СК «РЭС»  ФИО1 назначен директором общества, приказом от 04.07.2017 №1/17 ФИО1 назначен генеральным директором, 04.07.2017 с генеральным директором заключен трудовой договор. 

10.11.2022 решением участников ООО СК «РЭС» был избран новый генеральный директор ФИО3, 14.12.2022 налоговым органом внесены в ЕГРЮЛ сведения о генеральном директоре ФИО3

Ссылаясь на то, что находясь в должности генерального директора ООО СК «РЭС»,  ФИО1 незаконно были изданы  приказы, увеличивающие заработную плату генеральному директору в отсутствие одобрения со стороны участников общества, в результате чего обществу причинены убытки, в виде полученных денежных во исполнение данных приказов, поскольку получены ответчиком незаконно, в отсутствие одобрения со стороны общества, ООО СК «РЭС» обратилось с настоящим исковым заявлением о признании недействительными приказов ООО СК «РЭС»  об утверждении штатного расписания на 2019  № 4 от 01.04.2019  в части увеличения заработной платы генеральному директору,  об утверждении штатного расписания на 2021  № 88-к от 27.12.2020 в части увеличения заработной платы генеральному директору, № 38-к от 01.03.2021, № 39-к от 01.03.2021, о внесении изменений в штатное расписание № 11-к от 18.02.2022, а также взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Как указано в статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которыми Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

Исходя из пункта 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). 

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. 

В настоящем случае истец ссылается на то, что находясь в должности генерального директора ООО СК «РЭС»,  ФИО1 незаконно были изданы  приказы, увеличивающие заработную плату генеральному директору в отсутствие одобрения со стороны участников общества, в результате чего обществу причинены убытки, в виде полученных денежных во исполнение данных приказов.

Так, приказом от 01.04.2019 №4, подписанным от имени ООО СК «РЭС» ФИО1,  об утверждении штатного расписания на 2019, оклад генерального директора установлен в размере 100 000 руб. с надбавкой 15 000 руб. районного коэффициента, всего в размере 115 000 руб.,  приказом от 27.12.2020 №88-к, подписанным от имени ООО СК «РЭС» ФИО1, об утверждении штатного расписания на 2021 год оклад генерального директора установлен в размере 100 000 руб. с надбавкой 15 000 руб. районного коэффициента, всего в размере 115 000 руб.,  приказом от 01.03.2021 №38-к, подписанным от имени ООО СК «РЭС» ФИО1, установлен генеральному директору должностной оклад в размере 185 000 руб., приказом от 01.03.2021 №39-к, подписанным от имени ООО СК «РЭС» ФИО1, на основании изменения штатного расписания ФИО1 переведен на должность генерального директора  с окладом в размере 185 000 руб., с районным коэффициентом 1,150,  приказом от 18.02.2022 №11, подписанным от имени ООО СК «РЭС» ФИО1, о внесении изменений в штатное расписание внесены изменения в отношении генерального директора с фондом оплаты труда в размере 115 000 руб.

Истец указал, что необоснованное увеличения ФИО1 заработной платы, в отсутствие одобрения участников общества, ООО СК «РЭС» причинены убытки в размере 3 373 276,74 руб. перечисленных во исполнение приказов.

ООО СК «РЭС» полагает, что вышеназванные приказы единоличного исполнительного органа изданы с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», внутренних документов общества, а также его законных прав и интересов. 

Судом установлено, что 04.07.2017  решением внеочередного общего собрания участников ООО СК «РЭС»  ФИО1 назначен директором общества, приказом от 04.07.2017 №1/17 ФИО1 назначен генеральным директором, 04.07.2017 с генеральным директором заключен трудовой договор. 

Пунктом 7.1. трудового договора предусмотрено, что за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику устанавливается заработная плата в размере 30 000 руб. в месяц, включая районный коэффициент 15%.

В соответствии с пунктом 9.2.5. Устава ООО СК «РЭС»  установление размеров выплачиваемых генеральному директору вознаграждений и компенсаций является исключительной компетенцией общего собрания участников Общества.

В силу пункта 10.3 Устава ООО СК «РЭС» единоличный исполнительный орган обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями настоящего Устава, решениями органов управления Общества, а также заключенными Обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенным с Обществом трудовым договором.

Согласно пункту 7.1 трудового договора, заключенного между ООО СК «РЭС» и ФИО1, изменение размера оплаты труда (оклада) генерального директора определяется решением общего собрания участников Общества

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 12 постановлении от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть, работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а представителем работодателя - лицо, указанное в подпункте 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (в частности, руководителей организаций) устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Статья 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым законодательством. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, а в отдельных случаях - к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона об обществах, статья 275 ТК РФ).

Пунктом 7.1. трудового договора предусмотрено, что за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику устанавливается заработная плата в размере 30 000 руб. в месяц, включая районный коэффициент 15%.

Вместе с тем документы, подтверждающие установление обществом (общим собранием участников общества) надбавок и других дополнительных выплат к согласованному в трудовом договоре размеру оплаты труда генерального директора, в материалы дела не представлены.

Доказательств одобрения участниками общества увеличения заработной платы директору, отраженной в спорных приказах в материалы дела также не представлено, в связи с чем суд признает недействительными решения единоличного исполнительного органа ООО СК «РЭС»  в лице генерального директора общества ФИО1  в форме приказов об увеличения размера заработной платы генеральному директору ООО СК «РЭС»  ФИО1, в том числе приказ об утверждении штатного расписания на 2019  № 4 от 01.04.2019  в части увеличения заработной платы генеральному директору,  об утверждении штатного расписания на 2021  № 88-к от 27.12.2020 в части увеличения заработной платы генеральному директору, № 38-к от 01.03.2021, № 39-к от 01.03.2021, о внесении изменений в штатное расписание № 11-к от 18.02.2022.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) изложена правовая позиция, согласно которой в случае увеличения генеральным директором общества с ограниченной ответственностью размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества такой директор может быть привлечен к имущественной ответственности в форме возмещения убытков на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ по требованию общества.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ни Устав общества, ни иные внутренние (локальные) акты общества не наделяли генерального директора полномочиями по установлению премии либо увеличению оклада в отношении себя лично, а общее собрание участников общества таких решений в отношении ФИО1 также не принимало, суд приходит к выводу  о том, что сумме 3 373 276,74 руб. получены ФИО1 в отсутствие какого-либо законного на то обоснования.

Доказательства иного суду в ходе рассмотрения настоящего спора представлены не были.

Равно как и не представлены суду доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что между обществом и генеральным директором, во исполнение пункта 7.1 трудового договора, пункта 9.2.5. Устава  по соглашению сторон пересматривались размер и система оплаты труда, а также принималось решение учредителей общества об одобрении увеличении оклада. 

Следовательно, ФИО1  не обладал полномочиями по принятию решения об увеличении размера выплачиваемого ему вознаграждения и компенсаций, как единоличному исполнительному органу, без согласия и без выраженного волеизъявления общего собрания участников ООО СК «РЭС». 

При таких обстоятельствах выплата ФИО1 разницы между первоначально установленной заработной платой и последующим ее увеличением при отсутствии одобрения со стороны участников общества, является для общества прямым реальным ущербом, возникшим в связи с недобросовестными и неразумными действиями ответчика, связанными с необоснованным и без соблюдения установленной процедуры повышения себе заработной платы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований ООО СК «РЭС», которые подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности судом отклонены в виду следующего. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Применительно к рассматриваемому спору иск о возмещении убытков направлен на защиту прав общества и его участника, связанных с неправомерными действиями бывшего руководителя ООО СК «РЭС».

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В пункте 10 Постановления N 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Вместе с тем ввиду специфики процесса доказывания по делам о привлечении к ответственности бывшего руководителя, связанной с объективными сложностями, вызванными как отсутствием у заявителей прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления раскрывать документы, отражающие реальное положение дел, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (пункта 21 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Из материалов дела и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что новый генеральный директор общества был избран 14.11.2022, 14.12.2022 налоговым органом внесены в ЕГРЮЛ сведения о генеральном директоре ФИО3, решением от 06.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19960/2023, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, частично удовлетворен иск об обязании ФИО1 передать документацию общества. 

Таким образом, по 14.11.2022 ответчик являлся директором ООО СК «РЭС», то есть осуществлял корпоративный контроль в отношении указанного юридического лица. Указанное свидетельствует о наличии затруднений у истца, в лице нового директора, в получении документации о деятельности ООО СК «РЭС».

С учетом отсутствия доказательств своевременной передачи документации обществу в лице нового генерального директора, обращение в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями 01.02.2023, суд считает не истекшим.

Расходы ООО СК «РЭС»  по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ФИО1

Расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины по встречному иску в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежат возврату  в размере 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

принять отказ ФИО1 от встречного иска.

Производство по делу № А70-2009/2023 в части встречного иска  прекратить. 

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 16 912 руб. государственной пошлины. Выдать справку  на возврат. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ» убытки в сумме 3 373 276,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 316 руб.

Признать недействительным приказ общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ» об утверждении штатного расписания на 2019  № 4 от 01.04.2019  в части увеличения заработной платы генеральному директору.

Признать недействительным приказ общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ» об утверждении штатного расписания на 2021  № 88-к от 27.12.2020 в части увеличения заработной платы генеральному директору.

Признать недействительным приказ общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ» № 38-к от 01.03.2021.

Признать недействительным приказ общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ»  № 39-к от 01.03.2021.

Признать недействительным приказ общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ» о внесении изменений в штатное расписание № 11-к от 18.02.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья

 

Власова В.Ф.