﻿416/2020-37138(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-17211/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Бедериной М.Ю.,  Глотова Н.Б. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи  помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Геосинтетические и битумные материалы» (далее – ООО «Геобит»,  кредитор) на определение Арбитражного суда Тюменской области  

от 22.01.2020 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 (судьи Зорина О.В.,  Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А70-17211/2017 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Калинка-Строй» (625000, город Тюмень, улица Республики, дом 62, кабинет  305, ИНН 7204160573, ОГРН 1107232036196, далее – ООО «Калинка-Строй»,  должник), принятые по жалобе ООО «Геобит» на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должником Ясько Сергея Алексеевича (далее –  конкурсный управляющий) с требованием об отстранении его от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Абдуллина Р.Р.) в  заседании принял участие представитель ООО «Геобит» - Кузнецов Н.Н. по  доверенности от 17.01.2020.  

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном  заседании участвовал конкурсный управляющий Ясько С.А.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Геобит»  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой, в которой  просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего,  выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, отстранить Ясько С.А. от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2020,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2020, в удовлетворении жалобы отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Геобит» просит отменить состоявшиеся  акты судов первой и апелляционной инстанций, и принять новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «Геобит» приводит  следующие доводы: суды пришли к ошибочному выводу о том, что  привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности стало возможным из-за их пассивности в ходе судебного  процесса; конкурный управляющий осуществляет свою деятельность с  учетом интересов определенной группы кредиторов, что вынудило  самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности во  избежание риска пропуска срока исковой давности; конкурсный  управляющий не принял участие в рассмотрении указанного заявления;  

удовлетворение судом заявления свидетельствует о наличии оснований для  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности и опровергает довод конкурсного управляющего о том, что  в удовлетворении его заявления было бы отказано; суждения конкурсного  управляющего о том, что неподача контролирующими должника лицами  заявления о признании должника банкротом является правомерной,  поскольку обусловлена временным кассовым разрывом, ожиданием  поступления денежных средств от дебитора, документально не  подтверждены.  

В письменных возражениях на кассационную жалобу конкурсный  управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как  соответствующее действующему законодательству.  

В судебном заседании представитель ООО «Геобит» и конкурсный  управляющий поддержали доводы, изложенные, соответственно, в  кассационной жалобе и письменных возражениях на нее.  

Другие лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,  однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии  со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.  

Законность определения суда и постановления апелляционного суда  проверена судом округа.  

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Тюменской  области от 10.05.2018 ООО «Калинка-Строй» признано несостоятельным  банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный  управляющий.  

28.06.2019 ООО «Геобит» обратилось в Арбитражный суд Тюменской  области с заявлением, в котором просило признать доказанным наличие  оснований для привлечения контролирующих должника лиц Гончаренко  

Павла Владимировича, Сайковой Ольги Николаевны, Хаймина Андрея  Александровича, Сайкова Игоря Николаевича, Федотова Михаила  Николаевича, Шевченко Владимира Владимировича, Чаринцева Александра  Викторовича, Севастьянова Алексея Александровича, общества с  ограниченной ответственностью «Калинка групп», общества с ограниченной  ответственностью «ЭКОТРАНС» к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2019  признано доказанным наличие оснований для привлечения Хаймина А.А. и  Шевченко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника; приостановлено производство по обособленному спору (по  определению размера ответственности контролирующих должника лиц) до  формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами; в  удовлетворении заявления ООО «Геобит» в остальной части отказано.  

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий самостоятельно с  заявлением о привлечении контролирующих должника лиц не обращался,  уклонился от участия в рассмотрении обособленного спора о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что  свидетельствует о недобросовестном исполнении им своих обязанностей, о  создании риска причинения ущерба кредиторам, ООО «Геобит» обратилось в  арбитражный суд с настоящей жалобой.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что ООО «Геобит» не доказало, что указанное им бездействие  конкурсного управляющего причинило вред кредиторам, отметив, что  успешная реализация ООО «Геобит» права на подачу заявления о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности не свидетельствует о недобросовестности конкурсного  управляющего.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к  выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с  учетом следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником  антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному  руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных  обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной  массы (пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Следовательно, меры, направленные на пополнение конкурсной массы  (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной  ответственности), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный  управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений,  которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не  кредиторы должника (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 29.04.2019 № 310-ЭС17-15048(2), от 08.07.2020 № 305-ЭС19-17553(3)).  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для  отстранения управляющего, если неисполнение или ненадлежащее  исполнение им обязанностей нарушило права или законные интересы  подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой  возникновение убытков на стороне должника или его кредиторов (абзац 3  пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.  

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения  законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного  

управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац  четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма  

от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отсутствие  доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и  фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения  конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения  таких убытков в результате допущенных им нарушений.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 31.12.2019, постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 11.06.2020, признано доказанным наличие  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника его бывших руководителей Хаймина А.А. и  Шевченко В.В. в связи с неисполнением ими обязанности по подаче в  арбитражный суд заявления о признании должника банкротом при  обнаружении признаков его неплатежеспособности (статья 9, пункт 2  

статьи 10, пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). 

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего  обособленного спора пришли к выводу о правомерности необращения  конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении Хаймина А.А.  и Шевченко В.В. к субсидиарной ответственности в связи с неподачей  заявления о признании должника банкротом, поскольку дата возникновения  неплатежеспособности должника не была для него очевидной; выводы  анализа финансового состояния должника от 24.07.2019 о причинах  возникновения неплатежеспособности ООО «Калинка-Строй» в  

совокупности с данными его бухгалтерской отчетности за 2016 и 2017 года,  показывавших чистую прибыль за анализируемые периоды, не  свидетельствовали о том, что реализация конкурсным управляющим права на  подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности безусловно привела бы к удовлетворению  соответствующего заявления.  

Суды признали обоснованным довод конкурсного управляющего об  отсутствии у него оснований для подачи заявления о привлечении  контролирующих должника лиц к ответственности, поскольку: должник  осуществлял специфическую деятельность, заключал в основном контракты  на выполнение строительно-монтажных работ преимущественно с одним  заказчиком (обществом с ограниченной ответственностью «Соровскнефть»  (далее - ООО «Соровскнефть»), которое являлось дочерним обществом  публичного акционерного общества «НК «Роснефть»), на условиях,  требующих привлечения значительных оборотных средств, с низкой  рентабельностью по контрактам и рисками их неисполнения по  климатическим условиям и условиям местности, в которых осуществляется  выполнение контрактов, что создает существенный риск возникновения по  таким контрактам убытков; основной заказчик должника не только являлся  очевидно платежеспособным, но и обеспечивал должника дальнейшими  контрактами; по сведениям ООО «Соровскнефть» в период наступившей  задержки платежей сменился управленческий кадровый состав и новые  менеджеры потребовали пересмотра расценок по уже заключенным  контрактам под угрозой прекращения заключения новых контрактов);  руководители должника разумно полагали, что должник испытывает  временный кассовый разрыв ввиду несвоевременного погашения дебитором  задолженности, который будет покрыт за счет дальнейших поступлений.  

 Кроме того, суды учли утверждения конкурсного управляющего о том,  что его бездействие по подаче заявления о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности не было направлено на  

освобождение контролирующих должника лиц от субсидиарной  ответственности, а обусловлено данными анализа финансово-хозяйственной  деятельности должника, результатами рассмотрения обособленных споров по  оспариванию сделок должника и риском несения необоснованных судебных  расходов, в том числе на его представителя.  

Суды также пришли к выводу о том, что удовлетворение заявления ООО «Геобит» стало следствием пассивности Хаймина А.А. и 

Шевченко В.В., которые не приняли участие в рассмотрении обособленного  спора о их привлечении к субсидиарной ответственности.  

Вместе с тем Хаймин А.А. и Шевченко В.В. обжаловали определение  суда от 17.10.2019 в апелляционном и кассационном порядках, их доводы о  необращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом в ожидании поступлений достаточных финансовых ресурсов были  исследованы и получили судебную оценку.  

При рассмотрении настоящего спора суды не учли обстоятельства,  установленные при рассмотрении заявления ООО «Геобит» о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Выводы  судов по настоящему обособленному спору вступили в противоречие с  содержанием судебных актов о привлечении Хаймина А.А. и Шевченко В.В.  к субсидиарной ответственности.  

Убежденность конкурсного управляющего о правомерности неподачи  бывшими руководителями должника заявления о признании последнего  банкротом в связи с ожиданием ими поступлений денежных средств от  дебитора не подтверждена доказательствами, свидетельствующими о том,  что определенная сумма денежных средств, достаточная для расчетов с  кредиторами, должна была поступить должнику в определенную дату.  

Довод конкурсного управляющего о наличии у кредиторов более  широких оснований для обращения с заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку  они не несут риск увеличения расходов за счет конкурсной массы, не  

соответствует обязанности конкурсного управляющего совершить все  необходимые действия, направленные на пополнение конкурсной массы.  

Суд округа считает неправильным вывод судов о том, что неподача  конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности не нарушила права  кредитора, поскольку он реализовал право самостоятельного обращения в  суд с таким заявлением. Оценка действий конкурсного управляющего на  предмет их законности не должна ставиться в зависимость от осуществления  конкурсным кредитором предоставленных ему прав.  

В рассматриваемом случае бездействие конкурсного управляющего,  выразившееся в неподаче заявления о привлечении Хаймина А.А. и  Шевченко В.В. к субсидиарной ответственности в связи с необращением с  заявлением о признании должника банкротом, подлежит оценке на предмет  соответствия принципу добросовестности на основании совокупности  обстоятельств, подтвержденных документально, установленных при  рассмотрении настоящего обособленного спора и в определении суда  

от 17.10.2019. 

Судейской оценки также требует довод ООО «Геобит» о выборе  кандидатуры конкурсного управляющего кредиторами, являющими  заинтересованными по отношению к должнику.  

С учетом положений статей 20.4, 145 Закона о банкротстве надлежит  определить, являются ли установленные обстоятельства достаточными для  применения к Ясько С.А. такой меры ответственности как отстранение его от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах,  сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного  разрешения обособленного спора, определение суда и постановление  апелляционного суда подлежит отмене, а обособленный спор - направлению  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции  следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить  все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем  доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять  законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами  материального права, регулирующими спорные отношения.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2020 и  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020  по делу № А70-17211/2017 отменить. Обособленный спор направить на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 Н.Б. Глотов