Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2955/2025

Дело № А33-37486/2023

09 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ворониной Т.В.,

судей: Ламанского В.А., Морозовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2025 года по делу № А33-37486/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «СанТехСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – истец, общество, ООО СК «СанТехСтрой») обратилось в  арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 359 183 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022 по 25.03.2025 с последующим  их начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,  г. Красноярск), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2025 года иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 000 000 рублей задолженности, 259 794 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 26.03.2025 с последующим  их начислением по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как связанные с договорами займа. Утверждает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения закона о неосновательном обогащении. По мнению кассатора, факт передачи спорных денежных средств ФИО2 работникам ООО СК «СанТехСтрой» свидетельствует о том, что именно он, а не истец является заимодавцев. Указывает на факт злоупотребления истцом своими правами, выразившийся в предъявлении иска о взыскании денежных средств при его осведомленности об отсутствии воли на их возврат, поскольку данные денежные средства направлены на погашение задолженности перед работниками общества. Обращает внимание на факт перечисления истцом 1 070 000 рублей, а не 1 000 000 рублей. Выражает несогласие с выводом судов о том, что направление претензии на электронную почту, указанную в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), является надлежащим доказательство направления требования о возврате денежных средств.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

До начала судебного заседания в суд округа от ООО СК «СанТехСтрой» направлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов, общество перечислило предпринимателю 1 000 000 рублей, что подтверждается:

– платежным поручением от 14.07.2022 № 214 на сумму 300 000 рублей (назначение платежа: «Займ по Договору Займа № ЗЛ-1 от 14.07.2022»);

– платежным поручением от 14.07.2022 № 217 на сумму 300 000 рублей, (назначение платежа: «Займ по Договору Займа № ЗЛ-2 от 14.07.2022»);

– платежным поручением от 15.07.2022 № 227 на сумму 400 000 рублей, (назначение платежа «Займ по Договору Займа № ЗЛ-3 от 15.07.2022»).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены подписанные в одностороннем порядке договоры займа от 14.07.2022 № ЗЛ-1, от 14.07.2022 № ЗЛ-2, от 15.07.2022 № ЗЛ-3. Согласно пояснениям общества, указанные договоры в целях их подписания ИП ФИО1 были переданы супругу предпринимателя – ФИО2 (официально трудоустроен на должности директора по строительству в ООО СК «СанТехСтрой»), однако документы ответчиком подписаны не были. Ссылаясь на отсутствие подписанного сторонами договора займа, факт перечисления предпринимателю денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта возникновения между сторонами заемных правоотношений, а также отсутствия доказательств возврата денежных средств. С учетом наличия договорных правоотношений судами отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022 по 02.10.2023, когда у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли заимодавца на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа.

Как правомерно отмечено судами, в случае представления истцом доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, на ответчика возлагается бремя опровержения факта заключения договора займа (пункт 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Поскольку предоставление заемных денежных средств подтверждается материалами дела, а ответчик не представил доказательств исполнения им своих обязательств по возвращению денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, суды правомерно взыскали с предпринимателя основной долг, проценты за пользование денежными средствами за период с момента возникновения обязанности по возврату суммы займа (03.10.2023) по день фактической уплаты долга.

Вопреки позиции ответчика судами правомерно применены положения параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения положений закона о неосновательном обогащении является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Утверждения кассатора о том, что спорные денежные средства были направлены на погашение задолженности перед работниками истца, и займодавцем в настоящем случае является ФИО2, отклоняются судом округа как безосновательные.

Согласно выпискам по счетам ответчика, поступившие от истца на счет № 40802810912840000092 денежные средства на общую сумму 1 000 000 рублей переведены предпринимателем на свою дебетовую карту (расчетный счет № 40817810431003152108) и в дальнейшем расходовались на личные нужды: покупки в супермаркетах, магазины одежды и аксессуары, коммунальные платежи, отдых и развлечение, рестораны и кафе.

Доказательств, свидетельствующих о фактах снятия и передачи указанных денежных средств супругу предпринимателя – ФИО2 в целях погашения задолженности перед работниками ООО СК «СанТехСтрой», ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, довод предпринимателя об отсутствии у истца воли на возврат денежных средств также подлежит отклонению, как не нашедший своего подтверждения.

Утверждение заявителя жалобы о перечислении истцом ответчику 1 070 000 рублей, а не 1 000 000 рублей является ошибочным и противоречит имеющимся материалах дела доказательствам (выписка по счету № 40802810912840000092, платежные поручения от 14.07.2022 № 214, № 217 и от 15.07.2022 № 227).

Довод ИП ФИО1 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судами нижестоящих инстанций. Направление претензии на электронную почту, адрес которой указан ответчиком в выписке из ЕГРИП, является надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку именно данный адрес электронной почты указан предпринимателем в качестве официального способа связи, обязанность по актуализации указанных в ЕГРИП данных лежит на самом ответчике.

Кроме того, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств готовности ответчика урегулировать спор по существу в досудебном порядке, из поведения предпринимателя не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор после направления иска в суд (за весь период рассмотрения спора в суде первой инстанции он не предпринимал действий к мирному разрешению спора, возражая по существу исковых требований), довод ИП ФИО1 о несоблюдении истцом претензионного порядка является формальным и не отвечает задачам судопроизводства. Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения спора позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2025 года по делу № А33-37486/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Воронина

В.А. Ламанский

М.А. Морозова