, № 09АП-298/2024

Дело № А40-272525/22

г. Москва

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО  «Агрономика», ООО «АФД» на решение Арбитражного суда города Москвы от  05.12.2023 по делу № А40-272525/22, о признании ООО «АФД» несостоятельным  (банкротом), об открытии в отношении ООО «АФД» конкурсного производства сроком  на шесть месяцев, о взыскании с ООО «АФД» в пользу ООО «Эс-Би-Ай Банк» – 6 000  (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, о  возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АФД на  временного управляющего ФИО2, по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «АФД»,  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 г. в отношении  ООО «АФД» введена процедура наблюдения. Временным управляющим суд утвердил  ФИО2.  

 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в «Газете Коммерсантъ» № 152(7597) от 19.08.2023.  

 В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению дело по  существу.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 суд признал ООО  «АФД» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  Открыл в отношении ООО «АФД» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Взыскал с ООО «АФД» (ИНН:  

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Эс-Би-Ай Банк» – 6 000 (шесть  тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возложил  исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «АФД на временного  управляющего ФИО2, (ИНН 

<

***>, регистрационный   № 20007 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, почтовый  адрес: 119435, 

<

...>, а/я 63).  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Агрономика»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

 Также в суд поступила апелляционная жалоба ООО «АФД», в которой заявитель  просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 в части  определения кандидатуры арбитражного управляющего, принять по делу в данной  части новый судебный акт.  

 В материалы дела поступили отзывы и.о. конкурсного управляющего, ИФНС  России № 7 по г. Москве, приобщенные в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения  явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены  или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

 Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведены необходимые  мероприятия.  

 Согласно отчету временного управляющего, протоколу первого собрания  кредиторов от 15.09.2023, на дату проведения собрания в реестр требований  кредиторов ООО «АФД» включены требования в общем размере 540 566 184,06 руб.   Между тем, в срок, установленный ст. 71 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», предъявлены и не рассмотрены судом все требования, размер которых  может повлиять на принятие решения собранием кредиторов. ъ  

 Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника,  по результатам которого установлены причины ухудшения финансового состояния  должника.  

 Временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления  платежеспособности должника в процедуре наблюдения и в сроки, установленные ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)». Активов должника, которые потенциально могут  быть реализованы, недостаточно для покрытия реестровых обязательств в полном  объеме.  

 Суд первой инстанции, рассмотрев отчет временного управляющего,  представленный им анализ финансового состояния должника, пришел к выводу, что  должник подлежит признанию банкротом с открытием конкурсного производства.  

 При этом суд исходил из того, что рассмотрение дела уже откладывалось в  порядке п. 2 ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Повторное отложение  дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона невозможно.  

 В соответствии с п. 2 ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае,  если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из  процедур, применяемых в деле о банкротстве и отложение рассмотрения дела  невозможно, при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для  введения финансового оздоровления и внешнего управления, арбитражный суд  принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

 В данном случае у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные  ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Основания для введения финансового  оздоровления, внешнего управления и внешнего управления отсутствуют.  

 В порядке, установленном п. 2 ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного  управляющего и обязывает его после рассмотрения судом требований кредиторов,  заявленных в установленный п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок,  провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный  управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.  

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о  необходимости назначить исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО  «АФД» ФИО2, и обязать его провести собрание кредиторов.  

 Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой  инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными и подлежащими  отклонению.  

 По доводам апелляционных жалоб о том, что по состоянию на 05.12.2023  предъявлены и не рассмотрены судом все требования, размер которых может повлиять  на принятие решения первым собранием кредиторов, в том числе по вопросам введения  процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, а также что на дату  введения конкурсного производства (05.12.2023) арбитражным управляющим  ФИО2 первое собрание кредиторов не созывалось и не проводилось, в связи с  чем конкурсные кредиторы были лишены возможности определить саморегулируемую  организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный  управляющий, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу № А40272525/2022 заявление ООО «Эс-Еи-Ай Банк» признано обоснованным, в отношении  ООО «АФД» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утверждён - ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».   Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу № А40272525/2022 судебное заседание по рассмотрению дела по существу отложено на  05.12.2023.  

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу № А40272525/2022 ООО «АФД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника возложено на ФИО2, являющегося членом Союза  арбитражных управляющих «Созидание».  

 Суд первой инстанции верно отметил, что временным управляющим в ходе  процедуры наблюдения проведены необходимые мероприятия. Согласно отчету  временного управляющего, протоколу первого собрания кредиторов от 15.09.2023, на  дату проведения собрания в реестр требований кредиторов ООО «АФД» включены  требования в общем размере 540 566 184,06 руб.  

 Между тем, в срок, установленный ст. 71 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», предъявлены и не рассмотрены судом все требования, размер которых  может повлиять на принятие решения собранием кредиторов.  

 Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника,  по результатам которого установлены причины ухудшения финансового состояния  должника. Временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления  платежеспособности должника в процедуре наблюдения и в сроки, установленные ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)». Активов должника, которые потенциально могут  быть реализованы, недостаточно для покрытия реестровых обязательств в полном  объеме.  

 Согласно сведениям, опубликованным временным управляющим ООО «АФД»  на ЕФРСБ, сообщением от 31.08.2023 № 12340111, на 15 сентября 2023 в 11 час. 10 мин.  назначено первое собрание кредиторов в отношении должника, в том числе со  следующей повесткой дня:  

 - принятие решения: о введении финансового оздоровления и об обращении в  арбитражный суд с соответствующим ходатайством; о введении внешнего управления  и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; об обращении в  арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства (вопрос № 2);  

 - определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный  управляющий (вопрос № 9).  

 Апелляционный суд отмечает, что результаты первого собрания кредиторов  ООО «АФД», состоявшегося 15.09.2023, опубликованы на ЕФРСБ, сообщением от  19.09.2023 № 12488992, а также оформлены Протоколом первого собрания кредиторов  от 15.09.2023, приобщённым в материалы дела, согласно которым большинством  голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, приняты, в том числе  следующие решения:  

 - по вопросу № 2 повестки дня «принять решение об обращении в арбитражный  суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства»;  

 - по вопросу № 9 повестки дня «определить «Ассоциацию САУ «Созидание»  (ИНН: 

<

***>) в качестве саморегулируемой организации, из числа членов  которой должен быть утвержден арбитражный управляющий».  

 Согласно проведенному анализу финансового состояния ООО «АФД»,  арбитражным управляющим отражены, в том числе следующие выводы: невозможно  восстановить платежеспособность должника, целесообразно ходатайствовать перед  арбитражным судом о введении процедуры банкротства - конкурсное производство,  при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов активы  должника. Стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчётов с  кредиторами, выплаты вознаграждения временному управляющему и покрытия  судебных расходов, существенно ниже величины обязательств Должника.  Следовательно, Должник не имеет объективной возможности погасить свои  обязательства в ходе процедуры внешнего управления ни за счёт доходов от основной  деятельности, а также взыскания задолженности контрагентов. С учётом  вышеуказанного, введение в отношении ООО «АФД» процедуры конкурсного  производства является наиболее целесообразным.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов  правомочно в случае, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и  уполномоченный орган, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие  более чем половиной голосов от общего числа голосов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

 Согласно материалам дела, протоколу б/н от 15.09.2023, следует, что на первом  собрании кредиторов ООО «АФД», состоявшегося 15.09.2023, принимали участие  конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладавшие в совокупности 99.10%  от общего числа голосов кредиторов, включенных в третью очередь реестра  требований кредиторов должника (сумма основного долга), собрание признано  правомочным.  

 Таким образом, первое собрание кредиторов ООО «АФД», проведено в  соответствии с нормами Закона о банкротстве, решения, принятые на собрании, за  пределы компетенции собрания не выходили, а волеизъявление кредиторов  осуществлялось посредством голосования. Решения собрания кредиторов приняты  

большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов,  собрание являлось правомочным, в связи с наличием кворума.  

 Апелляционный суд отмечает, что несогласие апеллянтов с решениями (в части  вопросов № 2 и № 9), принятыми на первом собрании кредиторов ООО «АФД», не  делает их принятыми с нарушением положений действующего законодательства о  банкротстве. Указанное собрание оспорено не было ни кредитором, ни должником,  таким образом, собрание кредиторов правомочно при принятии решения.  

 Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения  суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела  обстоятельства.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

 Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40272525/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  Судьи: А.Г. Ахмедов   С.А. Назарова