ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

09 августа 2022 года

Дело №А56-29302/2019/сд.4/о.м.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 21.12.2021; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18583/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по обособленному спору № А56-29302/2019/сд.4/о.м. (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС» (далее – ООО  «ФОРТЕСС») 13.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.03.2019 заявление ООО  «ФОРТЕСС» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2019 заявление ООО «ФОРТЕСС» признано обоснованным, в отношении ООО «А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Впоследствии с 01.11.2019 должник ООО «А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ» сменил наименование на новое – общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект»).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2021 ООО «Стройпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.07.2021 № 114.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 18.11.2019, заключенного между ООО «Стройпроект» и обществом с ограниченной ответственностью «ДЭКОР» (далее – ООО «ДЭКОР»).

Заявление конкурсного управляющего ФИО4 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции. 

Определением суда первой инстанции от 11.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Стройпроект» утвержден ФИО2.

28.04.2022 в рамках обособленного спора по оспариванию договора уступки права требования от 18.11.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 

1. Запрета ООО «Мега-Инвест» перечислять денежные средства ООО «ДЭКОР» и/или третьим лицам во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу № А56-79216/2020;

2. Запрета ГУФССП России по Свердловской области и его территориальным подразделениям перечислять денежные средства ООО «ДЭКОР» и/или третьим лицам по исполнительному документу, выданному по делу № А56-79216/2020.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройпроект» ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.04.2022 по обособленному спору № А56-29302/2019/сд.4/о.м. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявитель представил разумные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора о признании недействительным договора уступки права требования от 18.11.2019; ООО «ДЭКОР» является неплатежеспособным лицом, с которого впоследствии будет затруднительно взыскать какие-либо денежные средства. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование ходатайства конкурсный управляющий ФИО2 указал, что по оспариваемому договору уступки должник уступил ответчику ООО «ДЭКОР» права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее – ООО «Мега-Инвест»), вытекающие из договора от 16.12.2016 № 191/2017. После перехода прав к ООО «ДЭКОР» по искам ООО «ДЭКОР» к ООО «Мега-Инвест» о взыскании задолженностей по договору от 16.12.2016 № 191/2017, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приняты 2 (два) решения о взыскании задолженности: от 14.08.2020 по делу № А56-49292/2019 и от 10.01.2022 по делу № А56-79216/2020.

При этом решение от 14.08.2020 по делу № А56-49292/2019 исполнено             ООО «Мега-Инвест» в полном объёме (в пользу ООО «ДЭКОР» перечислено 35 803 276 руб. 01 коп.), а решение от 10.01.2022 по делу № А56-79216/2020 ещё не исполнено, в соответствии с ним в пользу ООО «ДЭКОР» подлежит взысканию              42 727 276 руб. задолженности, 8 833 706 руб. неустойки и 160 471 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий считает, что если решение суда от 10.01.2022 по делу № А56-79216/2020 будет исполнено, то впоследствии реальная возможность взыскать с ООО «ДЭКОР» полученные от ООО «Мега-Инвест» денежные средства (в случае признания договора уступки права требования от 18.11.2019 недействительной сделкой) будет отсутствовать.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции оснований для его удовлетворения не нашел. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные обеспечительные меры фактически представляют собой требование о приостановлении (запрете) исполнения вступившего в законную силу судебного акта по иному судебному делу, а именно решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу № А56-79216/2020 путем запрета ответчику по этому делу (ООО «Мега-Инвест») исполнять обязанность, возложенную на него данным вступившим в силу судебным актом, а подразделению ФССП – исполнять в принудительном порядке вступивший в законную силу судебный акт по другому судебному делу.

В силу статьи 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» судебные акты носят безусловно обязательный характер. Предписания Конституционного Закона корреспондируются со статьей 16 АПК РФ, согласно которой судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок приостановления исполнения судебных актов (и иные вопросы, связанные с исполнением вступивших в силу судебных актов), предусмотрен специальными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данные вопросы подлежат разрешению в рамках дела, судебный акт по которому заявитель просит временно не исполнять.

Фактическое приостановление исполнения другого судебного акта в рамках другого дела путем принятия обеспечительных мер является недопустимым. Такой обеспечительной меры, заявленной конкурсным управляющим, как запрет исполнения судебного акта, как правильно указал суд первой инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Более того, заявленные обеспечительные меры, направленные на приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу № А56-79216/2020, не находятся в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего обособленного спора по оспариванию сделки должника, поскольку конкурсным управляющим заявлено требование о признании договора уступки права требования от 18.11.2019 между ООО «Стройпроект» и ООО «ДЭКОР» недействительной сделкой. Иных требований (в том числе, в части применения последствий недействительности сделки) конкурсный управляющий не заявлял. 

То обстоятельство, что после вынесения обжалуемого судебного акта конкурсный управляющий уточнил предмет заявления об оспаривании сделки и данные уточнения приняты судом первой инстанции, не влияет на обоснованность выводов суда, сделанных на основе тех фактических обстоятельств, которые имели место на дату вынесения определения.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, поскольку  применение запрашиваемого обеспечения нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Испрашиваемые обеспечительные меры направлены не на сохранение существующего положения между сторонами (status quo) до рассмотрения настоящего спора по существу, а на приостановление исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда, что положениями статьи 90 АПК РФ не допускается.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по обособленному спору № А56-29302/2019/сд.4/о.м. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

И.В. Юрков

 

Е.В. Бударина