АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-11311/2017

18.08.2017

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2017

Полный текст решения изготовлен 18.08.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1, пос. Дубки 

к Краснодарскому УФАС России, г. Краснодар

третье лицо:

ГБПОУ КК «КМТ», г. Краснодаро признании незаконным и отмене

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, пос. Дубки обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому УФАС России, г. Краснодар о признании не законным и отмене решения от 18.01.2017 по делу № РНП-23-7/2017.

Определением суда от 30.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБПОУ КК «КМТ», г. Краснодар.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, против удовлетворения заявленных требований возражает по основания, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ГБПОУ КК «КМТ» проводился электронный аукцион: «Поставка слит-системы (извещение: № 0318100055616000040).

14.10.2016 между ГБПОУ КК «КМТ» и ИП ФИО1 заключен контракт № 0318100055616000040-0078515-01 на сумму 249825 руб.

Согласно пункту 1.1. контракт, поставщик обязуется поставить товар (сплит-систему), наименование которого, технические, качественные, функциональные характеристики, цена, количество и иные характеристики определяются в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта доставка товара заказчику осуществляется поставщиком по адресу: 

<

...>. 

Срок поставки товара - в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня заключения контракта.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 25.10.2016 ИП ФИО1 направил письмо заказчику №59 от 25.10.2016 о невозможности поставки сплит-системы марки Akvilon модель PN 48 в связи с отсутствием на складе товара данной модели и предложил рассмотреть замену сплит-системы на аналогичную модель большей мощности. 

27.10.2016 ГБПОУ КК «КМТ» сообщило поставщику, что предложенная им полупромышленная сплит-система напольно-потолочного типа Akvilon VN-60 не соответствует заявленным требованиям технического задания.

В установленный контрактом срок поставка произведена не была.

11.11.2016 поставщик по электронной почте, направил заказчику предложение о замене товара на эквивалент и предложил заказчику начать процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке, если его не удовлетворят технические характеристики эквивалента товара.

17.11.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

17.11.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (от 17.11.2016 исх. № 684) направлено ИП ФИО1 заказным письмом с уведомлением, посредством использования электронной почты и опубликовано в единой информационной системе 17.11.2016.

Письмом от 28.12.2016 исх. № 775 заказчик направил в адрес Краснодарского УФАС России сведения в отношении ИП ФИО1 для включения в реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО1

Решением от 18.01.2017 по делу № РНП-23-7/2017 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта сведения, предоставленные ГБПОУ КК «КМТ», в отношении ИП ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 18.01.2017 по делу № РНП-23-7/2017 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта, Ип ФИО1 обратился в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе или Закон № 44-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Как следует из представленных в материалы дела документов, ГБПОУ КК «КМТ» проводился электронный аукцион: «Поставка слит-системы (извещение: № 0318100055616000040).

14.10.2016 между ГБПОУ КК «КМТ» и ИП ФИО1 заключен контракт № 0318100055616000040-0078515-01 на сумму 249825 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта доставка товара заказчику осуществляется поставщиком по адресу: 

<

...>. 

Срок поставки товара - в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня заключения контракта.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 25.10.2016 ИП ФИО1 направил письмо заказчику №59 от 25.10.2016 о невозможности поставки сплит-системы марки Akvilon модель PN 48 в связи с отсутствием на складе товара данной модели и предложил рассмотреть замену сплит-системы на аналогичную модель большей мощности. 

27.10.2016 ГБПОУ КК «КМТ» сообщило поставщику, что предложенная им полупромышленная сплит-система напольно-потолочного типа Akvilon VN-60 не соответствует заявленным требованиям технического задания.

В установленный контрактом срок поставка произведена не была.

11.11.2016 поставщик по электронной почте, направил заказчику предложение о замене товара на эквивалент и предложил заказчику начать процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке, если его не удовлетворят технические характеристики эквивалента товара.

17.11.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой Информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по Почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении Поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. 

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

17.11.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (от 17.11.2016 исх. № 684) направлено ИП ФИО1 заказным письмом с уведомлением, посредством использования электронной почты, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

17.11.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано на сайте www.zakurki.gov.ru.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. 

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

В установленный законом срок нарушения, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика, не устранены, поставка товара не произведена. 

27.11.2016 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении заказчиком порядка расторжения контракта в одностороннем порядке в соответствии с Законом о контрактной системе. 

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

В соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Довод заявителя об указании заказчиком не основных, а излишне детализированных требований к характеристикам сплит-системы, в связи, с чем подбор аналогичного товара становится невозможным, судом отклоняется, как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Согласно части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации размещенная заказчиком на официальном сайте в сети Интернет информация о размещаемом заказе является публичной офертой, то есть предложением, содержащим все существенные условия заключения и исполнения государственного или муниципального контракта, из которого усматривается воля лица делающего предложение заключить договор на указанных в нём условиях с любым кто отзовется.

Предприниматель заранее был ознакомлен с требованием и условиями аукционной документации, в том числе и проекте контракта, что позволяло в полной мере подать и заключить контракт в порядке определенном документацией и действующим законодательством о закупках.

Принимая участие в открытых аукционах на право заключения государственных или муниципальных контрактов ИП ФИО1 должен был знать и соблюдать действующее законодательство и осознавать меру и степень ответственности наступления для него неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спариваемое решение о включении сведений о ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков является обоснованным и принято в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых и законных интересов в порядке, установленным настоящим кодексом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих прав и требований.

Заявителем в материалы дела не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Краснодарским УФАС России законодательства и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением в совокупности, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленных требований.

При изложенных основаниях, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев