ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8648/2020

г. Киров

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2023 по делу № А28-8648/2020

по заявлению ФИО5 на действия ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» и взыскании с него 600 001 рубля, 

третьи лица, без самостоятельных требований: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Росреестра по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналь; общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»; общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (далее также ООО «Коммунсервис», должник) ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой, в которой просит признать незаконным отказ конкурсного управляющего ООО «Коммунсервис» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ответчик) в перечислении конкурсному кредитору ФИО5 денежной суммы, имевшейся на счете должника по состоянию на 29.03.2022, и взыскании с него 600 001 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО5 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить, рассмотреть жалобу ФИО5 в порядке суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ФИО5 указывает, что считает незаконными расходы, включенные конкурсным управляющим в первую и вторую очереди текущих обязательств должника и самостоятельное признание этих расходов конкурсным управляющим текущими платежами. Заявитель приводит доводы о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств отнесения расходов к текущим. Заявитель полагает, что представленные конкурсным управляющим трудовые договоры, заключенные им от имени должника с юристами, не могут служить подтверждением доводов конкурсного управляющего, т.к. в своих отчетах в Подразделах «Работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства», «Работники, уволенные (сокращенные) в ходе конкурсного производства» конкурсный управляющий указывает, что таковые не имеются. По мнению ФИО5, ФИО3 и привлеченные им юристы не имеют статус кредитора, а их вознаграждение не подпадает под понятия «обязательные» или «текущие» платежи. По мнению ФИО5, из отчета от 29.03.2022 также следует, что на 23.03.2022 остаток денежных средств на счету должника составляет 690 001,03руб., что не соответствует действительности. С учетом расходов понесенных в ходе конкурсного производства перечисленных в отчете от 29.09.2022, остаток денежных средств на счету должника на 29.03.2022 составит 967 060,68руб. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований кредитора третьей очереди ФИО5, ФИО3 суду не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2023.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения. Как указывает конкурсный управляющий, судом было установлено, что по состоянию на 29.03.2022 у должника имелись непогашенные текущие обязательства, продолжался процесс формирования реестра требований кредиторов должника, на рассмотрении суда находились заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, иные судебные споры. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, суд правильно пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности перечислить заявителю имевшиеся на расчетном счете должника денежные средства.

В судебном заседании обеспечено участие представителя арбитражного управляющего, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2020 в отношении ООО «Коммунсервис» введено конкурсное производство с применением к банкротству должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство застройщиков); конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.03.2022 в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших в кассу и на основной счет должника, об источниках данных поступлений, а также о расходовании денежных средств должника» ФИО3 отразил сведения о поступивших в конкурсную массу должника денежных средствах в сумме 2 912 221,19 руб. и сведения об израсходованных в ходе конкурсного производства денежных средствах в сумме 2 222 220,16 руб.

В разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» указано на наличие непогашенного остатка по требованиям первой очереди текущих платежей.

Также в отчете содержатся сведения о судебных делах, находящихся в производстве суда.

ФИО5 указала, что, изучив отчет конкурсного управляющего от 29.03.2022, она установила наличие у должника денежных средств. Полагая, что конкурсный управляющий обязан перечислить ей указанные денежные средства, ФИО5 направила ФИО3 требование о перечислении на её банковский счет денежных средств в размере 600 001 руб. Однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ФИО5 ссылается на неисполнение конкурсным управляющим требования о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств перед ФИО5 при условии наличия денежных средств в конкурсной массе.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2021 требование ФИО5 в сумме 1 610 100 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Коммунсервис».

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 названного Федерального закона;

- в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о несостоятельности).

Между тем, статья 142 Закона о банкротстве не устанавливает обязанности конкурсного управляющего приступать к расчетам с кредиторами, требования которых включены в реестр, незамедлительно в случае наличия денежных средств на счете должника.

Конкурсный управляющий вправе и должен оценивать и учитывать возможность возникновения расходов и требований кредиторов по текущим платежам, связанными с процедурой конкурсного производства и направленными на пополнение конкурсной массы.

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность резервирования денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, для соблюдения очередности погашения задолженности, с учетом предстоящих первоочередных платежей.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 29.03.2022 у должника имелись непогашенные текущие обязательства, продолжался процесс формирования реестра требований кредиторов должника, на рассмотрении суда находились заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, иные судебные споры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность перечислить заявителю имевшиеся на расчетном счете должника денежные средства. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 в рассматриваемом случае действовал противоправно, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о неправомерном отнесении конкурсным управляющим отдельных требований к текущим, необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей, необоснованном расходовании денежных средств с расчетного счета должника не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего по указанным эпизодам в суд первой инстанции не подавалась. 

Предметом рассматриваемого требования является признание незаконным отказа конкурсного управляющего в перечислении конкурсному кредитору ФИО5 денежной суммы.

Указанное требование рассмотрено судом первой инстанции и правомерно признано необоснованным.

Заявляя о взыскании убытков, ФИО5 документально не подтвердила наличия противоправного поведения ответчика, его вины, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО5

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2023 по делу № А28-8648/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1