ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.05.2024

Дело № А40-205073/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года 

 

             Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: П.М. Морхата, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 11.12.2023, срок до 31.05.2026,

от конкурсного управляющего должником – ФИО3, по доверенности от 12.01.2024, срок 3 года,

рассмотрев 16.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение от 01.11.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 23.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой действий должника по направлению распорядительного письма ООО «Промспецмонтаж» исх. №178 от 05.07.2017, подписанного генеральным директором ФИО4, в котором должник поручил АО СК «Битэкс» перечислить денежные средства в размере 4 360 000 руб. в пользу третьего лица - ООО «Производственно-коммерческая фирма  «Куранты-К» на основании договора №1 от 20.06.2017, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности ООО «Промспецмонтаж», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками действий должника по направлению распорядительного письма ООО «Промспецмонтаж» исх. № 178 от 05.07.2017, подписанного генеральным директором ФИО4, в котором должник поручил АО СК «Битэкс» перечислить денежные средства в размере 4 360 000,00 руб. в пользу третьего лица - ООО «Производственно-коммерческая фирма  «Куранты-К» на основании договора № 1 от 20.06.2017, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками действия должника по направлению распорядительного письма ООО «Промспецмонтаж»  исх. № 178 от 05.07.2017, подписанного генеральным директором ФИО4, в котором должник поручил АО СК «Битэкс» перечислить денежные средства в размере 4 360 000,00 руб. в пользу третьего лица - ООО «Производственно-коммерческая фирма  «Куранты-К» на основании договора № 1 от 20.06.2017, применены последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель  ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

03.07.2017 между АО СК «Битэкс» (покупатель) и ООО «Промспецмонтаж» (продавец) заключен договор купли-продажи № 01/02-21/2017 цена которого составила 6 510 743 руб. 70 коп. Товар передан покупателю по товарным накладным.

Далее, 03.07.2017, между АО СК «Битэкс» и ООО «Промспецмонтаж» подписано соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого АО СК «Битэкс» обязалось выплатить 4 360 000 руб. в пользу ООО «Промспецмонтаж»  в срок до 31.08.2017.

05.07.2017 распорядительным письмом исх. № 178, подписанным генеральным директором должника ФИО4, должник поручил АО СК «Битэкс» перечислить денежные средства в размере 4 360 000 руб. в пользу третьего лица - ООО «Производственно-коммерческая фирма  «Куранты-К» на основании договора № 1 от 20.06.2017.

07.08.2017 во исполнение распорядительного письма должника АО СК «Битэкс» платежным поручением № 4900 перечислило денежные средства в размере 4 360 000 руб. в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма  «Куранты-К».

Ссылаясь на то, что спорный платеж, совершенный в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Куранты-К», является недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании платежа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве ООО «Промспецмонтаж» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оспариваемый платеж совершен 07.08.2017, то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, суды указали, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 г. по делу № А40-107731/2019 признано недействительным решение МИФНС России № 46 от 21.01.2019 об исключении ООО «Промспецмонтаж» из ЕГРЮЛ.

26.03.2020  в ЕГРЮЛ внесена запись о признании недействительным решения об исключении ООО «Промспецмонтаж» из ЕГРЮЛ.

Ввиду изложенного, суды посчитали, что возбуждению дела о банкротстве препятствовала именно незаконная ликвидация Общества.

  Суды, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходили из того, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Проверяя наличие критериев совершения сделки должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (субъективный критерий умысла) и осведомленность стороны сделки о вредоносной цели должника (субъективный критерий осведомленности) судами установлено, что указанные платежи совершены в условиях наличия крупной кредиторской задолженности перед ООО «Трансстроймеханизация», требования которого включены в реестр требований кредиторов.

Суды также установили, что на дату совершения  спорной сделки ООО «Промспецмонтаж» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судами также учтено, что ответчик ООО «Производственно-коммерческая фирма  «Куранты-К» является аффилированным с должником лицом, в связи с тем, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанных обществ, ФИО4 являлся генеральным директором, а ФИО6 (50%) и ФИО7 (50%) являлись одновременно участниками как должника ООО «Промспецмонтаж», так и ответчика ООО «Производственно- коммерческая фирма  «Куранты-К».

Таким образом, суды пришли к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о финансовом положении должника на момент совершения спорных платежей и цели таких выплат (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Проверяя критерий причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (наступление вредоносных последствий), установлено, что уменьшение размера активов должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО «Промспецмонтаж» за счет его имущества, поскольку должником совершена сделка по выводу имущества (денежных средств) в пользу аффилированного лица.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание совершение сделки в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что на момент заключения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, установив, что ООО «Производственно-коммерческая фирма  «Куранты-К» является заинтересованным к должнику лицом, принимая во внимание, что в результате осуществления спорных перечислений причинен вред имущественным правам кредиторов в виде выбытия из активов должника денежных средств, которые могли быть направлены на частичное удовлетворение требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания платежей, в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма  «Куранты-К» на общую сумму 4 360 000 руб. недействительными по заявленному конкурсным управляющим основанию.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций верно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 4 360 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским и/или семейным законодательством.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехлетнего периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Выводы судов соответствует правовому подходу, изложенному в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2023 №305-ЭС23-7759 (3), от 29.06.2023 №305-ЭС23-7759 (2).

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024по  делу № А40-205073/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                            Е.Л. Зенькова 

 

            Судьи:                                                                          П.М. Морхат  

                                                                                       Е.А. Зверева