ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16102/2023

г. Саратов

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Заграничного И.М., Луевой Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотерм» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2023 года по делу № А57-16102/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экотерм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕБСАЙТСОФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «ВЕБСАЙТСОФТ» представитель ФИО2 по доверенности от 27.01.2023 г., выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от общества с ограниченной ответственностью «ВЕБСАЙТСОФТ» директор ФИО3 лично, паспорт обозревался.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотерм» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕБСАЙТСОФТ» об обязании удалить с сайта «otzovik.com» (размещенную по адресу https://otzovik.com/review_13631186.html) недостоверную информацию, порочащую деловую репутацию истца.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2023 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Экотерм» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании директор и представитель общества с ограниченной ответственностью «ВЕБСАЙТСОФТ» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ВебСайтСофт» является администратором Интернет ресурса https://otzovik.com. Интернет ресурс otzovik.com является целевым ресурсом для обмена информацией между гражданами, являвшимися потребителями товаров, работ и услуг различных продавцов и соответственно получившими опыт от взаимодействия с продавцами - организациями или индивидуальными предпринимателями.

29.07.2022 на страницах сайта «otzovik.com», был размещен отзыв о сайте Warmmet.ru - интернет-магазин радиаторов и полотенце-сушителей (https://otzovik.соm/review_13631186.html). Данный отзыв был размещен автором с ник-неймом «DMITRI MASKINSKO». В вышеуказанном отзыве автор указывал, что приобрел товар на сайте warmmet.ru, столкнулся по его словам с некорректным обслуживанием, затягиванием сроков, враньем и дезинформацией. При этом, автор отзыва отдельно указал, что к радиаторам у него претензий нет, есть претензии к работе продавца.

По мнению истца, размещенная на сайте https://otzovik.com/review 13631186.html информация, содержит недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Экотерм» и вводит в заблуждение потребителей и читателей данного отзыва, а именно:

Автор отзыва заявляет «Вот наконец и дошла моя очередь высказаться о компании Warmmet (она же: ИП ФИО4, ИНН 

<

***>, она же: ООО «Корпорация», ИНН 

<

***>, она же: ООО «ХАУС ПРО» ИНН 

<

***>, она же: ООО «Торговый Дом «Индиго», ИНН 

<

***>). Данная информация указана автором как установленный факт, написана в категоричной форме. При этом не указано, что это личное мнение автора, сделанное им на основании собственного опыта. Соответственно, данное утверждение не является выражением субъективного мнения и взглядов автора и оно может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Данное утверждение не соответствует действительности. Все перечисленные юридические лица являются самостоятельными, и не отвечают по обязательствам друг друга. На сайте warmmet.ru в разделе «контакты» указаны реквизиты компании, а именно ООО «Экотерм» ИНН 

<

***>. ООО «Экотерм» как производитель и поставщик может заключать договора поставки с другими юридическими лицами, которые в отношениях с конечными потребителями будут являться продавцами, однако ООО «Экотерм» не отвечает по обязательствам вышеперечисленных юридических лиц и не может нести ответственность за качество их работы. Как производитель, ООО «Экотерм» отвечает исключительно за качество самих радиаторов, к которым, по утверждению автора отзыва, претензий у него нет.

Далее автор отзыва утверждает, что сделал заказ на сайте «warmmet.ru» («Искал в квартиру радиатор, как всегда привычным образом - через интернет, наткнулся на сайт: https://warmmet.ru»).

Данная информация также не соответствует действительности. Как указано самим автором в комментариях к отзыву, между ним и продавцом был заключен Договор-счет №44 от 06.05.2022. ООО «Экотерм» направил запрос своим контрагентам и установил, что данный договор был заключен между автором отзыва ФИО6 и продавцом ИП Бережным К.В., при этом радиаторы продавались бренда Steel Hot, а не Warmmet. ФИО5 обратился с исковым заявлением к продавцу в мировой суд 309 района Свиблово города Москвы, дело № 02-0912/309/2022. Согласно материалам дела, ФИО6 приобрел товар на сайте www.radiatorv-steelhot.ru. Этот факт указывает сам Истец как в досудебной претензии, так и в исковом заявлении. Решением мирового суда от 16.11.2022 требования ФИО6 были удовлетворены. Таким образом мировым судом установлено, что товар по счету № 44 от 06.05.2022 (на основании которого был написан отзыв) был приобретен ФИО6 у ИП ФИО4 через интернет сайт www.radiatorv-steelhot.ru.

Соответственно, утверждения автора отзыва о том, что он приобрел товар на сайте «warmmet.ru» не соответствуют действительности и противоречат официальным. документам, направленным им же при обращении в суд.

В своем же комментарии к вышеуказанному отзыву автор указывает «В Ваших названиях, кто Лотен, кто Стилл, кто Вармет, у меня разбираться нет сил и желания. Заказ был сделан на сайте warmmet.ru, а уж каких производителей Вы продаете -разбирайтесь сами между собой!». Данный комментарий подтверждает, что автор отзыва не имел намерения разбираться, корректно ли был им оставлен отзыв и на ту ли компанию. При этом, данный комментарий датирован 25.01.2023, то есть уже после даты решения суда (16.11.2022), который установил факт, что товар был приобретен автором отзыва ФИО6 у продавца ИП Бережного посредством сайтом www.radiatorv-steelhot.ru. однако автор продолжает писать, что приобрел товар именно на сайте warmmet.ru и вводить других читателей в заблуждение, пороча деловую репутацию ООО «Экотерм» и выставляя его как недобросовестного продавца.

Автор отзыва «DMITRI MASKINSKO» в качестве недостатков указывает «одно вранье и кидалово». Данная фраза носит явно негативный характер и призвана неопределенный круг людей усомниться в надлежащем исполнении своих обязательств ООО «Экотерм». Слова «обман» и «кидалово» в утвердительной форме показывает, что ООО «Экотерм» якобы нарушил или нарушает уголовное законодательство, занимается мошенническими действиями. Однако никаких доказательств совершения мошеннических действий со стороны продавца (решение суда .или постановление о возбуждении уголовного дела) автор отзыва не предоставляет.

Автор отзыва пишет «что касается продавца, то вранье на каждом шагу, начиная от сайта (где они пишут, что у них собственное производство...)». Таким образом, автор утверждает, что у ООО «Экотерм» отсутствует собственное производство и оно размещает на своем сайте warmmet.ru недостоверную информацию, обманывает покупателей, то есть недобросовестно ведет свою производственно-хозяйственную и предпринимательскую деятельность, что в свою очередь наносит вред репутации ООО «Экотерм» как производителя и надежного поставщика.

Истец считает, что в результате размещения на Интернет ресурсе otzovik.com негативного отзыва, порочащего деловую репутацию, нанесло ущерб его взаимоотношениям с партнерами, а также с потенциальными клиентами. По мнению истца, указанные сведения не соответствуют действительности, в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из положений указанной нормы, следует, что при рассмотрении дел об опровержении сведений порочащих деловую репутацию юридического лица суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие действительности. При этом истец обязан доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановления Пленума №3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 Постановления Пленума №3).

Согласно пунктам 1,3,4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Исходя из толкования конституционных норм, истец реализовал свое право на обращение к должностному лицу.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума №3).

Согласно пункту 10 постановления Пленума №3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение порочащих честь и достоинство сведений, не соответствующих действительности.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что ответчик не является распространителем информации, признается судебной коллегией необоснованным и отклоняется в силу следующего.

В обосновании своего довода апеллянт утверждает, что ответчиком об организации истца были размещены отзывы, негативно характеризующие его деятельность. Вместе с тем, Интернет ресурс https://otzovik.com предполагает размещение пользователями отзывов о компаниях самостоятельно без какого-либо участия со стороны ответчика. Данный сайт позволяет пользователям свободно выражать свое мнение о товарах и услугах и обмениваться мнениями с другими пользователями. Текст отзывов отражает личный клиентский опыт пользователей, носит информационный характер и является мнением (суждением) пользователей.

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судебной коллегией установлено, что интернет ресурс https://otzovik.com является информационным посредником, позволяющим размещать пользовательские отзывы в отношении различных товаров и услуг. Отзывы на Интернет ресурсе https://otzovik.com размещаются авторами, прошедшими процесс регистрации на сайте, согласно условиям Пользовательского соглашения https://otzovik.com/term.php, Правил https://otzovik.com/termofuse.php и Политики конфиденциальности персональных данных https://otzovik.com/policy.php.

Ответчик обеспечивает техническую возможность размещения пользователям сайта otzovik.com отзывов о товарах/услугах. При этом лицами, распространяющими какие-либо сведения об организациях на сайте otzovik.com, являются авторы, прошедшие процесс регистрации на сайте, согласно условиям Пользовательского соглашения https://otzovik.com/term.php, Правил https://otzovik.com/termofuse.php и Политики конфиденциальности персональных данных https://otzovik.com/policy.php.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчик не является распространителем, содержащейся в отзывах потребителей информации. Ответчик не инициирует передачу информации, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, следовательно, не является ответчиком в делах о защите деловой репутации в отношении размещаемых пользователями на Интернет ресурсе https://otzovik.com, поскольку автором и распространителем информации конкретного отзыва является сам пользователь, добавивший данный отзыв на сайт и несущий ответственность за соответствие данного отзыва требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы  о том, что ответчик является стороной в возникших спорных взаимоотношениях отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В обоснование своего довода истец, считает, что спорный отзыв является мнением ответчика, а не автора. Кроме того ответчик по мнению истца, не предпринял никаких действий по уточнению достоверности отзыва и не удалил спорный отзыв имея при этом технические возможности.

Судебной коллегией установлено, что ни одно лицо, которое предоставляет лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или кэширование информации, не должно нести ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось выполнить судебное решение об удалении данного контента в случаях, когда оно имеет возможность это сделать, согласно позиции Конституционного суда РФ отраженной в Постановлении от 09.07.2013 N 18-П.

Возможности ответчика по определению достоверности информации, размещаемой пользователями Интернет ресурса https://otzovik.com, объективно ограничена. Для урегулирования отношений между пользователем и компанией в Интернет ресурсе https://otzovik.com предоставлена возможность компании обратиться к пользователю с вопросами либо прокомментировать описанную в отзыве ситуацию со своей точки зрения.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. При этом в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации с правовой точки зрения различаются между собой утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Защищая право автора информации на оценочное суждение, необходимо проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что само по себе мнение о качестве услуг и деятельности организации, изложенное на Интернет-сайте, не может быть признано недостоверной и порочащей информацией.

Целевое назначение сайта otzovik.com указывает на субъективно-оценочный характер высказываний пользователей, а также является реализацией права на свободу слова, высказывания – отзывы являются мнением пользователей. Пользователь, выражая свое мнение в виде отзыва о той или иной компании, осуществляет свое конституционное право.

В данном случае частные мнения авторов отзывов могут быть оспорены заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

При этом, судебная коллегия считает, что ответчик не владеет информацией, связанной с действительными взаимоотношениями истца и пользователем, размещенного отзыва.

Размещенные на сайте otzovik.com отзывы не являются анонимными. Для размещения отзыва на Сайте пользователь проходит предварительную регистрацию и может быть идентифицирован. Для размещения отзыва пользователь в соответствии с Пользовательским соглашением сообщества Отзовик должен получить доступ к личному кабинету, который возможен после прохождения регистрации и/или авторизации на сайте. Пользователь самостоятельно выбирает способ собственного обозначения на сайте otzovik.com. В соответствии с законодательством Российской Федерации о защите персональных данных и принятой ответчиком Политикой конфиденциальности (https://otzovik.com/policy.php) ответчик вправе предоставить информацию о конкретном пользователе по мотивированному официальному запросу.

Из пояснений ответчика установлено, что спорный отзыв был размещен автором, прошедшего процесс регистрации на сайте, согласно условиям Пользовательского соглашения https://otzovik.com/term.php, Правил https://otzovik.com/termofuse.php и Политики конфиденциальности персональных данных https://otzovik.com/policy.php.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что  сведения, размещенные на сайте по адресу: https://otzovik.com/review_13631186.html, это мнение/суждение не ответчика, а автора, зарегистрированного на сайте otzovik.com под логином «Dmitri Maskinsko».

С учетом данных обстоятельств верного анализа норм права и оценив в совокупности все доказательства в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2023 года по делу № А57-16102/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Т. В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                           И.М. Заграничный

 

 

                                                                                                             Л.Ю. Луева