АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                   Дело № А65-21023/2019 

Дата принятия решения –  07 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу "Элком", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 708 405 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 610 447 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

с участием: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 29.01.2019 г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 24.06.2019 г. 

 

установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Закрытому акционерному обществу "Элком", г.Казань - о взыскании 1 708 405 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 610 447 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, непосредственно в судебном заседании представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик направил в адрес суда письменный отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представил контррасчет исковых требований, указал на неправомерность начисления процентов по ст. 395 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит нежилые помещения №1012, общей площадью 147,8 кв.м., находящиеся в здании по адресу: 

<

...> нежилое помещение №1013, общей площадью 246,7 кв.м., находящиеся в здании по адресу: 

<

...> кадастровым номером 16:50:110505:83, которые в свою очередь располагаются на земельном участке площадью 3 188 кв.м., с кадастровым номером 16:50:110505:19.

Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. 

Следовательно, с даты государственной регистрации права собственности на нежилые помещения ответчик приобрел право пользования земельным участком, находящимся под зданием  и обязан был оплачивать в отсутствие договора неосновательное обогащения в виде арендной платы с учетом площади находящейся в его собственности.

          Ответчик плату за пользование занятым земельным участком не производил, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

          В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании платы за пользование земельным участком в режиме неосновательного обогащения в размере                            1 708 405 руб. 28 коп. за период с 28.08.2010 г. по 28.02.2019 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 610447 руб. 26 коп. за период с 28.08.2010 г. по 12.03.2019 г.

          Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

          В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой устанавливается в три года.

          На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

          Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановления № 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления № 43 были истолкованы в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

           Комитет земельных и имущественных отношений направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2019, в связи с чем в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ в период соблюдения обязательного претензионного порядка  регулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось, указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

          Исковое заявление подано в суд 16.07.2019г.

          Из материалов дела  следует, что истец заявил к ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.08.2010 г. по 15.06.2016г., следовательно, срок исковой давности истек  15.06.2016г., тогда как с иском в суд истец обратился – 16.07.2019г., то есть за пределами общего  трехгодичного срока исковой давности.  

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 28.08.2010 г. по 15.06.2016г., не подлежит удовлетворению в силу ст. 199 ГК РФ.

           Таким образом, обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании платы за пользование ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований является период с 16.06.2016г. по 28.02.2019г. (заявленную истцом дату).

Согласно ч.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения ст. 1102, ч. 2 ст. 1105 ГК РФ устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют,  земельный налог последним также не уплачивался, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со ст.                     1102 ГК РФ, которое подлежит взысканию с него. 

В соответствии с абз. 5 ч. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю".

         Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Между тем, суд пришёл к выводу об ошибочности произведенного истцом расчёта доли ответчика в спорном земельном участке в силу следующего.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Поскольку судом определяется доля ответчика в пользовании всем земельным участком, то и его доля в здании также должна определяться  применительно ко всему зданию, а не к его части, в связи с чем, довод истца о необходимости исходить только из зарегистрированных площадей в здании судом отклоняется.

Судом  произведен перерасчёт подлежащей оплате ежемесячно суммы, с учётом срока исковой давности исходя из площадей принадлежащих ему помещений, площади здания и площади участка.

Площадь земельного участка, из которой исходит при расчёте и сам истец, составляет             3 188 кв.м., общая площадь здания, согласно выписке 7 851,8 кв.м., площадь объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, составила (147,8+246,7 кв.м.). Следовательно, размер платы за часть земельного участка составляет в год 168 165 руб. 36 коп., в месяц 14 013 руб. 78 коп. (8 115,34 (УПКЗ) х (147,8+246,7 кв.м.) / 7851,8 х 3 188) х 1,3% х 10). 

Аналогичный правовой подход к определению размера платы за часть земельного участка с учетом доли ответчика применительно ко всему зданию нашел свое применение и в правоприменительной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-38658/2018 от 01.11.2018 года).

          Довод ответчика о неправомерности применения при расчете неосновательного обогащения поправочного коэффициента со значением – 10, не принимаются судом по следующим основаниям.  

          Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.02.2019г. земельный участок с кадастровым номером 16:50:11505, площадью 3 188 кв. м, с разрешенным видом использования: под завершение строительства торгово-административного здания.

 Также следует отметить, что при расчете платы по земельному участку с несколькими видами разрешенного использования, поправочный коэффициент определяется по принципу наибольшего значения. Данная позиция подтверждена определением Верховного суда РФ №306-ЭС16-14540 от 9.01.2017г. 

На основании изложенного, сумма неосновательного обогащения за период с 16.06.2016 года по 28.02.2019 года составляет 455 448 руб. (л.д 72-79), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2010 г. по 12.03.2019 г. в размере 610 447 руб. 26  коп. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

         Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          С учётом применения срока исковой давности, судом произведён перерасчёт процентов, подлежащих уплате.

          После произведённого перерасчёта, обоснованная сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 15.07.2016г. по 12.03.2019г.  составила 50 974 руб. 13 коп. (л.д 75-79).

Довод ответчика о неправомерности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно ч.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.14 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении споров, связанных с применением положений п.3 ст.552 ГК РФ и п.1 ст.35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с даты государственной регистрации права собственности на нежилое помещение ответчик приобрел право пользования земельным участком, находящимся под зданием, и обязан был, в отсутствие договора, оплачивать неосновательное обогащения в виде арендной платы с учетом площади, находящейся в его собственности.

Поскольку платность пользования земельным участком и момент возникновения права пользования земельным участком установлены законом, с этой же даты ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в связи с невнесением платы за пользование земельным участком.

Довод ответчика о том, что обязанность по уплате неосновательного обогащения возникла у ответчика только после получения требования истца, противоречит положениям ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, которой прямо предусмотрено, что проценты, установленные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким моментом, исходя из норм Земельного кодекса Российской Федерации, является дата регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение.

Правомерность такого подхода при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу №306-ЭС17-13791, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019 по делу №А49-11155/2016, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019г. по делу А65-17743/2019.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учётом того, что истец освобождён от её оплаты в силу закона.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Элком", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  455 448 руб. неосновательного обогащения и 50 974 руб. 13 коп. процентов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Элком", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 7 555  руб. 16 коп. госпошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                                 Ю.Н. Галеева