АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

      610017  г. Киров,  ул. К. Либкнехта,  102

        http://kirov.arbitr.ru     

        Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15438/2018

г. Киров

18 марта 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глухих Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евразия Шины Диски» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610046, Россия, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «БАРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 117405, Россия, 

<

...>, пом.XV; почтовый адрес: 610008, г. Киров, Нововятский район, слобода Сошени, ул. Свободы, д. 30)

о взыскании  253 039 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, директора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евразия Шины Диски»  (далее по тексту – истец, ООО «Евразия Шины Диски») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БАРС»   (далее по тексту – ответчик, ООО «БАРС») задолженности по договору поставки от 23.06.2017 № 147 в сумме  100 000 рублей 00 копеек и пени в сумме 153 039 рублей 00 копеек за период с 21.07.2017 по 11.09.2018. 

Ответчик в представленном отзыве указывает на незаключенность договора поставки, полагает, что за просрочку платежа следует начислять проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просит уменьшить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

23.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 147, согласно которому истец принял на себя обязательство передавать товар по универсальному передаточному документу, а покупатель оплачивать принятый товар в течение 28 календарных дней со дня приемки товара. Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты покупатель уплачивает неустойку (пени) в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 10.7 договора спору по договору передаются на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

23.06.2017 истцом в собственность ответчика передан товар – автошина в количестве 6 шт. стоимостью 96 900,00 руб., что подтверждается  УПД № УТ-560.

28.06.2017 истцом в собственность ответчика передан товар – автошина в количестве 4 шт. стоимостью 38 000,00 руб., что подтверждается  УПД № УТ-570.

16.04.2018 ответчик по платежному поручению № 154 перечислил истцу денежные средства в сумме 34 900,00 руб.

11.09.2018  истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору поставки № 147 в срок не позднее 21.10.2018.

13.11.2018 истец обратился в суд. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что в нарушение указанных норм права ответчик в полном объеме не произвел оплату по договору поставки от 23.06.2017 № 147. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «БАРС» задолженности в сумме 100 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договор поставки от 23.06.2017 № 147 не заключен, поскольку в нем отсутствуют характеристики товара и отсутствует единый документ, подписанный сторонами, отклоняется судом как не соответствующий обстоятельствам дела. Договором предусмотрен порядок согласования ассортимента, количества, цены товара, что не противоречит положениям статьи 429.1 Гражданского кодекса РФ. Истцом в материалы дела представлен оригинал договора, скрепленный подписями и печатями сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 8.2 договора поставки от 23.06.2017 № 147 сторонами согласована неустойка в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Соответственно, суд находит обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 21.07.2017 по 11.09.2018 с учетом частичной оплаты товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О). 

Довод истца о том, что не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его финансовые потери в виде недополученной прибыли и отсутствия оборотных средств за 1,5 года превышают размер неустойки, начисленной по пункту 8.2 договора по намеренно завышенной ставке неустойки, на что обращает внимание сам истец, отклоняется судом как ошибочный. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате денежных средств предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Оценив обстоятельства дела (период просрочки, частичную оплату), суд находит обоснованным довод ответчика о явной несоразмерности договорной неустойки, начисленной за нарушение исполнения денежного обязательства,  последствиям нарушения, связанным с пользованием чужими денежными средствами. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поэтому,  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд считает возможным,  ориентируясь на представленные в материалы дела средневзвешенные процентные ставки по кредитам и структуре оборотов по кредитам в зависимости от срочности,   уменьшить размер неустойки, начисленной за период с 21.07.2017 по 11.09.2018, до 76 519 рублей 50 копеек с учетом того, что задолженность не погашена на момент рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 8 061 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 117405, Россия, 

<

...>, пом.XV)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия Шины Диски» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610046, Россия, 

<

...>)  176 519 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 50 копеек,  из них:  задолженность по договору поставки от 23.06.2017 в сумме 100 000 рублей 00 копеек,  пени в сумме 76 519 рублей 50 копеек за период с 21.07.2017 по 11.09.2018, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 061 (восемь тысяч шестьдесят один) рубль.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья       Н. П. Хлюпина