ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-19442/2020

г. Самара

06 июля 2021  года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,             рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Монтек" на резолютивную часть определения Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-19442/2020, принятого в порядке упрощенного производства, (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 72-го квартала" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Монтек" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 72-го квартала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Монтек" (далее - ответчик) о взыскании  112 179, 10 руб. в том числе  103 811,37 руб. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2016 по 28.02.2019, 8367,73 руб. пеней за период с 13.09.2016 по 14.03.2019.

Решением в виде резолютивной части от 24.09.2020 исковые  требования удовлетворены частично,  с акционерного общества "Монтек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 72-го квартала" взыскано 103 811,37 руб.задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2016 по 28.02.2019, 483,10 руб. пени за период с 13.09.2016 по 14.03.2019, а также 4222 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.                       Мотивированное решение изготовлено 07.10.2020.

Истец обратился  в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с  ответчика  судебных расходов в размере 20 000 руб. 

Определением в виде резолютивной части от 12.03.2021  заявление удовлетворено  частично  в размере 13 540,20 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Мотивированное определение изготовлено 16.04.2021.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  отменить определение  как незаконное и необоснованное,   принять по делу новый судебный акт, которым  заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения, или удовлетворить в размере  2000 руб. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  представитель истца  только составил исковое заявление. Сумма  оплаты не  соотносима  как состоявшаяся  за пределами  сроков  окончания дела. Оформление   выдачи оплаты незаконно. Договор  как основание оплаты неадекватный.  По мнению заявителя   заявление  истца может быть удовлетворено  в размере  не более 2000 руб.  Доводы  заявителя подробно  изложены в апелляционной  жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии  с частью 1 статьи  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ). 

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого определения. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном  (частичном) удовлетворении требований расходы  на оплату услуг  представителя  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются  в соответствии с правилом о пропорциональности  распределения  судебных расходов.

В соответствии с  разъяснениями, данными  в постановлении  Пленума Верховного Суда   Российской Федерации  от 21.01.2016   №1  "О некоторых вопросах применения  законодательства  о возмещении  издержек, связанных  с рассмотрением  дела"    лицо,  заявляющее  о взыскании  судебных  издержек, должно  доказать  факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом  издержками  и делом, рассматриваемым  в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием  для отказа  в возмещении судебных издержек. 

Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту  13 вышеуказанного  постановления Пленума Верховного Суда   Российской Федерации разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя. которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности  могут  учитываться  объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. 

В пункте 12  "Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации  № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено  что в целях реализации  задачи  судопроизводства  по  справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт  11 постановления Пленума от 21 января 2016 года  N 1).

В подтверждение  понесенных  расходов  истец представил  договор поручения от 22.07.2020,  заключенный с ФИО1,   акт оказания услуг от 11.12.2020, расходный кассовый ордер № 451 от 11.12.2020.

Возражая против удовлетворения  заявления о взыскании судебных расходов, ответчик указал, что договор поручения заключен с ФИО1 22.07.2020 и вступает в силу с момента его подписания, договор не содержит условие о распространении его действия на предшествующий период. Доверенность на представление интересов ООО "ЖЭУ 72-го квартала" выдана ФИО1 09.01.2020, задолго до заключения договора, что, по мнению ответчика, подтверждает факт наличия трудовых отношений между истцом и ФИО1 Претензия направлена до заключения договора поручения, расчеты произведены также до заключения договора, в связи с чем, указанные работы не  являются выполненными в рамках указанного договора поручения; подготовка и направление в адрес ответчика приглашения на сверку расчетов должна быть проведена истцом при составлении годовой отчетности за 2019 год и не может входить в перечень оплачиваемых услуг, выполненных в рамках договора поручения; подготовка дополнительных пояснений к иску, исправление ошибок и неточностей указывает на низкое качество искового заявления и не подлежит оплате ответчиком

Кроме того, ответчиком отмечено, что ЖЭУ "72-го квартала" и ООО "Содействие", в котором осуществляет трудовую деятельность ФИО1,  являются аффилированными лицами, расположенными в одном здании, имеющих одних и тех учредителей, что свидетельствует о получении дополнительной выгоды из судебного разбирательства.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены, при этом  суд исходил из следующего. 

Доверенность, в том числе на представление интересов ООО "ЖЭУ "72-го квартала" выдана ФИО1 09.01.2020. На основании указанной доверенности ФИО1 подписано исковое заявление, которое поступило в арбитражный суд 24.07.2020.

Суд правильно указал, что отсутствие подписанного сторонами договора на момент подготовки и составления искового заявления не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений сторон, в том числе, по поручению и представлению интересов истца  ФИО1 в судебных органах.

Заключение договора поручения 22.07.2020, в то время как исковое заявление составлено раньше, и признание истцом факта оказания ФИО1 услуг по представлению интересов ООО "ЖЭУ "72-го квартала" при взыскании задолженности с АО "Монтек", не свидетельствует о том, что такие услуги не оказаны, с учетом подписания искового заявления ФИО1, а также не освобождает истца от оплаты фактически оказанных услуг.

Суд также правильно  указал, что   по смыслу  пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ)   распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно и в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения, что не исключает заключение договора в целях регламентирования уже сложившихся между сторонами отношений.

Таким образом, заключение договора после выдачи названной доверенности само по себе не опровергает факта оказания юридических услуг и не освобождает истца от оплаты оказанных услуг.

Наличие трудовых отношений между ООО "ЖЭУ "72-го квартала" и ФИО1 судом не установлено. В материалы дела представлена копия трудовой книжки ФИО1, в которой указано место работы последней в ООО "Содружество" на момент оказания юридических услуг истцу.

Довод ответчика о наличии аффилированности ООО "ЖЭУ "72-го квартала" и ООО "Содействие" и получения истцом дополнительной выгоды от судебного разбирательства судом  первой  инстанции также обоснованно отклонен, суд правильно указал, что  заключение договора на оказание юридических услуг является правом стороны, а не злоупотреблением правом, выбор лица для оказания юридических услуг принадлежит заказчику, в данном случае истцу. Наличие какой-либо "дополнительной выгоды из судебного разбирательства" ответчиком не обоснованно и документально не подтверждено. Оплата за юридические услуги лицу, осуществляющему трудовую деятельность в обществе, в котором директор истца также является учредителем, не свидетельствует о получении истцом "дополнительной выгоды".

При таких обстоятельствах, довод ответчика об оказании услуг за рамками договора поручения от 22.07.2020 судом первой инстанции признан несостоятельным.

Суд также правильно указал, что  само  по себе  отсутствие договора  между сторонами не свидетельствует  о том, что  услуги не оказаны  и не освобождают истца от  оплаты оказанных  услуг, а ответчика  от их возмещения. 

Размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из объема фактически оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, возражений ответчика и иных критериев, влияющих на размер подлежащих возмещению судебных издержек.

Оценив   обстоятельства рассмотрения дела, объем выполненной  представителем работы,  количество документов, подготовленных представителем, а также характер юридических услуг, степень сложности рассмотренного спора, отсутствие необходимости участия в судебном заседании, суд, с учетом общедоступных сведений в сети Интернет о стоимости аналогичных услуг, признал разумными судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., в том числе  10 000 руб.  за подготовку материалов и составление искового заявления,  в том числе составление искового заявления, расчет, направление документов в адрес ответчика, 4000 руб.  – подготовка и направление дополнительных документов, в том числе письменных пояснений, приглашения на сверку расчетов. 

Доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов ответчиком не представлены. 

Поскольку требование истца удовлетворено частично, судебные расходы  отнесены  на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 13 540,20 руб.  

Довод ответчика о том, что   судебные расходы подлежат возмещению в размере не более 2000 руб. отклоняется как необоснованный. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены.   Доводы  ответчика  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не  имеется. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно

Уплата  государственной пошлины  при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области о взыскании судебных расходов по делу №А55-19442/2020 (резолютивная часть от 12 марта 2021 года, мотивированное определение  от 16 апреля 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Монтек" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным   частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации.  

Судья                                                                                                          Демина Е.Г.