АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2017 года

Дело №

А55-23154/2017

Арбитражный суд Самарской области 

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев 18 декабря 2017 года  в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения,  дело по заявлению 

исполняющего обязанности прокурора города Самары

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ

при участии в заседании, протокол которого велся помощником судьи Водолагиной Л.С.:

от заявителя – ФИО3, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица – ФИО2, паспорт;

установил:

Исполняющий обязанности прокурора города Самары обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указывает, что наружные вывески на входе в магазин не являются рекламной конструкцией. Кроме того, в материалы дела представил фотоотчет об устранении выявленного правонарушения. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя прокуратуры и предпринимателя, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 прокуратурой города Самары проведена проверка соблюдения федерального законодательства о рекламе в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2

Проверкой установлено, что на фасаде здания по адресу: 

<

...>, установлена и эксплуатируется рекламная конструкция с перечислением оказываемых услуг (работ) в магазине «Чайно-Кофейный». В указанном магазине предпринимательскую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2 и указанная реклама принадлежит ему, что не отрицается предпринимателем 

Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки от 31.07.2017.

По данному факту заместителем прокурора г.Самары в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.37 КоАП РФ (л.д.7-9).

В соответствии со ст.14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного Законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа.

У индивидуального предпринимателя ФИО2 разрешение на установку и эксплуатацию вышеуказанной рекламной конструкции отсутствует.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п.9 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

Предприниматель не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы отдела полиции.

Доводы предпринимателя ФИО2 о том, что вывеску на входе в магазин нельзя рассматривать в качестве рекламной конструкции, судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, т.е. установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента имело место и материалами дела доказан факт его совершения индивидуальным предпринимателем ФИО2 

 В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность не усматривается, поэтому наказание определяется в пределах минимальной санкции ст.14.37 КоАП РФ.

Кроме того, при назначении наказания судом учитываются положения ст.4.1.1 КоАП РФ в совокупности с положениями ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Так, материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства и включен в указанный реестр 10.02.2017.

Совершенное предпринимателем административное правонарушение, предусмотренное ст.14.37 КоАП РФ не причинило вреда и не привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при причинило имущественного ущерба. Сведениями о том, что предприниматель ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, суд не располагает и указанные сведения в материалы дела не представлены. 

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2 полностью отвечает критериям, содержащимся в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, а поэтому в силу императивной нормы, содержащейся в ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ назначенный штраф подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Алушта, Крымской области, Украинской ССР, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 02.02.2017, к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

На основании ст.4.1.1. КоАП РФ заменить назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение 10 дней со дня принятия.

Судья

/

О.А. Лихоманенко