Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10010/2020

г. Владивосток

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тё Ильи Борисовича, апелляционное производство №05АП-1006/2022 

на решение от 28.12.2021 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-10010/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Банка ВТБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю Тё Илье Борисовичу 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 910 255,87 рублей задолженности по договору аренды нежилых помещений и земельного участка с правом выкупа, а также 711 820,09 рублей неустойки, 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тё Ильи Борисовича к Банку ВТБ 

о взыскании 1540979,13 рублей неосновательного обогащения, 99256,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Оридан», общество с ограниченной ответственностью «Североторг-ОПТ», общество с ограниченной ответственностью «Алекма», общество с ограниченной ответственностью «ТПК ФИО2»,

при участии:

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): ФИО3, по доверенности от 11.05.2021, сроком действия до 22.07.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк, ПАО ВТБ) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тё Илье Борисовичу (далее – ИП Тё, предприниматель) о взыскании 910 255,87 рублей задолженности по договору аренды нежилых помещений и земельного участка с правом выкупа от 07.06.2018 за период с 07.06.2018 по 01.03.2019.

Определением суда от 24.11.2020 к производству принято встречное исковое заявление ИП Тё Ильи к Банку о взыскании 1 540 978,69 рублей неосновательного обогащения, 310 547,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены ПАО «ДЭК», ООО «Оридан», ООО «Североторг-Опт», ООО «Алекма», ООО «ТПК ФИО2».

После неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, истец по первоначальному иску представил ходатайство, в котором просил взыскать с предпринимателя 910 255 рублей, 87 копеек основного долга по договору аренды за период с 07.06.2018 по 01.03.2019 , 711 820 рублей 09 копеек неустойки за период с 01.03.2019 по 20.04.2021.

В свою очередь, истец по встречному иску также заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с Банка 1 540 979,13 рублей неосновательного обогащения, а также 99 256,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2021 с ИП Тё в пользу Банка взыскано 910 255 рублей 87 копеек основного долга, 300 000 рублей неустойки, а также 21 205 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Тё обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что по договору с банком ответчик должен был оплачивать электроэнергию за пользование своим помещением, а оплачивал по договору с электроснабжающей организацией электроэнергию, потребляемую всем зданием банка. Полагает, что за его счет обогатился именно Банк, который обязан нести бремя содержания здания.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется апеллянтом в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

ИП Тё Ильи Борисовичу на праве собственности принадлежали: здание – Находкинская фабрика трикотажных перчаток «Ритм», назначение: нежилое здание, площадь 5553,7 кв.м, количество этажей: 6, а также подземных: 1, кадастровый (условный) номер: 25:31:010209:1159, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия общественного питания (рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары); гостиницы, гостевые дома, площадь 6 665 кв. м, кадастровый (условный) номер: 25:31:010209:8376, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

07.09.2012 между ОАО «ДЭК» и ИП Тё Ильей Борисовичем был заключен договор энергоснабжения №Н1873, в соответствии с которым ОАО «ДЭК» обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Тё Илье Борисовичу в отношении нежилого здания по адресу 

<

...>, а последний обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

ИП Тё Ильей Борисовичем части помещения с соответствующими площадями по договорам аренды от 01.03.2014, 28.09.2015 были переданы в аренду ООО «Оридан», ООО «Североторг-ОПТ», ООО «Алекма», ООО «Ред Маммот» соответственно. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанных договоров аренды  арендная плата состоит из постоянной и переменной частей арендной платы. Размер переменной части арендной платы за арендуемое помещение определяется исходя из объема потребления арендатором услуг по водоснабжению, электроснабжению и теплоснабжению, согласно документам, выставленным коммунальными и эксплуатационными организациями. Указанные эксплуатационные услуги выставляются арендодателем арендатору по фактической себестоимости. Оплата арендной платы производится арендатором в полном размере путем перечисления ежемесячных авансовых платежей на расчетный счет арендодателя. 

22.06.2017 между ИП Тё Ильей Борисовичем и Банком ВТБ 24 было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым взамен полного исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 27.06.2016 на баланс Банка принято имущество, ранее принадлежавшее Тё Илье Борисовичу: здание – Находкинская фабрика трикотажных перчаток «Ритм», назначение: нежилое здание, площадь 5553,7 кв.м, количество этажей: 6, а также подземных: 1, кадастровый (условный) номер: 25:31:010209:1159, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия общественного питания (рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары); гостиницы, гостевые дома, площадь 6 665 кв. м, кадастровый (условный) номер: 25:31:010209:8376, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

07.06.2018 Банк ВТБ (Арендодатель) и Тё ФИО4 (Арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений и земельного участка с правом выкупа, согласно которому Арендодатель обязался передать Арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 3113,3 кв.м на этажах с 1 по 6, в том числе подземном, расположенные в здании - Находкинская фабрика трикотажных перчаток «Ритм», адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Кроме того, Арендодатель обязался передать Арендатору в аренду земельный участок, площадью 6 665 кв.м, кадастровый номер 25:31:010209:8376, адрес: 

<

...>.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 07.06.2018 Арендодатель передал имущество Арендатору во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды Арендатор производит расчеты с коммунальными службами за потребленные им услуги: электроэнергию, горячую и холодную воду, канализацию, вывоз мусора.

Дополнительными соглашениями от 10.07.2017 к договорам аренды от 01.03.2014, 28.09.2015 в связи с заключением между Банком ВТБ 24 и Тё Ильей Борисовичем соглашения об отступном от 22.06.2017, арендаторы (ООО «Оридан», ООО «Североторг-Опт», ООО «Алекма», ООО «Ред Маммот Фуд») и Банк ВТБ 24 произвели замену арендодателя в договорах аренды от 01.03.2014, 28.09.2015 с И.Б. Тё на Банк ВТБ.

В связи с имевшимся намерением И.Б. Тё в последующем выкупить у Банка здание и земельный участок (опциональная возможность договора аренды), фактическим продолжением осуществления хозяйственной деятельности предыдущего собственника на территории здания и земельного участка, а также нахождением территориального подразделения Банка в г.Владивосток Приморского края – было принято совместное решение оставить в силе действующий договор электроснабжения №Н1873 от 07.09.2012 между ОАО «ДЭК» и И.Б. Тё без изменения стороны последнего на Банк ВТБ. 

Материалами дела подтверждается, что после заключения договора аренды И.Б. Тё продолжал осуществлять сбор платежей с текущих арендаторов помещений в здании с целью оплаты услуг по договору электроснабжения.

За период с 06.2017 по 03.2018 обязанность по внесению платежей по коммунальным услугам возлагалась на арендаторов нежилых помещений по договору аренды от 01.03.2014 между И.Б. Тё и ООО «Оридан» - на арендатора; по договору аренды от 01.03.2014 между И.Б. Тё и ООО «Североторг-Опт» - на арендатора; по договору аренды от 01.03.2014 между И.Б. Тё и ООО «Алекма» - на арендатора; по договору аренды от 28.09.2015 между И.Б. Тё и ООО «Ред Маммот Фуд» - на арендатора в лице правопреемника ООО «ТПК ФИО2» (с учетом соглашения о переуступке прав и обязанностей от 08.09.2017).

Однако за период с июля 2017 по март 2018 ИП Тё произвел оплату за электроэнергию по договору электроснабжения №Н1873 от 07.09.2012 по счет-фактурам, выставляемым поставщиком коммунальных услуг - ОАО «ДЭК» в отношении всего здания - Находкинская фабрика трикотажных перчаток «Ритм», площадью 5 553,7 кв.м, вместо арендуемой предпринимателем части нежилых помещений площадью 3 113,3 кв.м.

В этой связи ИП Тё, полагая, что им понесены необоснованные расходы по содержанию принадлежащего Банку  на праве собственности нежилого помещения, за вычетом расходов, понесенных предпринимателем в отношении арендуемой И.Б. Тё площади помещений (в процентном соотношении – 56,06%), в связи с чем на стороне собственника помещения возникло неосновательное обогащение, обратился в рамках настоящего дела со встречным иском к Банку о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения. 

Исходя из приведенных норм, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Тё в обоснование своей правовой позиции ссылается на положения статьи 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит норм о возникновении на стороне арендатора обязанности по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем названных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. 

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015). 

Вместе с тем, при наличии такого договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, обязанность оплачивать оказанные услуги лежит на арендаторе, как на стороне обязательства - договора об оказании услуг.

Как следует из письма ПАО «ДЭК» от 11.10.2021 №6073/6738, между Находкинским отделением ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» и ИП Тё действовал договор энергоснабжения №Н1873 от 07.09.2012 на период с 01.09.2012 по 01.04.2018. Объект «Нежилое здание», расположенный по адресу: 

<

...> был включен в договор энергоснабжения с 15.07.2013. Расчет по данному объекту производился в период с 01.07.2013 по 01.07.2017 и с 01.08.2017 по 01.04.2018.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения ОАО «ДЭК» обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии И.Б. Тё, а последний обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В дальнейшем с учетом заключения 22.06.2017 между ИП Тё и Банком ВТБ соглашения об отступном на баланс Банка принято указанное имущество, ранее принадлежавшее И.Б. Тё, однако И.Б. Тё и Банк оставили в силе действующий договор электроснабжения № Н1873 от 07.09.2012 между ОАО «ДЭК» и И.Б. Тё, без изменения стороны последнего на Банк ВТБ. 

При этом, в заключенных ранее с ИП Тё, как собственником помещения, и обществами договорах аренды помещений в нежилом помещении дополнительными соглашениями были внесены изменения в договоры аренды, арендодатель И.Б. Тё был заменен на Банк ВТБ.

Из материалов дела следует, что в спорный период нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> находилось в собственности Банка ВТБ. Данный факт ответчиком по встречному иску не оспаривается.

07.07.2017 между ИП Тё и Банком ВТБ заключен договор аренды нежилых помещений и аренды земельного участка с правом выкупа, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору нежилые помещения общей площадью 3 113,3 кв.м, расположенные в здании – Находкинская фабрика трикотажных перчаток «Ритм», площадью 5 553,7 кв.м, а также земельный участок указанный выше.

Собственник спорного нежилого помещения – Банк возложил на арендатора И.Б. Тё обязанность по несению расходов по уплате расходов за потребленные им услуги: электроэнергию, горячую и холодную воду, канализацию, вывоз мусора посредством самостоятельного  расчета с  коммунальными службами (пункт 3.4 договора аренды  от 07.07.2017).

Кроме того, Банк как собственник спорного нежилого помещения в соответствии с договорами аренды от 01.03.2014, 28.09.2015 и дополнительными соглашениями к ним от 10.07.2017 возложил на арендаторов: ООО «Оридан», ООО «Североторг-Опт», ООО «Алекма», ООО «Ред Маммот Фуд» обязанность по несению расходов по уплате переменной части арендной платы за арендуемое помещение, которая определяется исходя из объема потребления Арендаторами услуг по водоснабжению, электроснабжению и теплоснабжению, согласно документов, выставленных коммунальными и эксплуатационными организациями.

Таким образом, в силу заключенного между управляющей организацией и арендатором И.Б. Тё договора электроснабжения обязанность по оплате стоимости оказываемых услуг по поставке электроэнергии в отношении нежилого помещения возложена на И.Б.Тё. 

Договор электроснабжения от 07.09.2012, заключенный с И.Б. Тё после перехода права собственности на имущество в пользу Банка продолжил действовать,  изменения в части стороны договора внесены не были, И.Б. Тё в спорный период продолжал исполнять принятые на себя указанным договором обязательства по оплате услуг по поставке электроэнергии, что подтверждается платежными поручениями №53, 62, 68, 74, 5, 84, 85, 4, 7, 9, 10,12, 22, 23, 31, 32, представленными в материалы дела, тем самым признавал действительность заключенного договора, мер по оспариванию указанного договора не предпринимал.

В этой связи коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Банка платы за поставляемые электроснабжающей организацией услуги в отношении спорного нежилого помещения.

В данном случае встречный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку неосновательное обогащение в результате неисполнения иными арендаторами своих обязательств образовалось на стороне самих арендаторов - ООО «Оридан», ООО «Североторг-Опт», ООО «Алекма», ООО «ТПК ФИО2», о привлечении которых к участию в деле в качестве ответчиков в порядке статьи 46 АПК РФ ИП Тё не заявлял, несмотря на соответствующие предложения суда первой инстанции уточнить свою правовую позицию по вопросу предъявления встречного иска к надлежащим ответчикам.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ №12). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части удовлетворения первоначального иска, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2021  по делу №А51-10010/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына