ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-3058/2021 20.12.2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022 Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2022 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Кабардино-Балкарский центр дезинфекции» на определение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2022 по делу № А20-3058/2021, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия  «Муниципальная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кабардино-Балкарский центр дезинфекции» о включении в реестр требований кредиторов  задолженности в размере 583 048 руб. 80 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия «Муниципальная управляющая компания» (далее - МУП «Муниципальная  управляющая компания», предприятие, должник) общество с ограниченной  ответственностью «Кабардино-Балкарский центр дезинфекции» (далее - ООО  «Кабардино-Балкарский центр дезинфекции», общество, заявитель) обратилось в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке третьей  

очереди задолженности по неустойке в размере 453 482 руб. 40 коп., начисленной за  период с 01.06.2020 по 07.05.2022 (уточненные требования).  

Определением суда от 28.10.2022 ходатайство должника о снижении размера  неустойки удовлетворено. Заявление общества удовлетворено частично. В третью очередь  реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Кабардино-Балкарский центр дезинфекции» в размере 35 590 руб. 75 коп. В остальной части в  удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что требования по взысканию неустоек  (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и  подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Кабардино-Балкарский  центр дезинфекции» подана апелляционная жалоба, в которой просило определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель  ссылается на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства  должника о снижении неустойки, которое мотивировано исключительно тяжелым  финансовым положением.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 28.10.2022 по делу № А20-3058/2021 подлежит оставлению без изменения,  исходя из следующего.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО  «Кабардино-Балкарский центр дезинфекции» (исполнитель) и МУП «Муниципальная  управляющая компания» (заказчик) заключен договор № 313 от 30.04.2020 на проведение  профилактических дезинфекционных работ, по условиям которого заказчик поручает, а  исполнитель обязуется в течение срока действия договора проводить дезинфекционные  работы в целях профилактики инфекционных заболеваний на площадях и по расценкам,  оговоренным сторонами в договоре.  

Исполнитель обязанности по договору выполнил в полном объеме, что  подтверждается актом приемки оказанных (выполненных) услуг (работ) от 15.05.2020,  подписанным и скрепленным печатями сторон без возражений относительно объема и  качества оказанных услуг. Из акта следует, что работы выполнены на сумму 129 566 руб.  40 коп.  

Актом сверки взаимных расчетов за период январь 2020 года – март 2022 года  подтверждено сторонами наличие задолженности в указанной выше сумме, что не  оспаривается представителем должника.  

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность сторон за не исполнение,  ненадлежащее исполнение условий договора. Так, в случае просрочки платежа заказчиком  исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за  каждый день просрочки, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем  окончания и принятия работы заказчиком.  

Поскольку основной долг должником был погашен после обращения ООО  «Кабардино-Балкарский центр дезинфекции» в суд, общество начислило неустойку на  сумму задолженности в соответствии с пунктом 5.3 договора.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования  кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 названной статьи  срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после  введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи  779 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  

определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На момент проведения судебного заседания по рассмотрению требований  кредитора сумма основного долга должником погашена, что подтверждает представитель  заявителя, а также следует из заявления об уточнении заявленных требований.  

Однако, в виду того, что обязательства должником исполнены несвоевременно,  ООО «Кабардино-Балкарский центр дезинфекции» начислило неустойку в размере  453 482 руб. 40 коп. на сумму долга 129 566 руб. 40 коп.  

В ходе рассмотрения обособленного спора должником заявлено ходатайство о  снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции посчитал его  обоснованным, ввиду того, что установленный договором размер неустойки 0,5% за  каждый день просрочки является чрезмерно высоким. Кроме того, размер заявленной ко  включению в реестр неустойки более чем в 3,5 раза превышает сумму основного долга. В  связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера  неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования. При этом, суд также посчитал  необоснованным начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 07.05.2022 на основании  Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  (далее – Постановление № 497).  

Определение суда в части определения периода неустойки обществом не  обжалуется.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к оспариванию вывода  суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная  суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод  других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  

конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства.  

В силу пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

С учетом предусмотренных договором условий, за неисполнение обязательств  должник фактически уплачивает 182,5% годовых, притом, что средняя ключевая ставка в  спорный период составляла от 4,5% до 9,5%.  

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции,  рассмотрев ходатайство должника об уменьшении размера неустойки, с учетом  значительного размера заявленной неустойки, размер установленных санкций  несоразмерен последствиям нарушения должником обязательств, а также факта введения  

в отношении должника процедуры банкротства, что само по себе является  исключительным случаем, руководствуясь принципом соразмерности, принимая во  внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №  263-О, верно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снизил сумму неустойки (из расчета двукратной учетной ставки (ставок)  Банка России, действующей на момент объявления резолютивной части определения) за  период с 01.06.2020 по 31.03.2022 до 35 590 руб. 75 коп.  

Произведенный перерасчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и  признан арифметически верным. Доводов относительно несогласия с расчетом суда,  наличия в нем арифметических ошибок апелляционная жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает верными  выводы суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки и включении в  третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Кабардино-Балкарский центр дезинфекции» в размере 35 590 руб. 75 коп.  

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.  

Суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле  доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на  основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела  доказательства в их совокупности.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2022 по делу 

 № А20-3058/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило  

Судьи   З.А. Бейтуганов  

 С.И. Джамбулатов