АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

27.03.2023       Дело № А62-5296/2021

                          Резолютивная часть решения оглашена 20.03.2023

                                   Полный текст решения изготовлен 27.03.2023

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НОРД-1» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дока-Сан» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 494026,65 рублей,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО1, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НОРД-1»  (далее – истец, ООО «НОРД-1») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дока-Сан» (далее – ответчик, ООО «Дока-Сан») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 494026,65 руб. 

В обоснование требований истец привел следующие доводы.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2021 по делу № А62-9547/2020 ООО «НОРД-1» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. В ходе конкурсного производства установлено, что ООО «НОРД-1» перечислены в пользу ООО «Дока-Сан» денежные средства в размере 494 026, 65 руб. за период с 09.01.2018 г. по 20.05.2019 г., что подтверждается представленными банковскими выписками по операциям на счетах и платежными поручениями.

Документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств у конкурсного управляющего отсутствуют.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия  с требованием возвратить неосновательное обогащение либо представить документы, подтверждающие обоснованность перечислениях денежных средств, оставлена без ответа и удовлетворения. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором изложены следующие доводы.

Между ООО "Норд-1" и ООО "Дока-Сан" заключен договор поставки от 01.01.2018г. на предоставление Товара по заявке покупателя. Основной вид деятельности ООО "Норд-1" - управление жилым фондом. Этот вид деятельности подразумевает ремонт жилого фонда, согласно данного вида деятельности и заключался договор на продажу и поставку Товара. Согласно условий договора со стороны ответчика Товар все это время поставлялся согласно устных заявок, что подтверждается товарными накладными. Со своей стороны принятые на себя обязательства нами исполнены в полном объеме, со стороны ООО "Норд-1" к нам претензий предъявлено не было по поставке Товара, материалы нами были отгружены, ООО "Норд-1" получены. Стороны претензий друг к другу не предъявили. 

На основании п.1 вышеуказанного договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и своевременно оплатить «Товар» в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п.2.1. договора товар поставляется покупателю, согласно устной заявке, наименование, количество, цена товара указываются в накладной, которая вьщается на каждую партию товара.

Согласно п. 4 вышеуказанного договора расчеты за предоставляемый товар производится путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Со своей стороны ответчик исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, также как и ООО "Норд-1" стороны претензий друг к другу не имели.

К отзыву приложены договор поставки от 01.01.2018, заключенный между истцом и ответчиком и товарные накладные в копиях и оригиналах (т.1 л.д. 133 – т.2 л.д. 148, т.3 л.д. 10-106).

Дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. 

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа. 

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не является основанием для возникновения негативных последствий у контрагентов должника. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Представленные истцом банковские выписки и платежные поручения подтверждают перечисление денежных средств в период с 09.01.2018 по 20.05.2019 на общую сумму 494026,65 руб.

Приложенные к отзыву ответчиком договор и товарные накладные, подписанные директором ООО «НОРД-1»ФИО2 и содержащими печать ООО «НОРД-1» подтверждают передачу ответчиком истцу товара – сантехнической продукции на общую сумму 327012,58 руб.

Допрошенный в судебном заседании 23.01.2023 в качестве свидетеля ФИО2 суду дал показания о том, что ООО «НОРД-1» в период времени, соответствующий составлению товарных накладных действительно приобретало сантехническую продукцию у ответчика, при этом отрицал проставление своей подписи на всех товарных накладных приложенных ответчиком к отзыву; дополнительно пояснил,  что участие в составлении заявок на конкретные товарные партии не принимал, поскольку всеми делами  ООО «НОРД-1» занимался его учредитель и коммерческий директор ФИО3

 Допрошенная в судебном заседании 03.03.2023 в качестве свидетеля ФИО4 суду сообщила, что в спорный период времени оказывала услуги по ведению бухгалтерии ООО «НОРД-1», подтвердила факт приобретения товара – сантехники у ответчика, а также оприходование  товара и списание соответствующих затрат в бухгалтерском учете; также сообщила суду, что печать Общества  была в распоряжении директора ФИО2 и ФИО3

Вызванная в качестве свидетеля ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Разрешение вопроса о подлинности подписи ФИО2 на представленных документах, в данном случае, по мнению суда, не является определяющим для признания товарных накладных допустимыми доказательствами.

Истцом не оспаривается печать ООО «НОРД-1», что также является основанием полагать о подписании оспариваемых документов уполномоченным лицом. 

В соответствии с пунктом 5.24 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информатизации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов." печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, использование печати - является правом общества, воспользовавшись которым, оно несет риск совершения соответствующих действий.

По смыслу изложенных правовых норм, печать может использоваться только уполномоченными лицами, полномочия которых, также могут явствовать из обстановки (статья 182 ГК РФ). Печать должна храниться в определенном месте.

Проставление печати общества на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов.

Юридическое значение круглой печати ООО «НОРД-1» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения действительности и юридической силы документа.

Согласно позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09, заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени данной организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС18-5468 по делу № А40-43021/2016.

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения истца и использования печати третьими лицами судом не установлено. Доказательств того, что печать истца выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств (товарных накладных) от истца не поступило.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились и исполнялись обязательственные правоотношения по договору поставки 01.01.2018. На основании указанного договора ответчиком передавалась истцу сантехническая продукция, истцом продукция принималась с ведением бухгалтерского учета поступления товаров.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каких либо пояснений относительно отсутствия доказательств передачи товара на сумму 167014,07 руб.  (494026,65-327012,58) ответчик не представил, также как и счета на оплату, которые выставлялись им, что следует из содержания банковских выписок и платежных поручений, поступивших в материалы дела.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению на неподтвержденную встречным исполнением обязательств ответчика по поставке товара денежную сумму 167014,07 руб.

Ответчиком не представлены доказательства и пояснения о наличии обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение в сумме 167014,07 руб. не подлежит возврату, либо то, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

В удовлетворении остальной части искового требования суд отказывает при доказанности встречного исполнения со стороны ответчика.

В связи с частичным удовлетворением иска (33,81%) и предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8526 руб. государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4355 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дока-Сан» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРД-1» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 167014,07 рублей.

В удовлетворении остальной части искового требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД-1» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8526 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дока-Сан» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4355 рублей государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                   А.М. Ерохин