ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.09.2020

Дело № А40-270147/2018

 

Резолютивная часть определения объявлена 03.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  08.09.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «КРОН» - ФИО1 – дов. от 02.12.2019

от АКБ «Пересвет» - ФИО2 – дов. от 17.01.2020

в судебном заседании 03.09.2020 по рассмотрению жалобы ООО «ИК «Недвижимость Инвест» 

на постановление от 22.06.2020 

Арбитражного суда Московского округа

в части прекращения производства по кассационной жалобе ООО «ИК «Недвижимость Инвест» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А40-270147/2018,

принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными совокупных взаимосвязанных сделок, заключенных между АО «Косинское» и ООО «КРОН», а именно соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора № 0016-156/16-СЛТ от 09.02.2016 и акта приема-передачи векселей от 30.09.2016, о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КРОН», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «КРОН» (далее – ООО «КРОН», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности совокупных взаимосвязанных сделок, заключенных между акционерным обществом «Косинское» (далее – АО «Косинское») и ООО «КРОН», а именно соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора № 0016-156/16-СЛТ от 09.02.2016 и акта приема-передачи векселей от 30.09.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 отменены в части применения последствий недействительности сделок, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Производство по кассационным жалобам ООО «ИК «Недвижимость Инвест» и ФИО4 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на правовую позицию,  изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 305-ЭС17-2261(8).

Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции в части прекращения производства по кассационной жалобе, ООО «ИК «Недвижимость Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит постановление в указанной части отменить.

В обоснование жалобы ООО «ИК «Недвижимость Инвест» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что производство по его кассационной жалобе прекращено в нарушение разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и АКБ «Пересвет» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 24 Постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, однократно и консолидировано выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Тем самым решается задача исключения из реестра требований, основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301- ЭС17-4784, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 03.02.2020 № 305-ЭС19-18970).

Формальный судебный спор характеризуется, как правило, минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора; пассивной позицией другой стороны в опровержении этих доказательств; признанием иска или обстоятельств дела; неявкой представителей в судебное заседание; отсутствием попыток со стороны проигравшей стороны обжаловать судебный акт и т.п. Активная позиция конкурирующих кредиторов по опровержению доказательств, положенных в основу судебного акта; по предоставлению новых доказательств; по выдвижению новых доводов, иначе интерпретирующих позицию, ранее подтвержденную в суде, превращает судебный спор в реальный (то есть тот, разрешения которого и является задачей арбитражных судов в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и восполняет недостатки процессуального поведения сторон формального спора.

В то же время право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В силу этого подобное процессуальное поведение кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 305-ЭС17-2261(8).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа, принимая во внимание, что в данном случае судебный спор о недействительности сделки инициирован конкурсным управляющим должника; обе стороны спора занимали активные процессуальные позиции, предоставляя доказательства и опровергая позиции друг друга; судебные акты последовательно обжалованы АО «Косинское» в лице конкурсного управляющего, оснований полагать, что судебный спор носит формальный характер, не имелось, ввиду чего арбитражный суд округа пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ООО «ИК «Недвижимость Инвест» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд округа обращает внимание, что в суд апелляционной инстанции ООО «ИК «Недвижимость Инвест» с апелляционной жалобой не обращалось (последовательность обжалования судебных актов, в соответствии с пунктом 24 Постановления № 35).

Нормы процессуального права, в том числе на нарушение которых в жалобе ссылается ООО «ИК «Недвижимость Инвест», применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 по делу № А40-270147/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Н.А. Кручинина

 

В.Л. Перунова