ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу (11АП-7166/2024) 

25 июля 2024 года Дело № А55-36334/2022  

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ильясовой Э.М.,  

с участием в судебном заседании: 

от ООО «Корпорация ЕС» - представитель ФИО1, по доверенности от  29.08.2022,  

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 21.07.2023, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 на  определение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2024 года, вынесенное  по заявлению вх. № 270550 от 25.07.2023 конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника к ООО «Корпорация ЕС», ИНН  

<

***>, третье лицо ИП ФИО5, по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Консалтинжиниринг»),  

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.02.2023 ООО «Консалтинжиниринг» признано  несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором  просит:  

1. Признать недействительной сделку - Соглашение уступки права требования  (цессии) от 31.05.2021 по передаче дебиторской задолженности по Решению  Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 г. по делу № А55-26404/2020 в  общем размере 296 749,36 руб. заключенную между ООО «Консалтинжиниринг» ИНН  

<

***> и ООО «Корпорация ЕС» ИНН 

<

***>.  

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО  «Корпорация ЕС» ИНН 

<

***> в пользу ООО «Консалтинжиниринг» денежной  суммы в размере 296 749,36 руб.  

Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о  предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в подтверждение которого  представлены документы, подтверждающие имущественное положение должника.  

Определением Арбитражного суда от 28.07.2023 заявление принято к  производству; удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке  уплаты государственной пошлины в размере 6000 руб. до рассмотрения заявления по  существу.  

Определением Арбитражного суда от 23.11.2023 к участию в рассмотрении  заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечен ИП ФИО5.  

Определением Арбитражного суда от 31.01.2024 к участию в рассмотрении  обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечена ФИО2  

Указанные в шапке заявления конкурсного управляющего третьи лица ИП  ФИО6 и ФНС России, судом к участию в рассмотрении заявления в качестве  третьих лиц не привлекались, поскольку являются кредиторами, привлечение указанных  лиц к участию в обособленном споре не требуется.  

От конкурсного управляющего через сервис подачи документов "Мой арбитр"  поступило заявление о фальсификации доказательств.  

От представителя ООО «Корпорация ЕС» и ФИО2 поступили возражения  по заявлению о фальсификации.  

02.04.2024 от конкурсного управляющего поступил отказ от заявления о  фальсификации доказательств.  

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица, ИП ФИО7, являющегося  арендодателем нежилых помещений, расположенных по адресу 

<

...>.  

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 08.04.2024 объявлялся перерыв  до 15.04.2024.  

В судебном заседании, продолженном после перерыва, конкурсный управляющий в  режиме веб-конференции, поддержал ходатайство об отказе от фальсификации,  поддержал ходатайство о привлечении третьего лица.  

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял отказ от заявления, производство по  заявлению о фальсификации прекратил.  

Изучив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП  ФИО7, суд не нашел оснований для его удовлетворения,  поскольку судом не установлено оснований, что настоящим судебным актом могут быть  затронуты права и законные интересы указанного лица.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от Самарской области от 27  апреля 2024 года (резолютивная часть 15 апреля 2024 года) в удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего, ФИО4 о привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица ИП ФИО7 – отказано.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 (вх. № 270550 от 25.07.2023) об оспаривании сделки должника и  применении последствий недействительности сделки - отказано.  

С ООО «Консалтинжиниринг» взыскано в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом,  конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Самарской области от 15.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  

управляющего ООО «Консалтинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  юр.адрес: 443080, 

<

...>, помещ.381)  ФИО4 о признании недействительной сделки Должника - Соглашение уступки  права требования (цессии) от 31.05.2021 по передаче дебиторской задолженности по  Решению Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 г. по делу № А5526404/2020 в общем размере 296 749,36 руб.заключенной между ООО  «Консалтинжиниринг» ИНН 

<

***> и ООО «Корпорация ЕС» ИНН 

<

***> и  применении последствий недействительности сделки.  

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Консалтинжиниринг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 443080, 

<

...>, помещ.381) ФИО4 о признании недействительной  сделки Должника - Соглашение уступки права требования (цессии) от 31.05.2021 по  передаче дебиторской задолженности по Решению Арбитражного суда Самарской области  от 30.11.2020 г. по делу № А55-26404/2020 в общем размере 296 749,36 руб.заключенной  между ООО «Консалтинжиниринг» ИНН 

<

***> и ООО «Корпорация ЕС» ИНН  

<

***> и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024  апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить  обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без  движения в срок до 07.06.2024.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024  удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО4  и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до  вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  18.07.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании от ООО «Корпорация ЕС» поступили возражения на  апелляционную жалобу. Судом возражения на апелляционную жалобу приобщены к  материалам дела.  

Представитель ООО «Корпорация ЕС» в судебном заседании по доводам  апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  

оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе  проведения инвентаризации и выявления имущества (в том числе дебиторской  задолженности) конкурсным управляющим было установлено, что решением  Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 г. по делу № А55-26404/2020  взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу  ООО "Консалтинжиниринг" 296 749 руб. 36 коп., в том числе: 295 275 руб.  неосновательного обогащения, 1 474 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 19.08.2020 по 30.09.2020, а также процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2020 по день  фактической оплаты на сумму неосновательного обогащения (295 275 руб.) исходя из  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 8 881 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 произведена  замена взыскателя с ООО "Консалтинжиниринг" на ООО «Корпорация ЕС», основанием  для процессуального правопреемства явилось заключение соглашения уступки права  требования (цессии) от 31.05.2021 заключенное между вышеуказанными организациями.  

Конкурсный управляющий указал, что из мотивировочной части решения  Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 по делу № А55-23394/2021 следует,  что оплата по соглашению уступки права требования (цессии) от 31.05.2021 заключенного  между ООО "Консалтинжиниринг" и ООО «Корпорация ЕС» была осуществлена на  основании соглашения о взаимозачете от 31.05.2021 на основании заключенного  12.04.2021 договора подряда на ремонтные работы, на сумму 93 800 рублей и актов  выполненных работ от 26.04.2021.  

Конкурсный управляющий, полагая, что заключение Должником соглашения  уступки права требования (цессии) от 31.05.2021 по Решению Арбитражного суда  Самарской области от 30.11.2020 г. по делу № А55-26404/2020 в общем размере 296  749,36 руб., и его оплата путем заключения соглашения о взаимозачете от 31.05.2021 на  основании заключенного 12.04.2021 договора подряда на ремонтные работы, на сумму 93  800 руб., свидетельствует об уменьшении размера имущества должника, что по смыслу  положений статьи 2 Закона о банкротстве указывает на причинение вреда имущественным  правам кредиторов. Следовательно соглашение уступки права требования (цессии) от  31.05.2021 заключенное между ООО "Консалтинжиниринг" ИНН 

<

***> и ООО  «Корпорация ЕС» ИНН 

<

***> является недействительной сделкой, направленной на  причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделки  должника.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут  оспариваться, в том числе, действия, направленные на прекращение обязательств  (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Консалтинжиниринг» возбуждено 05.12.2022,  тогда как оспариваемое соглашение заключено 31.05.2021, то есть совершение  оспариваемой сделки пришлось на период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены  требования следующих кредиторов:  

требование индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 1 179 945 руб. - основной долг, 245 554,55 руб. – неустойка, 33  009 руб. –расходы по оплате государственной пошлины (решение о введении процедуры  банкротства от 28.02.2023),  

требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской  области в размере 135 852,47 руб. - страховые взносы по обязательному пенсионному  страхованию, в размере 104 678,92 руб., в том числе: 93 273,87 руб. - основной долг, 3  405,05 руб. - пени, 8 000 руб. – штраф (определение суда от 24.04.2023), в размере 1 161  руб. 38 коп, (определение суда от 13.06.2023).  

Таким образом, на момент совершения сделки должник являлся  неплатежеспособным и обладал признаками недостаточности имущества.  

Конкурсный управляющий, оспаривая Соглашение уступки права требования  (цессии) от 31.05.2021 указывает, что ответчик ООО «Корпорация ЕС» необоснованно  получило от должника дебиторскую задолженность к ИП ФИО5 по решению  Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 г. по делу № А55-26404/2020 в  общем размере 296 749,36 руб.  

Из материалов дела следует, что 31.05.2021 между ООО «Консалтинжиниринг»  (Цедент) и ООО «Корпорация ЕС» (Цессионарий) заключено Соглашение уступки права  требования (далее - соглашение об уступке, цессия).  

В соответствии с условиями соглашения, Цедент передает, а Цессионарий  принимает право требования Цедента к должнику ИП ФИО5  по вступившему в законную силу 14.04.2021 решению Арбитражного суда Самарской  области по делу № А55-26404/2020 в размере 296 749 руб. 36 коп. в том числе: 295 275  

,

руб. неосновательного обогащения, 1 474 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 19.08.2020 по 30.09.2020, а также процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2020 по день  фактической оплаты на сумму неосновательного обогащения (295 275 руб.) исходя из  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 8 881 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

31.05.2021 в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО5 поступило уведомление № 13 о состоявшейся уступке.  

В силу п. 1.1 соглашения об уступке право требования к Должнику уступается в  объеме, определяемом в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области  по делу № А55-26404/2020.  

Согласно п.1.2 соглашения об уступке оплата уступаемого права требования  осуществляется путем зачета задолженности Цедента перед Цессионарием, основания и  размер которого определяются дополнительно в двустороннем порядке сторонами такого  взаимозачета.  

Как указано в решении суда по делу № А55-26404/2020 от 18.12.2020, между ИП  ФИО5 и ООО «Спецавтосервис» были заключены договор-счет на  изготовление неоновой вывески № рк015 от 13.02.2020, и договор-счет на изготовление  неоновой вывески № рк014 от 12.02.2020. Обязательства ООО «Спецавтосервис» были  выполнены в полном объеме.  

10.07.2020 ООО «Спецавтосервис» на основании соглашения уступки права  требования (цессии) уступило новому кредитору ООО «Консалтинжиниринг» денежное  требование на общую сумму 295 275,00 руб., в том числе 230 000 руб., оплаченных по  счет - договору № рк015 от 13.02.2020, а также 65 272 руб., оплаченных по счет –  договору № рк014 от 12.02.2020.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020, принятым в  порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования  удовлетворены частично, с ИП ФИО5 в пользу ООО «Консалтинжиниринг»  взыскано 296 749 руб. 36 коп., в том числе; 295 275 руб. неосновательного обогащения,  1474 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  19.08.2020 по 30.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 01.10.2020 по день фактической оплаты на сумму  неосновательного обогащения (295 275 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России,  8881 руб. расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части отказано.  

Определением суда по указанному делу № А55-26404/2020 от 22.11.2021 по  указанной задолженности произведена замена взыскателя ООО «Консалтинжиниринг» на  ООО «Корпорация ЕС». Определение суда вступило в законную силу.  

31.05.2021 между ООО «Консалтинжиниринг» (Сторона 1) и ООО «Корпорация  ЕС» (Сторона 2) заключено Соглашение о взаимозачете, в соответствии с условиями  которого сумма денежных обязательств, подлежащих взаимозачету, согласована  Сторонами в размере 93 800 руб. (Девяносто три тысячи восемьсот рублей 00 копеек),  (п.1).  

Согласно п.2 соглашения о зачете основания возникновения и размер требований  ООО «Корпорацмя ЕС» (Сторона 2) к ООО «Консалтинжиниринг» (Сторона 1):  

- договор от 12.04.2021, согласно которому долг Стороны 1 перед Стороной 2  составил 93 800 руб. (Девяносто три тысячи восемьсот рублей 00 копеек).  

В соответствии с соглашением уступки права требования (цессии) от 31.05.2021  (далее -цессия) оплата уступаемого права требования осуществляется путем зачета  задолженности цедента (Сторона 1) перед цессионарием (Сторона 2), основания и размер  определяются дополнительно в двустороннем порядке сторонами такого взаимозачета (п.  1.3. цессии) (п.3.1.1 соглашения о зачете).  

Плату за уступаемое право требования Стороны определили в размере 93 800,00  руб. указанная сумма признается Сторонами настоящего соглашения оплатой суммой  (размером) требований ООО «Корпорация ЕС» (цессионарий, Сторона 2) к ООО  «Консалтинжиниринг» (цедент, Сторона 1) по цессии от 31.05.2021 (п.3.1.2 соглашения о  зачете от 31.05.2021).  

01.12.2021 между ООО «Консалтинжиниринг» (Сторона 1) и ООО «Корпорация  EC» (Сторона 2) заключено Дополнительное соглашение № 1 к Соглашению о  взаимозачете от 31.05.2021, по условиям которого пункт 1 Соглашения о взаимозачете от  31.05.2021 был изложен в следующей редакции:  

«1. Сумма денежных обязательств, подлежащих взаимозачету, согласована  Сторонами в размере 254 300,00 руб. (Двести пятьдесят четыре тысячи триста рублей 00  копеек)»,  

пункт 2 Соглашения о взаимозачете от 31.05.2021 изложен в следующей редакции: 

«2. Основания возникновения и размер требований ООО «КОРПОРАЦИЯ ЕС»  (Сторона 2) к ООО «КОНСАЛТИНЖИНИРИНГ» (Сторона 1);  

- договор от 12.04.2021, согласно которому долг Стороны 1 перед Стороной 2  

составил 93 800 руб. (Девяносто три тысячи восемьсот рублей 00 копеек).  

- договор от 11.05.2021, согласно которому долг Стороны 1 перед Стороной 2  составил 160 500 руб. (Сто шестьдесят тысяч пятьсот рублей 00 копеек)».  

Пункт 3 Соглашения о взаимозачете от 31.05.2021 изложен в следующей редакции:  «3. Основания возникновения и размер требований ООО «Корпорация ЕС» к ООО  «КонсалтИнжиниринг»:  

3.1. В соответствии с соглашением уступки права требования (цессии) от  31.05.2021 (далее — цессия) оплата уступаемого права требования осуществляется путем  зачета задолженности цедента (Сторона 1) перед цессионарием (Сторона 2), основания и  размер определяются дополнительно в двустороннем порядке сторонами такого  взаимозачета (п. 1.3. цессии).  

3.2. Плату за уступаемое право требования Стороны определили в размере 254 300  руб. Указанная сумма признается Сторонами настоящего соглашения оплатой суммой  (размером) требований ООО «Корпорация ЕС» (цессионарий, Сторона 2) к ООО  «Консалтинжиниринг» (цедент, Сторона 1) по цессии от 31.05.2021».  

Остальные условия Соглашения о взаимозачете от 31.05.2021 остались без  изменений (п.4 дополнительного соглашения).  

Таким образом, сумма денежных обязательств, подлежащих взаимозачету,  согласована Сторонами в размере 254 300,00 руб.  

Указанная задолженность в размере 254 300 руб. возникла у ООО  «Консалтинжиниринг» перед ООО «Корпорация ЕС» из договора подряда от 12.04.2021,  согласно которому долг Стороны 1 перед Стороной 2 составил 93 800 руб. (Девяносто три  тысячи восемьсот рублей 00 копеек); договора подряда от 11.05.2021, согласно которому  долг Стороны 1 перед Стороной 2 составил 160 500 руб. (Сто шестьдесят тысяч пятьсот  рублей 00 копеек).  

Факт реальности хозяйственной операции по выполнению строительных работ со  стороны ООО «Корпорация ЕС» для ООО «Консалтинжиниринг» подтверждается  Договором подряда от 12.04.2021 между ООО «Консалтинжиниринг» и ООО  «Корпорация ЕС», актом выполненных работ от 26.04.2021 по договору подряда от  12.04.2021 между ООО «Консалтинжиниринг» и ООО «Корпорация ЕС», Договором  подряда от 11.05.2021 между ООО «Консалтинжиниринг» и ООО «Корпорация ЕС», УПД   № 17 от 28.05.2021 между ООО «Консалтинжиниринг» и ООО «Корпорация ЕС»  (имеются в материалах дела).  

Ответчик указывал, что для выполнения работ в помещениях должника ООО  «Корпорация ЕС» привлекало субподрядчиков — физических лиц: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым заключило 13.04.2021 договор возмездного  оказания услуг № 13/04/21; ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с  которым заключило 12.05.2021 договор возмездного оказания услуг № 12/05/21;  ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым заключило 12.05.2021 договор  возмездного оказания услуг № 12/05/21/2. Представлены копии договоров.  

Факт оказания указанными физическими лицами строительных работ по  заключенным с ними договорам подтвержден актами об оказании услуг соответственно:   № 1 от 14.04.2021, № 1 от 24.05.2021, № 1 от 21.05.2021.  

В процессе исполнения строительных работ исполнителем передавались заказчику  материалы (розетки, светильники выключатели), что подтверждается актом № 1 приема-передачи материалов от 11.05.2021, сертификаты соответствия на устанавливаемые  материалы.  

Работы в помещениях должника по адресу: 

<

...>, были выполнены в соответствии с условиями договора на выполнение  строительных работ, что сторонами обязательства не оспаривается.  

В пункте 9 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит  исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

 В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности следующих обстоятельств;  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС  РФ N63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 в силу  абзаца 1 пункта 2 статьи 61,2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника,  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Конкурсным управляющим не приведено оснований, что заключение Соглашения  уступки права требования (цессии) от 31.05.2021 имело целью причинение вреда  кредиторам должника. Доказательства совершения сторонами Соглашения от 31.05.2021  действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред имущественным  правам кредиторов должника, не представлены.  

В материалы дела представлены доказательства встречного представления по  оспариваемому договору.  

Задолженность должника перед ООО «Корпорация ЕС» по договорам подряда от  12.04.2021 и от 11.05.2021 подтверждена материалами дела.  

П. 1.3 оспариваемого соглашения определено, что оплата уступаемого права  требования осуществляется путем зачета задолженности Цедента перед Цессионарием,  основания и размер которого определяются дополнительно в двустороннем порядке  сторонами такого взаимозачета.  

Соглашение о взаимозачете от 31.05.2021 с учетом дополнительного соглашения №  1 от 01.12.2021 не оспариваются.  

Задолженность ИП ФИО5 перед ООО «Корпорация ЕС» подтверждена  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-26464/2020, при этом  судом первой инстанции учтены выводы суда по делу № А55-23392/2021, где в  удовлетворении заявления ИП ФИО5 к ООО "Спецавтосервис", ООО  "Консалтинжиниринг" о признании недействительным соглашения об уступке права  требования (цессии) от 10.07.2020, заключенного между ООО "Спецавтосервис" и ООО  "Консалтинжиниринг" было отказано, а также по делу № А55-23394/2021, где в  удовлетворении искового заявления ИП ФИО5 к ООО "Консалтинжиниринг";  ООО "Корпорация ЕС" о признании соглашения об уступке права требования (цессии) от  31.05.2021 недействительной сделкой отказано.  

В своих возражениях конкурсный управляющий указал, что относится к  представленным ответчикам документам критически, поскольку подпись ФИО2  в ряде представленных документах отличается от подписи в иных документах имеющихся  в распоряжении конкурсного управляющего.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции  пояснял, что в связи с периодическим отсутствием ФИО2 в г. Самаре, в целях  подписания необходимых документов ООО «Консалтинжиниринг», она как генеральный  директор выдавала доверенность от организации на представителя ФИО11 с правом заключения договоров, подписания документов от лица  организации, ряд документов подписаны ФИО11 по просьбе ФИО2 на  основании имевшейся у ФИО11 доверенности от 05.01.2021.  

Конкурный управляющий указывал, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО  «Корпорация ЕС» ИНН 

<

***> была образована 05.04.2021 и не обладала трудовыми  и финансовыми ресурсами для исполнения договора подряда на ремонтные работы от  12.04.2021, на сумму 93 800 руб.  

Данный довод судом первой инстанции отклонен, поскольку основным видом  деятельности ООО «Корпорация ЕС» согласно выписке из ЕГРЮЛ (по состоянию на  05.04.2021 30.04.2021) является ОКВЭД 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий»,  включающий ОКВЭД 43.21 «Производство электромонтажных работ», 43.29  «Производство прочих строительно-монтажных работ».  

Кроме того, ООО «Корпорация ЕС» (ИНН 

<

***>) в период с 28.06.2021 по  27.07.2022 состояло в числе членов СРО СОЮЗ «Содружество строителей» (443110, 

<

...>), что также подтверждает статус ООО «Корпорация ЕС» (ИНН  

<

***>) действующего юридического лица с профилем деятельности в области  производства строительных работ. Выписка из реестра членов СРО.  

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономической  целесообразности заключения договоров подряда и проведении ремонтных работ, в связи  с тем, что Должник с 18.06.2021 изменил адрес места нахождения юридического лица на  

<

...>, помещ. 381, также отклонены  судом первой инстанции, поскольку в материалы дела по обособленному спору к ИП  ФИО7 об оспаривании арендных платежей, приобщена копия договора аренды,  подтверждающая, что в спорный период должник арендовал помещение.  

Так же конкурсный управляющий, выражая сомнения в подлинности договора о  взаимозачете от 31.05.2021, указывал, что между должником и ответчиком 01.12.2021  было заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению о взаимозачете в  соответствии с которым, сумма взаимозачета была увеличена с 93 800 руб. до 254 300  руб., а согласно материалам дела А55-26404/2020 заявление о процессуальном  правопреемстве было направлено в суд 22.07.2021, определением от 16.11.2021  произведена замена взыскателя ООО "Консалтинжиниринг" на ООО «Корпорация ЕС».  

Между тем учитывая, что 22.07.2021 в Арбитражный суд Самарской области по  делу № А55-26404/2020 поступило заявление ООО «Консалтинжиниринг» о замене  стороны по делу ее правопреемником на ООО «Корпорация ЕС» и к данному заявлению  уже было приложено Соглашение о взаимозачете от 31.05.2021, факт ретроспективного  существования спорного документа на дату 22.07.2021 не оспорен, что исключает  обоснованность и достоверность предположения конкурсного управляющего об ином  сроке изготовления соглашения о взаимозачете.  

Изучив, возражения сторон, представленные в материалы дела документы, суд  первой инстанции не нашел доказанным, что сделка была совершена с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов, а так же то, что другая сторона сделки знала или  должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом  пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N63).  

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.  

Поскольку при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, в  его удовлетворении отказано, то суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в  удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на то, что на момент  совершения сделки у должника имелись кредиторы, требования перед которыми не  погашены до настоящего времени. По состоянию на 2020 год у Должника перед ИП  ФИО6 существовали обязательства, которые впоследствии в полном объеме  были включены в Реестр требований кредиторов должника (Определение Арбитражного  суда Самарской области от 20.02.2023 по делу № А55-36334/2022).  

По мнению конкурсного управляющего в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемая сделка была  совершена безвозмездно.  

Указанным доводам судом первой инстанции дана полная и надлежащая оценка,  установлена равноценность встречного предоставления, отсутствие вреда кредиторам.  

Также апеллянт ссылается на то, что оспариваемая сделка была заключена между  заинтересованными лицами. ООО «Консалтинжиниринг» и ООО «Корпорация ЕС»  являются заинтересованными лицами, поскольку представителем по делу № А5526404/2020 о взыскании задолженности с ИП ФИО5 обеих организаций выступал  один и тот же представитель ФИО1 Таким образом, как заинтересованные лица  ООО «Консалтинжиниринг» и ООО «Корпорация ЕС» заключением оспариваемой сделки  преследовали единую цель, направленную на безвозмездный вывод из собственности  ООО «Консалтинжиниринг» ликвидной дебиторской задолженности в целях избежания  возможного обращения на неё взыскания со стороны кредиторов ООО  «Консалтинжиниринг», что свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими  правами и наличии оснований для оспаривания рассматриваемой сделки по статье 10  Гражданского кодекса РФ.  

Указанный довод отклоняется судебной коллегией как необоснованный. 

Заинтересованность сторон через совпадение представителей не может быть  установлена, поскольку представительство по смыслу статьи 59 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 182 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О  защите конкуренции" и оказание юридической помощи не является доказательством  аффилированности или подконтрольности (зависимости) указанных лиц.  

Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии  предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве оснований.  

Совпадение представительства в разных процессах интересов лиц в различные  периоды времени, подлежит оценке не иначе, как реализация стороной права на  осуществление своих полномочий через представителя.  

Также совпадение представителей сторон не может свидетельствовать об  аффилированности лиц, в силу того, что закон не ограничивает представителей  действовать от одного юридического лица или различных лиц в отдельном судебном  споре, при отсутствии конфликта интересов представляемых лиц.  

Ведение дел через представителя не подтверждает той фактической  аффилированности, о которой указывает заявитель.  

Факт совместного юридического представительства в одном деле сам по себе еще  не позволяет полагать соответствующих представителей аффилированными между собой  в другом деле, где они представляют разных участников, равно как этот факт не  свидетельствует и об аффилированности представителей к таким участникам.  

Заявителем заявлен довод о том, что ремонтные работы ответчиком в реальности  не производились, так как ИП ФИО7, который являлся арендодателем нежилых  помещений - 

<

...>, представил письменный  ответ, в соответствии с которым им не давалось согласие на ремонтные работы в  арендуемых помещениях и за таким согласием должник не обращался.  

Указанный довод вывода о реальности произведенных работ не опровергает, а  может лишь свидетельствовать о нарушении должником обязательств по договору аренды  и к рассматриваемому спору указанные обстоятельства не относятся.  

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы выводов суда первой  инстанции не опровергают.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной  жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу  обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля  2024 года по делу А55-36334/2022, следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2024 года об  отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по делу № А5536334/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с должника ООО «Консалтинжиниринг» в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00  руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Бондарева 

Судьи Г.О. Попова  

 Е.А. Серова