Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13002/2017

23 октября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 13 октября 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РусЭнергоСервис» (660062, Красноярский край,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс-Югра» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 394 680 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусЭнергоСервис» (далее –                                  ООО «РусЭнергоСервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс-Югра» (далее – ООО «Теплоресурс-Югра») о взыскании 394 680 руб., в том числе 390 000 руб. задолженности, 4 680 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 84 от 28.03.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2017 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Стороны, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 25.08.2017 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на взыскание с него 390 000 руб. задолженности.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими   удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РусЭнергоСервис» (исполнитель)  и ООО «Теплоресурс-Югра» (заказчик) заключен договор  № 84 от 28.03.2017, по условиям которого исполнитель выполняет комплекс электроизмерительных работ по испытаниям электросетей и электроустановок на объекте – нефтедобывающая станция на мысе Косистый Красноярского края. По результатам выполнения работ исполнитель составляет и передает заказчику технический отчет с указанием результатов проведенных испытаний электросетей и электроустановок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора при заключении договора сторонами согласовывается минимальная  стоимость работ, которая составляет 390 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора все работы, предусмотренные договором, выполняются в срок до 11.04.2017.

После выполнения работ  исполнитель представляет заказчику на утверждение акт приема сдачи выполненных работ в двух экземплярах. Заказчик утверждает в пятидневный срок представленный акт приема-сдачи выполненных работ и передает один экземпляр исполнителю (пункт 5.1 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела акт выполненных работ № 113 от 11.04.2017 на сумму  390 000 руб., подписанный ответчиком без претензий к качеству, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 13).

Стоимость выполненных работ ответчиком не оплачена.

Претензией от 04.08.2017 ООО «РусЭнергоСервис» обратилось в адрес ответчикас требованием о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения (л.д. 8).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, ООО «РусЭнергоСервис» обратилось с иском в арбитражный суд.

Проанализировав существенные условия договора, суд считает договор заключенным, квалифицирует как договор подряда и применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт выполнения работ по договору и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ООО «Теплоресурс-Югра» не оспаривается (л.д. 41), суд считает требования истца о взыскании 390 000 руб. задолженности подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 680 руб., исчисленных за период с 19.06.2017 по 07.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании с ООО «Теплоресурс-Югра» 4 680 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 по 07.08.2017  является законным и  обоснованным, однако, судом установлено, что расчет процентов произведен не верно, в связи с чем, произведен самостоятельный расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 712,05 руб.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 680 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167–171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РусЭнергоСервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс-Югра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭнергоСервис» 394 680 рублей,в том числе 390 000 рублей задолженности по договору от 28.03.2017 № 84, 4 680 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 19.06.2017 по 07.08.2017, а также 10 894 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                             С.В. Бухарова