РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129921/21-77-855

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабатнюк Н.В.,

с участием представителей: 

от истца: Ворукова М.Х. (доверенность № 52 АА 5065357 от 12.04.2021г., предъявлено удостоверение адвоката, рег. номер 77/16550),

от ответчика: Никитина А.В. (доверенность № ГП-1783 от 11.01.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьего лица (ООО "ЗЕМЛЕДЕЛЕЦ"): Николаев С.Н. (Директор, на основании приказа № 5 от 10.05.2017г., предъявлен паспорт),

от третьих лиц (1-2): не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ШАШКОВА КОНСТАНТИНА ПАВЛОВИЧА (ОГРНИП: 319527500036074, ИНН: 525616857408, Дата присвоения ОГРНИП: 26.03.2019)

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГАЗПРОМ" (117420, МОСКВА ГОРОД, НАМЁТКИНА УЛИЦА, ДОМ 16, ОГРН: 1027700070518, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 7736050003),  

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ" (196210, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, СТАРТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, ЛИТЕР Д, ОГРН: 1077847507759, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2007, ИНН: 7810483334),

2.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОФИРМА "МЕТАЛЛУРГ" (607142, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ, АРДАТОВСКИЙ Р-Н, КРУГЛОВО С, ШКОЛЬНАЯ УЛ, ЗД. 11, ОГРН: 1025201638923, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 5247015168),

3.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМЛЕДЕЛЕЦ" (606167, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВАЧСКИЙ РАЙОН, ЗВЯГИНО (КАЗАКОВСКИЙ С/С) ДЕРЕВНЯ, ОГРН: 1045206968531, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2004, ИНН: 5208003722)

о взыскании задолженности по договору №ПГ/В-1 от  25.01.2010г. в размере 7 191 607 руб. 14 коп. за период с 11.05.2017 по 16.11.2021 г., неустойки за период 29.05.2019г. по 16.11.2021г.в размере 403 657 руб. 62 коп., убытков в размере 370 000 руб. 00 коп. 

установил:

Индивидуальный предприниматель ШАШКОВ КОНСТАНТИН ПАВЛОВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМ" задолженности по договору №ПГ/В-1 от  25.01.2010г. в размере 7 191 607 руб. 14 коп. за период с 11.05.2017 по 16.11.2021 г., неустойки в размере 403 657 руб. 62 коп., убытков в размере 370 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 191 607,14 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по делу № А40-129921/21 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате фактического пользования земельным участком.

Истец исковые требования поддерживает в части взыскания задолженности и неустойки, в части требования о взыскании убытков не поддерживает, ходатайство в порядке ст. 49 АП КФ не подготовил.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Определениями суда от 09.09.2021г., от 07.02.2023г.  в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОФИРМА "МЕТАЛЛУРГ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМЛЕДЕЛЕЦ".

Представитель третьего лица ООО "ЗЕМЛЕДЕЛЕЦ" представило письменные пояснения по иску. 

Третьи лица - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОФИРМА "МЕТАЛЛУРГ", извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ,  суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 25 января 2010 года между ООО «Агрофирма «Металлург» и ПАО «Газпром» (Арендатор, ответчик) заключен договор о предоставлении участка, располагающегося по адресу: Нижегородская область, Вачский район, в пользование на условиях аренды - Договор №ПГ/В-1 от 25 января 2010 г.

По условиям п.1.3 Договора земельный участок предоставлен в аренду для строительства участка газопровода Починки-Грязовец. 

В связи с переходом права собственности от ООО «Агрофирма «Металлург» к Гражданину Шашкову Константину Павловичу (Арендодатель, истец), 18 июня 2019 года между ООО «Агрофирма «Металлург», Гражданином РФ Шашковым Константином Павловичем и ПАО «Газпром» было заключено Дополнительное соглашение №3 к договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды.

Согласно вышеуказанного дополнительного соглашения №3, Шашков Константин Павлович является Арендодателем, а ПАО «Газпром» Арендатором с даты 11.05.2617 г.

Согласно Дополнительного соглашения №3 к Договору, площадь арендованного Участка составляет -25,8813 га. Размер арендной платы за 1 га участка в год составляет 180 000 рублей 00 копеек. Размер арендной платы за Участок в год составляет 4 658 634  рубля 00 копеек. Размер арендной платы за период аренды с 11.05.2018 по 31.12.2019 года составляет 12 316 662 руб. 49 коп. 

Ответчик выполнял свои обязательства по договору в период с 11.05.2017 г. по 30.04 2020 г., что подтверждается подписанными сторонами расчетами.

Согласно п. 2 Приложения № 2 к Дополнительному соглашению № 3 к договору срок действия договора с 11.05.2017 по 31.12.2019. Арендная плата за данный период составляет 10 715 497 руб. 49 коп., которая  перечислена Шашкову К.П. в полном объеме своевременно.

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельными участками,  данный договор был продлен на неопределенный срок в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Объект газоснабжения, для строительства которого был арендован спорный участок (п. 1.3. Договора), построен и введен в эксплуатацию 31.10.2011г., о чем свидетельствует  разрешение на ввод  в эксплуатацию №RU52-0074-Госстрой, письмо ответчика от 08.07. 2021г. №  07/014-3912з. 

Как указывает истец,  в период с 01.05.2020 г. по 31.12.2020 г. ответчик  не оплатил пользование земельным участком, ссылаясь на то, что письмом от 10.01.2020 г. №07/014-399 ООО «Газпром Инвест», действуя в интересах ответчика - ПАО «Газпром», уведомила Арендодателя о предстоящем расторжении Договора аренды земельных участков с 01.05.2020 г. и о возврате частей земельных участков.

Согласно п. 4.1 Договора Арендатор имеет право досрочно при миновании надобности аренды Участка расторгнуть Договор, направив не менее чем за 60 календарных дней уведомление об этом Арендодателю.

Договор считается в таком случае расторгнутым по истечении 60 дней после уведомления Арендодателя в надлежащей форме.

В связи с окончанием строительства Объекта в адрес арендодателей ООО «Агрофирма «Металлург» и К.П. Шашкова Общество направило уведомление от 31.01.2020 № 07/014-4959 о расторжении Договора с 01.05.2020 и возврате арендованных земельных участков. Уведомление о расторжении было направлено посредством ФГБУ «Почта России» заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам арендодателей, указанным в дополнительном соглашении от 18.06.2019№ 3 к Договору.

Уведомление, направленное К.П. Шашкову, возвращено в адрес Общества по причине истечения срока хранения в месте вручения корреспонденции.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, договор расторгнут в одностороннем порядке с 01.05.2020.

Письмом исх.№32 от 24.06.2020 г. истец просил ответчика предоставить подтверждение отправки уведомления о расторжении от 10.01.2020 г. №07/014-399 и актов возврата, однако  требование истца осталось без удовлетворения. Ответчик факт получения данного письма не оспаривает.

Истец полагает, что у ответчика образовалась задолженность  за фактическое пользование земельным участком в размере 7 191 607 руб. 14 коп. за период с 11.05.2017 по 16.11.2021 г.

Направленная ответчику претензия от 21.05.2021г. оставлена последним без удовлетворения.

В силу норм Гражданского законодательства Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендатора, а также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Поскольку ответчик по истечении срока действия договора аренды продолжает пользоваться арендованным земельным участком до настоящего времени, акт возврата земельного участка со стороны  истца не подписан, то на ответчика в силу ст. 622 ГК РФ должна быть возложена обязанность по оплате арендной платы за весь период пользования этим имуществом после расторжения договора. 

В п. 38 Информационного письма от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» Президиум ВАС РФ разъяснил, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. 

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, агентский договор от 27.11.2008 № 01/0412-3569 был приложен к ходатайству о привлечении третьим лицом от 06.09.2021 № 11/014-50398 и направлен ООО «Газпром инвест» через систему https://my.arbitr.ru/ 08.09.2021 (зарегистрирован судом 08.09.2021., в 19-110).

ООО «Газпром инвест»  выступало агентом ПАО «Газпром» при взаимодействии с истцом как по исполнению договора аренды от 25.01.2010 № ПГ/В1, так и по его расторжению.

Представленная в материалы дела переписка с истцом велась ООО «Газпром инвест»  от имени и в интересах Принципала (ПАО «Газпром»).

Перечисление арендной платы осуществлялось с расчетного счета - ООО «Газпром инвест». В платежных поручениях, представленных в материалы дела  в назначении платежа указано: «по поручению ПАО «Газпром» в рамках агентского договора от 27.11.2008 № 01/0412-3569».

 ООО «Газпром инвест»  не вступало как самостоятельное юридическое лицо в арендные правоотношения с истцом, не использовало спорный земельный участок ни в период действия договора аренды, ни после его расторжения.

Между тем, направленное ответчиком уведомление о расторжении договора с приложением акта приема-передачи земельного участка не является надлежащим доказательством получения акта приема-передачи арендодателем, не свидетельствует о возврате земельного участка и не влечет прекращение у ответчика обязательства по оплате фактического пользования земельным участком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что арендные отношения между сторонами фактически не прекращены, ответчик газопровод не убрал, что подтверждается пояснениями ООО «Земледелец», то есть продолжает использовать земельный участок. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в 2017 году между ООО «Земледелец» и Шашковым К.П. был заключен договор аренды земельного участка площадью 1 964,73 га. В эту площадь входят сельскохозяйственные поля за исключением площади газопровода и охранных зон.

Разница между общей площадью единого землепользования и площадью, арендуемой ООО «Земледелец» составляет 25,88 га. В пункте 1.2 договора  указано, что в адрес ООО «Земледелец» передаются земельные участки за исключением следующих частей обособленных участков общей площадью 25,88 га. Во втором абзаце п. 1.2.14 Договора указано, что земельные участки площадью 25,88 га являются предметом договора аренды, заключенного между Шашковым К.П. и ПАО «Газпром» №ПГ7В-1 от 25.01.2010 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  в аренду третьим лицам были сданы иные земельные участки, а не тот, который занимает ответчик. Доказательств возврата земельного участка ответчиком истцу по акту приема-передачи не представлено. 

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 7 191 607 руб. 14 коп.   подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.6 договора неустойка не может превышать 2%. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил неустойку  в размере 403 657 руб. 62 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статей 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа свободы договора, при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, арбитражный суд не вправе включать в договор условие, хотя и предложенное для включения в него, но не согласованное сторонами, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актом.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истцом не представлено доказательств в обоснование расчета неустойки, в связи с чем, ее размер является недоказанным. Согласно представленным платежным поручениям  арендная плата перечислена 13.11.2019, то есть без нарушения срока оплаты. При этом стороны не согласовывали срок перечисления арендной платы за период с 01.01.2020 по 30.04.2020.

Указанные обстоятельства исключают возможность определения периода просрочки и, как следствие, взыскания неустойки, в связи с чем, заявленное требование о взыскании неустойки не является обоснованным.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков,  истец ссылается на то, что действия ответчика, связанные с эксплуатацией и обслуживанием газопровода, неправомерно ограничивает права истца  как собственника на земельный участок, поскольку истцу ежегодно направляются уведомления о необходимости соблюдения охранных зон газопроводов, о уведомительном порядке проведения работ в охранных зонах, а также истец несет дополнительные денежные затраты.

Истец пояснил, что несмотря на окончание строительства газопровода, у ответчика сохраняется надобность аренды со сменой цели аренды на эксплуатацию газопровода со всеми включенными в нее мероприятиями.

Размер убытков собственника земельного участка подтверждается Отчетом об оценке №010321/4693 от 01.03.2021г. и составляет 370 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. 

Согласно п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии с п.2.1 договора участок предоставлялся ответчику  именно для строительства Объекта газовой отрасли. Следовательно, истец не мог не знать, что ограничения у собственников земельных участков возникают в связи с установлением охранных зон таких объектов, дальнейшее (использование которых осуществляется в соответствии с Правилами охраны магистральных газопроводов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2017 г. № 1083.

Представленный в материалы дела истцом Отчет не является надлежащим, допустимым доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ, поскольку в Отчете определена рыночная стоимость размера убытков, причиненных правообладателю земельного участка с кадастровым номером 52:36:0010026:147, в результате прокладки канализационной сети. Заказчиком оценки является Комитет по управлению имуществом Новгородской области. Указанный земельный участок не являлся предметом аренды по Договору от 25.01.2010 № ПГ/Bl. Ответчик на данном земельном участке строительных работ не осуществлял. Истец не является заказчиком работ по оценке рыночной стоимость причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца,  не доказан размер убытков, истец не поддерживает требование о взыскании убытков,  у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков. 

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат  удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку исковые требования заявлены обоснованно частично.

На основании изложенного, ст.ст.8, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 393, 432, 606, 614, 621, 622  Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ШАШКОВА КОНСТАНТИНА ПАВЛОВИЧА удовлетворить частично. 

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМ"  в пользу Индивидуального предпринимателя ШАШКОВА КОНСТАНТИНА ПАВЛОВИЧА задолженность в размере 7 191 607 (семь миллионов сто девяносто одна тысяча шестьсот семь) руб. 14 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 46 942 (сорок шесть тысяч девятьсот сорок два) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМ" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 9 781 (девять тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 77 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ШАШКОВА КОНСТАНТИНА ПАВЛОВИЧА в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 6 102 (шесть тысяч сто два) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова