ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.09.2023

Дело № А40-127130/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  25.09.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Унимод» - ФИО1 по доверенности от 08.08.2022,

от закрытого акционерного общества «НПК Эллирон» - ФИО2 по доверенности от 05.07.2022,

рассмотрев 18.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унимод» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Унимод»

к закрытому акционерному обществу «НПК Эллирон»

о взыскании долга, процентов,

и по встречному иску закрытого акционерного общества «НПК Эллирон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Унимод»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Унимод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «НПК ЭЛЛИРОН» о взыскании 35 700 000 руб. долга за поставленный Товар согласно акту приемки товара от 03.02.2022, 508 602 руб. 74 коп. процентов за нарушение сроков оплаты по акту приемки товара от 03.02.2022, 13 713 руб. 79 коп. процентов за нарушение срока оплаты счета № 21, 7 298 руб. 61 коп. процентов за нарушение срока оплаты аванса по договору, 1 151 472 руб. 07 коп. процентов за нарушение срока оплаты аванса по договору на 2022 год на казначейский счет. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «НПК Эллирон» обратилось со встречным иском к ООО «Унимод» о взыскании 15 800 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 и дополнительным решением от 12.12.2022 исковые требования ООО «Унимод» удовлетворены частично: с ЗАО «НПК Эллирон» в пользу ООО «Унимод» взыскан долг по оплате поставленного товара в размере 35 700 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные требования ЗАО «НПК Эллирон» удовлетворены в полном объеме: с ООО «Унимод» в пользу ЗАО «НПК Эллирон» взыскано 15 800 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 отменено, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО «Унимод» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд в части рассмотрения встречного иска, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 11.09.2023 до 18.09.2023.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Унимод» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ЗАО «НПК Эллирон» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО «Унимод Групп» (поставщик) и ЗАО «НПК Эллирон» (покупатель) был заключен договор № 8/17-2020/1 (прил. № 5) от 17.08.2020 на поставку товара, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить покупателю или по его указанию иному лицу (грузополучателю) Автоцистерны пожарные АЦ 7.0-70 (43118), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору), Спецификацией (Приложение № 2 к договору) и графиком поставки (Приложение № 7 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

На основании решения общего собрания ООО «Унимод Групп» от 24.01.2022 ООО «Унимод Групп» переименовано в ООО «Унимод».

Цена договора согласно пункту 2.1 составляет 412 310 000 рублей 02 коп.

Согласно приложениям № 2, № 7 к договору ООО «Унимод Групп» должно было изготовить и поставить ЗАО НПК «Эллирон» или по его указанию иному лицу:

на 2020 год в срок до 01.12.2020 три автоцистерны пожарных АЦ 7.0-70 стоимостью 53 779 565,22 рубля,

на 2021 год в срок до 01.12.2021 десять автоцистерны пожарных АЦ 7.0-70 стоимостью 179 265 217,40 руб.,

на 2022 год в срок до 01.12.2022 десять автоцистерн пожарных АЦ 7.0-70 стоимостью 179 265 217,40 руб.

Во исполнение указанного договора ООО «Унимод» изготовило и поставило ЗАО «НПК Эллирон» товар следующим образом:

- в количестве трех автоцистерн пожарных АЦ 7.0-70, 21.05.2021 (за 2020 год) по товарным накладным № 52, 53, 54 от 21.05.2021. Товар принят покупателем 27.05.2021 и 31.05.2021. Сумма изготовленного и поставленного товара в количестве 3 шт. составила 53 779 565,22 руб.;

- в количестве десяти автоцистерн пожарных АЦ 7.0-70 (за 2021 год):

четыре единицы по товарным накладным № 94, № 95 от 10.12.2021, № 98, № 99 от 17.12.2021 на общую сумму 71 706 086,96 руб. были поставлены 23.12.2021;

две единицы товара по накладным № 100, № 103 от 24.12.2021 на общую сумму 35 853 043,48 руб. были поставлены 28.12.2021;

две единицы товара по накладным № 1, № 2 от 10.01.2022 на общую сумму 35 853 043,48 руб. были поставлены 11.01.2022.

Поставка оставшихся двух единиц по накладным № 3, № 4 от 11.01.2022 на общую сумму 35 853 043,48 руб. была произведена 11.01.2022 и 21.01.2022.

Сумма изготовленного и поставленного товара в количестве 10 шт. составила 179 265 217,40 руб.

Всего в рамках договора № 8/17-2020/1 было изготовлено ООО «Унимод Групп» и передано ЗАО «НПК Эллирон» 13 автоцистерн стоимостью 233 044 782,62 руб.

В течение 2020-2022 года ЗАО «НПК Эллирон» перечислило ООО «Унимод Групп» за поставленные автоцистерны, в том числе путем авансирования работ, денежные средства в размере 197 344 782,62 руб.

С учетом авансовых платежей за товар, поставленный в 2021 году, пунктом 4 дополнительного соглашения № 14 от 07.02.2022 стороны определили размер окончательного платежа в размере 35 700 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга за поставленный товар в размере 35 700 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 508 602 руб. 74 коп. процентов за нарушение сроков оплаты по акту приемки товара от 03.02.2022, 13 713 руб. 79 коп. процентов за нарушение срока оплаты счета № 21, 7 298 руб. 61 коп. за нарушение срока оплаты аванса по договору, 1 151 472 руб. 07 коп. процентов за нарушение срока оплаты аванса по договору на 2022 год на казначейский счет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд исходил из следующего.

В части взыскания 508 602 руб. 74 коп. процентов за нарушение сроков оплаты по акту приемки товара от 03.02.2022.

Акт приемки товара второй партии за 2021, как указал суд, был подписан сторонами 04.04.2022. Денежные средства из федерального бюджета поступили на расчетный счет ответчика 11.04.2022, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2022 № 702429.

Оплата второй партии была осуществлена ЗАО «НПК Эллирон» путем зачета встречных требований (письмо исх. № 1656 от 23.05.2022) и в результате расторжения Договора (письмо исх. № 1657 от 23.05.2022). Ввиду выполнения окончательного расчета за поставленный товар (второй партии) по договору, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания суммы процентов за просрочку в размере 508 602,74 руб. за период с 06.03.2022 по 31.03.2022 являются незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение и дополнительное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, автоцистерны фактически переданы ЗАО «НПК Эллирон» по товарным накладным № 94, 95 от 10.12.2021, № 98, 99 от 17.12.2021, № 100, 103 от 24.12.2021, № 1, 2 от 10.01.2022, № 3, 4 от 11.01.2022, заверенным со стороны покупателя подписью директора ЗАО «НПК Эллирон» и печатью организации.

В материалах дела имеется акт приемки товара от 03.02.2022. Денежные средства из бюджета на 03.02.2022 были перечислены ЗАО «НПК Эллирон» в размере 232 446 264, 84 руб., в том числе по платежным поручениям: от 19.08.2020 № 756035, от 30.06.2021 № 156055, от 01.07.2021 № 273904, от 01.07.2021 № 273906, от 30.12.2021 № 405431, от 30.12.2021 № 336197. Кроме того, 10.02.2022 платежным поручением № 327210 Обществу были перечислены денежные средства 77 482 088,28 руб.

Указанным актом скорректированы суммы перечисленного аванса и имеющейся задолженности. Указание о фактической поставке товара по указанным в акте накладным, о соответствии товара условиям договора корректировке не подвергалось, в связи с чем наличие акта от 04.04.2021 не свидетельствует о том, что товар не был принят по акту от 03.02.2021.

Поскольку оплата второй партии товара не была произведена в срок, установленный пунктом 2.6 договора, истец обоснованно начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.4 договора за период с 06.03.2021 по 31.03.2021.

ЗАО «НПК Эллирон» заявило о зачете встречных требований письмом № 1656 от 23.05.2022, направленным в адрес ООО «Унимод».

Из обстоятельств дела следует, что в связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара ЗАО «НПК Эллирон» в соответствии с пунктом 6.8 договора начислило неустойку.

Поскольку поставка товара была произведена ООО «Унимод» с нарушением установленных сроков у ЗАО «НПК Эллирон» имелись основания для начисления неустойки. Вместе с тем, проверив расчет неустойки, апелляционный суд признал его выполненным неверно в части применения учетной ставки в размере 14%.

Поскольку обязательства по первой и второй партии поставщиком исполнены в полном объеме, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит применению учетная ставка, действовавшая на момент исполнения обязательства: по первой партии на 21.05.2021 - 5%, по второй партии на 21.01.2022 - 8,5%.

Таким образом, апелляционный суд считает, что верным является начисление неустойки в размере: по первой партии товара - 1 598 448,18 руб., по второй партии товара - 1 706 604,86 руб.

ЗАО «НПК Эллирон» также начислило штрафную неустойку на основании пункта 7.6 Договора в размере 20 203 190 руб. за период с 15.02.2022 по 23.05.2022 за не предоставление нового обеспечения.

07.02.2022 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-31530/2021 ФИО3, являющийся поручителем по договору поручительства № 8/17-2020/2 от 17.08.2020, был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Таким образом, поручительство перестало обеспечивать исполнение поставщиком своих обязательств по договору поставки.

Поскольку новое обеспечение ООО «Унимод» не предоставлено, покупатель начислил неустойку в размере 20 203 190 руб. за период с 15.02.2022 по 23.05.2022.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его неверным, поскольку расчет не учел мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В рассматриваемом случае требования к должнику возникли до введения моратория, ООО «Унимод» не заявило отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве (доказательств обратного не имеется).

Таким образом, на ООО «Унимод» распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению неустойка по обязательствам, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного, неустойка за не предоставление нового обеспечения подлежит исчислению за период с 15.02.2022 до 01.04.2022 и составляет 9 276 975 руб. 

ООО «Унимод» считает, что у ЗАО «НПК Эллирон» отсутствуют основания для начисления пени за нарушение сроков поставки первой партии товара, так как нарушение сроком произошло по вине ЗАО «НПК Эллирон» в связи с длительным согласованием изменений в конструкции автомобиля. Дополнительное соглашение № 2 о согласовании новых характеристик товара было подписано только 17.05.2021.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку сам истец инициировал внесение изменений в конструкцию автомобиля, улучшающих качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) автомобилей. Согласование внесения изменений не изменяло сроков поставки товара. Доказательств невозможности изготовления и поставки автомобилей в согласованные договором сроки не представлено.

ООО «Унимод» также указывает, что задержка изготовления автоцистерн связана с негативными последствиями эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-19), заболеванием «ключевых» сотрудников, занимающихся проектированием, изготовлением и сопровождением изготовления пожарных систем. Указанные доводы суд признал недоказанными.

С учетом зачета исковые требования ООО «Унимод» обоснованы в размере 29 217 590,72 руб. 

По встречному иску ЗАО «НПК Эллирон» просит взыскать с ООО «Унимод» 15 800 000 руб. неосновательного обогащения.

Из обстоятельств дела следует, что в связи с неоднократным нарушением ООО «Унимод» сроков поставки, несоблюдения графика поставки товара, в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6.14, 6.23 договора поставки ЗАО «НПК Эллирон» в одностороннем порядке отказалось от договора № 8/17-2020/1 от 17.08.2020 (уведомление от 23.05.2022 № 1657). При этом поставщику были перечислены денежные средства в качестве аванса по третьей партии поставки в размере 15 800 000 руб., товар на сумму перечисленной предварительной оплаты покупателю не передан.

Таким образом, оснований для удержания спорной суммы в качестве аванса у поставщика не имеется, в связи с чем перечисленная сумма предварительной оплаты является неосновательным обогащением ООО «Унимод» и подлежит взысканию с него.

Доводы ООО «Унимод» о том, что указанная сумма аванса была израсходована на изготовление третьей партии автоцистерн, апелляционным судом не принят, поскольку соответствующих доказательств не имеется. Кроме того, не имеется доказательств передачи ЗАО «НПК Эллирон» изготовленной продукции, приобретенных материалов. При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении встречного иска отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводами и позициями суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А40-127130/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унимод» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова