АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-7571/2023

г. Калуга

04 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

ФИО4,

в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консоль» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А83-7571/2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

государственное автономное учреждение Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» (далее - ГАУ РК «Госстройэкспертиза», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее - ООО «Консоль», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 58 496 руб. 93 коп., штрафа в размере 17 549 руб. 08 коп., пени в общей сумме 186 605 руб. 20 коп., начисленной по ставке 1% в день от суммы долга за период с 28.07.2022 по 15.12.2022 и по ставке 2% в день от суммы долга за период с 16.12.2022 по 14.03.2023.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора № 0406Д-22/Г91-0016376/49-01 от 13.07.2022, в то числе по своевременному внесению предварительной оплаты, что является основанием для начисления штрафа и пени.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Консоль» в пользу ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» взыскана задолженность в сумме 58 493 руб. 93 коп., пени за период с 28.07.2022 по 14.03.2023 в сумме 186 605 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 003 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не представлены доказательства внесения оплаты ответчиком после принятия оказанных истцом услуг. Суд указал, что требование учреждения о взыскании штрафа за нарушение условий договора является преждевременным, т.к. сам договор является действующим. Суд не нашёл оснований для удовлетворения заявления ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ООО «Консоль» пени в размере, заявленном ГАУ РК «Госстройэкспертиза».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, вынесенным по итогам рассмотрения апелляционных жалоб истца и ответчика, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции указал, что требование ГАУ РК «Госстройэкспертиза» о взыскании штрафа являлось правомерным. Основания для начисления штрафа и пени, предусмотренные условиями договора, являются различными. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, сложив размер взыскиваемого штрафа и пени, пришёл к выводу о том, что общий размер неустойки, заявленной к взысканию, является чрезмерно высоким, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости уменьшения общей суммы неустойки до размера 186 605 руб. 20 коп. Ввиду того, что суд первой инстанции взыскал неустойку в этом же размере, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности оставления обжалуемого сторонами решения суда без изменения.

С принятыми судебными актами не согласился ответчик, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с кассационной жалобой, в которой просил состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судами необоснованно отказано в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Консоль» указывает, что в рамках аналогичного спора по делу № А83-11854/2023 судами была снижена неустойка; полагает, что апелляционной суд, сделал вывод о завышении размера неустойки, указал на её снижение, однако фактически этого не сделал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили участие своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством проведения веб-конференции, при этом технических препятствий для проведения заседания в таком режиме со стороны суда не имелось.

От ООО «Консоль» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.07.2022 между ГАУ РК «Госстройэкспертиза» (исполнитель) и ООО «Консоль» (заказчик) был заключен договор № 0406/Д-22/Г91-0016376/49-01 возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт Орловского сельского Дома культуры, Красноперекопский район, Республика Крым (благоустройство и замена котлов наружного размещения)», представленной заказчиком в электронном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В силу пункта 1.2 договора результатом услуг является заключение исполнителя о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан провести государственную экспертизу проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости в установленном порядке документации и подготовить заключение (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3.5 договора заказчик обязан оплатить стоимость проведения государственной экспертизы исполнителю в соответствии с положениями договора.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 58 496 руб. 93 коп., в том числе НДС 20% - 9 749 руб. 49 коп.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке предоплаты в размере 100% стоимости услуг в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора на основании выставленного исполнителем счёта.

В силу пункта 5.2 договора, в случае неисполнения заказчиком обязанности по внесению оплаты за проведение государственной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора после получения результата услуги, исполнитель вправе направить в адрес заказчика требование об уплате штрафа в размере 30% от стоимости услуг по настоящему договору. При этом начисление штрафных санкций является правом исполнителя и не влияет на порядок и размер неустойки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора обязанность по уплате неустойки наступает после направления соответствующего письменного требования стороны о её уплате.

В силу пункта 5.5 договора, в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате услуг по проведению государственной экспертизы заказчик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 1% от суммы договора в день, начиная с даты наступления обязательства по оплате услуг по проведению государственной экспертизы в соответствии с пунктом 4.2 договора до дня получения результата услуги заказчиком (пункт 1.2 договора) включительно.

В случае непоступления оплаты услуг по договору после получения результата (пункт 1.2 договора) заказчик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 2% от суммы договора в день, начиная с дня следующего за днем получения результата услуги.

В разделе 4 договора сторонами также согласован следующий порядок сдачи-приемки выполненных работ.

По окончании оказания услуг заключение передается заказчику в электронной форме в порядке, предусмотренном в пункте 7.6 договора, после подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг, получения исполнителем одного экземпляра подписанного акта сдачи-приёмки оказанных услуг и после полной оплаты стоимости услуг по договору (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.4 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности заключения подписывает акт сдачи-приёмки оказанных услуг и направляет его исполнителю. В случае, если заказчик не представит исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления о готовности заключения, услуги считаются принятыми заказчиком.

В силу пункта 6.1 договор вступает в силу с момента получения исполнителем подписанного заказчиком договора, включая все приложения к нему, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

23.08.2022 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно пункту 1 которого срок оказания услуг по договору продлён на 20 рабочих дней.

21.09.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению о продлении срока оказания услуги на 20 рабочих дней, при этом, согласно пункту 2 указанного соглашения у сторон при его заключении отсутствуют финансовые обязательства в связи с заключенным соглашением.

18.10.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3, согласно пункту 1 которого сторонами продлён срок оказания услуги на 20 рабочих дней.

16.11.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 4, согласно пункту 1 которого сторонами продлён срок оказания услуги на 20 рабочих дней.

ГАУ РК «Госстройэкспертиза» во исполнение взятых на себя обязательств по договору начато оказание услуг, услуги оказывались в период с 13.07.2022 по 15.12.2022 в соответствии с Положением о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, а также условиями заключенного договора.

ООО «Консоль» свои обязательства по оплате услуг ГАУ РК «Госстройэкспертиза» не исполнило, в связи с чем письмом от 29.11.2022 № 205/22 ГАУ РК «Госстройэкспертиза» в адрес ответчика направлено требование об уплате задолженности и пени по договору, однако по состоянию на 14.03.2023 ответ на требование в адрес ГАУ РК «Госстройэкспертиза» не поступал, требования об оплате услуг не удовлетворены.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании суммы основного долга в размере 58 493 руб. 93 коп., суды правомерно пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи со стороны ГАУ РК «Госстройэкспертиза» в адрес ООО «Консоль» результата оказанных услуг 15.12.2022. ООО «Консоль» не заявило своих возражений по поводу объёма и качества оказанных истцом услуг, в связи с чем ответчик должен рассматриваться в качестве принявшего результат услуг и лица, обязанного их оплатить.

В части удовлетворения иска ГАУ РК «Госстройэкспертиза» о взыскании с ООО «Консоль» основного долга в размере 58 493 руб. 93 коп. стороны судебные акты не оспаривают, в связи с чем они не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции указал, что договор между сторонами является действующим, следовательно требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, ввиду их преждевременности.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, т.к. в указанной части суд применил правовую позицию, выработанную в отношении споров, связанных с ненадлежащим исполнением со стороны поставщика (подрядчика, услугодателя) контрактов, заключаемых для государственных (муниципальных) нужд, в отношении которых порядок начисления штрафных санкций регламентирован специальными норами Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017, не подлежащими применению к спорным правоотношениям (между ГАУ РК «Госстройэкспертиза» и ООО «Консоль» не заключался контракт в порядке Закона № 44-ФЗ, учреждение не выступало заказчиком услуг, напротив, в спорных правоотношениях оно являлось их исполнителем).

Суд первой инстанции, исходя из условий договора, проверив расчёт пени, заявленной в сумме 186 605 руб. 20 коп., счёл его правильным и подлежащим удовлетворению. Доводы ответчика о необходимости снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были отклонены судом, ввиду недоказанности её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции фактически изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции, обжалуемого как ГАУ РК «Госстройэкспертиза», которое полагало необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа, так и ООО «Консоль», которое полагало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении к спорным правоотношениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности требования ГАУ РК «Госстройэкспертиза» о взыскании штрафа. 

При этом суд апелляционной инстанции, истолковав условия договора, отметил, что стороны предусмотрели разные виды ответственности в виде штрафа и пени за разные правонарушения: штраф устанавливается за сам факт неуплаты ответчиком оказанных услуг в течение периода, а неустойка является начисляемой вследствие неисполнения договорных обязательств (фактически суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что по условиям договора штраф и неустойка имеют различные основания для их начисления).

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указав на следующее:

- судебной практикой выработан подход, в силу которого при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание, помимо прочего, соотношение сумм неустойки и основного долга (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013). Суд кассационной инстанции отмечает, что общая сумма штрафных санкций (штрафа и пени), заявленных ГАУ РК «Госстройэкспертиза» к взысканию с ООО «Консоль» более чем в 3 раза превышает сумму основного долга;

- критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Процент неустойки (пени), предусмотренный в абзацах 1 и 2 пункта 5.5 договора, является высоким, поскольку позволяет исполнителю услуг в случае просрочки исполнения заказчиком обязанности по оплате услуг получить доход за счет пени в размере не менее 365% годовых (при расчете пени 1% от суммы договора за день просрочки) и 730% годовых (при расчете пени 2% от суммы договора за день просрочки). При этом пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязанности по внесению оплаты за проведение государственной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора (100% авансирование), исполнитель вправе требовать уплаты штрафа в размере 30% от стоимости услуг по настоящему договору;

- стимулирующая функция неустойки реализуется во взаимосвязи с ее компенсационной природой и не может носить карательного характера.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости снижения общей суммы неустойки (суммы штрафа и пени) до размера 186 605 руб. 20 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части рассмотренных требований ГАУ РК «Госстройэкспертиза» по взысканию с ООО «Консоль» штрафа и пени не соответствуют требованиям норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Прежде всего, суд первой инстанции, как указывалось ранее, необоснованно отклонил требование ГАУ РК «Госстройэкспертиза» о взыскании штрафа, а отказывая в применении к спорным правоотношениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учёл доводы, приведённые ответчиком, сформировавшуюся судебную практику, в том числе приведённую в постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, прейдя к выводу о правомерности требования ГАУ РК «Госстройэкспертиза» в части взыскания с ответчика штрафа, фактически удовлетворил апелляционную жалобу истца, однако в резолютивной части своего постановления указал на её отклонение. Суд апелляционной инстанции не учёл, что в такой ситуации суд первой инстанции допустил ошибку не только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, но в части распределения между сторонами судебных расходов по делу. Суд первой инстанции распределил судебные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований. Суд апелляционной инстанции, признав изначально заявленные исковые требования ГАУ РК «Госстройэкспертиза» полностью обоснованными, однако применив в отношении начисленных санкций нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учёл разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в пункте 9 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

Кроме того, как указывалось ранее, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о различных основаниях для начисления договорных штрафа и пени (за разные нарушения договорного обязательства). Однако, суммировав их размеры при разрешении вопроса о необходимости применения к спорным правоотношениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учёл разъяснения, приведённые в пункте 80 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), согласно которым, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, при сделанном выводе о различной правовой природе начисляемых штрафа и пени суд апелляционной инстанции был не вправе их суммировать для целей применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции о наличии различных оснований для начисления штрафа и пени по рассматриваемому договору.

Из буквального толкования пунктов 5.2 и 5.5 договора следует, что оба пункта договора устанавливают неустойку в виде пени и штрафа за нарушение заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.2 договора, - за нарушение порядка внесения оплаты по договору. Следовательно, стороны договора фактически согласовали неустойку в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение (данная правовая позиция изложена в судебных актах по делу № А83-11854/2023, в рамках которого были рассмотрены требования ГАУ РК «Госстройэкспертиза» о взыскании с ООО «Консоль» штрафных санкций за неисполнение аналогичного договора с идентичными условиями по начислению штрафа и пени).

Однако в таком случае судом апелляционной инстанции при применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не были учтены его же выводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком договорного обязательства, сделанные со ссылками на толкование норм действующего законодательства вышестоящими судами. Также суд апелляционной инстанции не дал оценку приводимым ООО «Консоль» доводам о том, что по условиям пункта 5.8 договора для ГАУ РК «Госстройэкспертиза» была предусмотрена неустойка за нарушение условий исполнения договора в размере 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки, в то время как для общества такая ставка штрафной санкции составляла от 1% до 2%, и предусматривалось право истца потребовать уплаты штрафа в размере 30% от суммы договора.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции фактически произвёл уменьшение штрафа до нулевой ставки, отказав в удовлетворении иска ГАУ РК «Госстройэкспертиза» в указанной части (в резолютивной части суд апелляционной инстанции указал на отклонение апелляционной жалобы учреждения), что является неправомерным при применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по существу не применил к спорным правоотношениям нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении пени, хотя пришёл к выводу о её чрезмерном размере.

Согласно пункту 78 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций неправильно распределили судебные расходы по делу.

Суд кассационной инстанции в силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, обжалуемые судебные акты, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части рассмотрения исковых требований о взыскании штрафа и пени, а также в части распределения по делу судебных расходов подлежат отмене, а дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационных жалоб разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А83-7571/2023 в части рассмотрения исковых требований о взыскании штрафа и пени, а также в части распределения по делу судебных расходов отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3