АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-4374/2020

 

г. Нижний Новгород                                                                                     19 августа 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-44), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной А.В., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,                                     ОГРНИП 316527500029022), г. Лукоянов Нижегородской области,  

к ответчику –  акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании  12 644 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»,

при участии: 

от истца: ФИО4 (по доверенности от 03.06.2019, участвует в судебном заседании после перерыва),

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование», страховая компания, ответчик) о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 10 244 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб. и расходов на услуги курьера в размере                            2860 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 указывает, что к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций  (далее – финансовый уполномоченный) обратился ФИО3 с обращением о взыскании с АО «Альфастрахование» расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб. Финансовым уполномоченным 20.01.2020 вынесено решение № У-85972/5010-003 о частичном удовлетворении требования ФИО3, а именно: с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 взыскана компенсация расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3756 руб.  

Между ФИО3 и ИП ФИО2 03.02.2020 заключен договор уступки права требования (цессии) № В—50/19, согласно которому предпринимателю уступлено право требования компенсации расходов по оплате независимых экспертиз. 

По мнению истца, финансовым уполномоченным неправомерно отказано во взыскании 10244 руб. убытков по оплате услуг независимого эксперта, поскольку потребитель не обязан выбирать наиболее экономный для ответчика способ защиты своих прав, а также, учитывая, что выплата страхового возмещения по претензии была обоснована независимой экспертизой. 

В отзыве на исковое заявление АО «Альфастрахование» указывает, что истцу выплачены денежные средства на проведение независимой экспертизы в размере 3756 руб. в соответствии со среднерыночными ценами по Нижегородской области, указанными в информационном письме Российского Союза Автостраховщиков. В этой связи ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска.

На отзыв ответчика истец представил в суд возражения, согласно которым информационное письмо Российского Союза Автостраховщиков носит рекомендательный характер, в связи с чем не может рассматриваться как доказательство, подтверждающее стоимость услуг по оплате независимой экспертизы; стоимость аналогичных экспертных услуг составляет от 15 000 руб. до 35 000 руб. Более подробно доводы ответчика изложены в возражениях. 

Определением от 17.02.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд определением от 17.04.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 25.05.2020.

Определением суда от 25.05.2020 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.06.2020.

Впоследствии дата судебного заседания перенесена на 09.07.2020.

Определением суда от 09.07.2020 рассмотрение дела отложено до 05.08.2020.

В судебном заседании 05.08.2020 объявлялся перерыв до 12.08.2020. После перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 в районе дома № 44 по ул. Матросова пос. Петряевка г. Дзержинска Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих транспортных средств:

автомобиля «ГАЗ 3307», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5;

автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП был поврежден автомобиль «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий соломонову, гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0905936929).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1030792562).

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда подтверждаются: установочными данными водителей и транспортных средств, протоколом 52 МБ 209749 об административном правонарушении от 19.01.2019, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810052170000858853, решением финансового уполномоченного от 20.01.2020 № У-85972/5010-003. 

ФИО3 05.02.2019 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением  документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

По результатам проведенного 13.02.2020 осмотра транспортного средства составлен акт осмотра.

Потерпевший 01.03.2019 направил АО «Альфастрахование» заявление (уведомление) об организации независимой экспертизы.

Вместе с тем от страховой компании сведения об организации независимой экспертизы не поступили, страховая выплата не произведена.   

В этой связи потерпевший обратился в ООО «Департамент оценки» с целью проведения независимой технической экспертизы состояния транспортного средства.

Между ФИО3 и ООО «Департамент оценки» заключен договор № 034 на оказание услуг по экспертизе от 12.03.2019, согласно которому цена услуг определена сторонами в размере 14 000 руб. 

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценки» № 034/03/2019 от 12.03.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 662 700 руб., с учетом износа – 422 000 руб. Доаварийная рыночная стоимость АМТС составила 638 250 руб., стоимость годных остатков – 213 130 руб.   

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 034 подтверждается оплата оказанных услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 14 000 руб.

 ФИО3 18.03.2019 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., неустойки и суммы финансовых санкций.

 АО «Альфастрахование» 29.03.2019 произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 159707. 

В связи с тем, что страховая компания не возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., ФИО3 18.12.2019 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании данных расходов.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным 20.01.2020 вынесено решение № У-85972/5010-003 о частичном удовлетворении требования ФИО3, а именно: с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 взыскана компенсация расходов по оплате независимой экспертизы в размере                    3756 руб.

 Между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 03.02.2020 заключен договор уступки права требования (цессии) № В—50/19.

В соответствии с пунктом 2.1  договора уступки права требования (цессии) № В—50/19 от 03.02.2019 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования компенсации расходов по оплате независимых экспертиз, выполненных по договору № 034 от 12.03.2019 на оказание услуг по экспертизе ООО «Департамент оценки» № 034/03/2019 от 12.03.2019 в размере 10 244 руб., которые должник АО «Альфастрахование» обязан оплатить цеденту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств при рассмотрении страхового события, произошедшего: 11.01.2019 в 20:00 по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, 

<

...>, в результате которого повреждения получило транспортное средство  «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Право цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора. В частности, к цеденту переходит  право на неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате расходов на проведение независимых экспертиз в размере 10244 руб., предусмотренных ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.2 договора уступки права требования).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 ГК РФ прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

Цедент направил ответчику уведомление о переходе прав требования.

Частью 1 статьи 385 ГК РФ определено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, поэтому непредставление документов не является основанием для признания сделки недействительной, а лишь предоставляет право должнику не исполнять требование до определенного момента, то есть касается исполнения сделки.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии в порядке статей 382, 384 ГК РФ по договору уступки права требования (цессии) № В—50/19 от 03.02.2019.

 Частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

ИП ФИО2 правомерно обратился к страховой компании о взыскании                 10244 руб. убытков по оплате услуг независимого эксперта, поскольку решение финансового уполномоченного № У-85972/5010-003 от 20.01.2020 о частичном удовлетворении требования ФИО3 вступило в силу 03.02.2020, а настоящий иск поступил в суд 12.02.2020.

В обоснование частичного удовлетворения требования ФИО3 финансовый уполномоченный руководствовался заключением АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы между страховщиками и потерпевшими в разрезе субъектов Российской Федерации за первое полугодие 2019 года, в соответствии с которым на территории Нижегородской области среднерыночная стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 3756 руб. В этой связи финансовый уполномоченный признал требования заявителя обоснованными на указанную сумму.   

Данное заключение, по мнению суда, не является безусловным доказательством завышения истцом расходов на проведение независимой экспертизы. 

Вместе с тем суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации средняя стоимость услуг оценщика при оценке размера ущерба в результате ДТП (по Нижегородской области) составляет 3756 руб.

Вместе с тем ФИО3 оплатил услуги ООО «Департамент оценки» в сумме 14 000 рублей. Из материалов дела следует, что во время заключения договора № 034 на оказание услуг по экспертизе от 12.03.2019 интересы потерпевшего представлял ФИО4, который также является представителем истца по настоящему делу. Согласно картотеке арбитражных дел ФИО4 на протяжении нескольких лет является представителем ИП ФИО2 по многочисленным делам, связанных с взысканием страховых выплат. 

Таким образом, представитель потерпевшего, профессионально занимаясь деятельностью на рынке страхования по взысканию страховых выплат, не мог не знать о реальной стоимости услуг оценщика. 

В соответствии с пунктом 4.21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), страхователь принимает разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО3 имел возможность и обязан был в соответствии с вышеприведенными нормами закона предпринять разумные меры для минимизации своих убытков путем обращения в экспертную организацию, предложившую более низкую цену своих услуг, однако такие меры им предприняты не были.

Таким образом, возмещение расходов на оплату услуг по экспертизе поврежденного транспортного средства в сумме 3756 руб. соответствует требованиям Правил ОСАГО о принятии страхователем разумных мер в целях уменьшения убытков.

Приведенные в исковом заявлении доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости дополнительного взыскания с ответчика  10244 руб. убытков по оплате услуг независимого эксперта. Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что финансовый уполномоченный принял законное и обоснованное решение, в связи с чем исковые требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги курьера.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу вышеуказанных разъяснений расходы на услуги курьера, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика. При этом суд считает обоснованными и документально подтвержденными расходы на услуги курьера в сумме 1200 руб. по доставке ответчику следующих документов: заявления о страховом случае от 05.02.2019, заявления (уведомления) об организации экспертизы от 01.03.2019, претензии от 18.03.2019. 

Расходы на услуги курьера по доставке ответчику заявления от 04.04.2019, заявления от 25.11.2019, уведомления об уступке права требования от 05.02.2020 не являются необходимыми убытками для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать с ответчика 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг от 05.02.2020, заключенным с ООО «Департамент урегулирования убытков», в соответствии с которыми исполнитель принимает на себя обязательства по консультированию и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по вопросу взыскания с АО «Альфастрахование» убытков, возникших в связи с повреждением автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Кроме того, в подтверждение понесенных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 00011000 от 05.02.2020 на сумму 5000 руб. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Определяя размер судебных расходов, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.  разумными и обоснованными.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с направлением АО «Альфастрахование» и третьему лицу копий искового заявления и приложенных к нему документов на сумму 560 руб. 20 коп., обоснованы и подтверждены представленными в материалы дела документами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180- 182, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>), г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316527500029022), г. Лукоянов Нижегородской области, 1200 руб. убытков, 43 руб. 68 коп. почтовых расходов, 474 руб. 53 коп. расходов по оказанию юридических услуг, 190 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан