﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-240/2020

21 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Сецко А.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.В.

при участии:

от Дальнедра: Леготин Д.Н., представитель по доверенности от 15.01.2020 № ДВ/5-О

от АО «Росгеология»: Кулебякин Е.А., представитель по доверенности

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росгеология»

на решение от 25.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019

по делу №  А73-22451/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу 

к акционерному обществу «Росгеология» 

о взыскании 873 081 руб.

 

Департамент по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу (далее - истец, Дальнедра; ОГРН 1042700152990, ИНН 2721117859, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, д. 8) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Росгеология» (далее - ответчик, АО «Росгеология»;                              ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887, адрес: 117246, г. Москва,                     ул. Херсонская, д. 43, корп. 3) о взыскании 873 081 руб. 00 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам, из которых: 722 411 руб. 75 коп. пеня по контракту от 30.06.2015 № 16/2015 на выполнение работ по объекту «Геохимические поиски на золото в пределах Ким-Тюбеляхской перспективной площади (Магаданская область)»;                           61 738 руб. 44 коп. пеня по контракту от 30.06.2015 № 18/2015 на выполнение работ по объекту «Поисковые работы на золото в пределах Нижне-Стожильненского и Арга-Юряхского потенциальных рудных полей (Магаданская область)»; 88 930 руб. 81 коп. пеня по контракту от 30.06.2015 № 21/2015 на выполнение работ по объекту «Поисковые работы на серебро                  в пределах Олептынской перспективной площади (Чукотский АО)».

 С 29.10.2015 наименование открытого акционерного общества «Росгеология» изменено на акционерное общество «Росгеология»                  (АО «Росгео»), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 9157747252786.

Решением суда от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, исковые требования удовлетворены частично.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Росгео», в обоснование которой общество указало, что дополнительные соглашения от 27.04.2018 № 7 к контракту № 16/2015, № 7 к контракту № 18/2015, № 6 к контракту                 № 21/2015 не признаны недействительными; иная трактовка условий дополнительных соглашений о продлении сроков по контрактам лишает общество права на тот результат, который он ожидал получить; судом первой инстанции неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и не снижена заявленная к взысканию сумма неустойки несмотря на отсутствие негативных последствий у истца; судебные акты приняты при неправильном применении норм права и не соответствуют сложившейся судебной практике при рассмотрении аналогичных споров. Полагает, что установленный статьей 95 Федерального закон от 05.04.2013     № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) запрет на изменение существенных условий контракта не имеет правового значения в рассматриваемом случае, так как дополнительные соглашения о продлении сроков подписаны сторонами. Приводит доводы о противоречивости и непоследовательности действий истца, свидетельствующие о злоупотреблении правом с его стороны, в то время как поведение ответчика добросовестное. Отмечает, что спор подлежал разрешению с применением принципа эстоппеля. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Дальнедра просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Зюзинского районного суда горда Москвы, представители АО «Росгео» и Дальнедра поддержали свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Дальнедра (Заказчик) и АО «Росгеология» (Подрядчик) заключены следующие государственные контракты: от 30.06.2015 № 16/2015 на выполнение работ по объекту «Геохимические поиски на золото в пределах Ким-Тюбеляхской перспективной площади (Магаданская область)» (далее - контракт                          № 16/2015) с дополнительными соглашениями; от 30.06.2015 № 18/2015 на выполнение работ по объекту «Поисковые работы на золото в пределах Нижне-Стожильненского и Арга-Юряхского потенциальных рудных полей (Магаданская область)» (далее – контракт № 18/2015) с дополнительными соглашениями; от 30.06.2015 № 21/2015 на выполнение работ по объекту «Поисковые работы на серебро в пределах Олептынской перспективной площади (Чукотский АО)» (далее - контракт № 21/2015) с дополнительными соглашениями.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта № 16/2015 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями контракта работы по объекту «Геохимические поиски на золото в пределах Ким-Тюбеляхской перспективной площади (Магаданская область)». Работы выполняются в соответствии с Техническим (геологическим) заданием (приложение 1 к контракту), Календарным планом выполнения работ (приложение 2 к контракту) и проектно-сметной документацией.

Стоимость работ по контракту № 16/2015 в соответствии с Протоколом соглашения о контрактной цене (приложение 3 к контракту) составляет                  171 000 000 руб., в том числе НДС 26 084 746 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта № 18/2015 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями контракта работы по объекту «Поисковые работы на золото в пределах Нижне-Стожильненского и Арга-Юряхского потенциальных рудных полей (Магаданская область)». Работы выполняются в соответствии с Техническим (геологическим) заданием (приложение 1 к контракту), Календарным планом выполнения работ (приложение 2 к контракту) и проектно-сметной документацией.

Стоимость работ по контракту № 18/2015 в соответствии с Протоколом соглашения о контрактной цене (приложение 3 к контракту) составляет                  259 200 000 руб., в том числе НДС 39 538 983 руб. (пункт 2.1 контракта                   № 18/2015).

По контракту № 21/2015 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями контракта работы по объекту «Поисковые работы на серебро в пределах Олептынской перспективной площади (Чукотский АО)». Работы выполняются в соответствии с Техническим (геологическим) заданием (приложение 1 к контракту), Календарным планом выполнения работ (приложение 2 к контракту) и проектно-сметной документацией (пункты 1.1, 1.2 контракта № 21/2015).

Стоимость работ по контракту № 21/2015 в соответствии с Протоколом соглашения о контрактной цене (приложение 3 к контракту) составляет                  198 500 000 руб., в том числе НДС 30 279 661 руб. (пункт 2.1 контракта                            № 21/2015).

Согласно пункту 3.3 контрактов за 25 (двадцать пять) рабочих дней до окончания срока действия контракта подрядчик представляет заказчику Акт сдачи-приемки работ за весь срок действия государственного контракта и геологический отчет о результатах выполненных работ по государственному контракту, рассмотренного в соответствующих отраслевых научно-исследовательских институтах, а также по решению заказчика в иных организациях для рассмотрения и утверждения в установленном порядке.

Приемка работ заказчиком проводится в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента поступления документов, указанных в пункте 3.3 контракта (пункт 3.5.3 контрактов №№ 16/2015, 18/2015, 21/2015).

Пунктом 5.3 контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Срок действия контрактов №№ 16/2015, 18/2015, 21/2015 установлен с момента подписания по 31.12.2017.

В случае неисполнения обязательств в установленные сроки контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1 контрактов).

Как следует из материалов дела, подрядчик в установленный контрактами №№ 16/2015, 18/2015, 21/2015 срок (до 31.12.2017) работы не завершил, окончательные геологические отчеты по каждому объекту заказчику не предоставил.

По состоянию на 27.12.2017 подрядчик не выполнил по контракту                    № 16/2015 работы на сумму 6 871 931 руб. (с учетом НДС), по контракту                 № 18/2015 работы на сумму 2 125 410 руб. (с учетом НДС), по контракту                    № 21/2015 работы на сумму 47 628 262 руб. (с учетом НДС).

27.04.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 7 к контракту № 16/2015 и дополнительное соглашение № 7 к контракту                      № 18/2015, 28.04.2018 заключили дополнительное соглашение № 6 к контракту № 21/2015.

По условиям указанных дополнительных соглашений стороны завершают расчеты по неисполненным подрядчиком обязательствам, которые подлежали исполнению и оплате в 2017 году, до 01 июня 2018 года (пункт 1 дополнительных соглашений).

Подрядчик обязуется завершить исполнение обязательств, которые подлежали исполнению и оплате в 2017 году, и представить заказчику документы для приемки таких обязательств, предусмотренные разделом 3 контракта, не позднее чем за 21 день до даты, установленной в пункте 1 настоящего соглашения (пункт 2 дополнительных соглашений).

В соответствии с пунктом 3 дополнительных соглашений заказчик обязуется осуществить расчеты по исполненным подрядчиком обязательствам по контракту, подлежавшим исполнению и оплате в 2017 году, только в отношении тех обязательств, документы для приемки которых поступили не позднее срока, указанного в пункте 2 соглашений.

Письмом от 10.05.2018 № 08-01-02-1921 АО «Росгео» направило в адрес Дальнедра окончательные геологические отчеты по каждому контракту. 25.05.2018 сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по контрактам №№ 16/2015, 18/2015, 21/2015.

Дополнительным соглашением № 7 от 22.05.2018 к контракту                    № 21/2015 были внесены изменения в пункт 2.1 контракта, стоимость работ по контракту № 21/2015 уменьшена на 46 782 390 руб. (в связи с уменьшением объема работ) и составила 151 717 691 руб.

В результате уменьшения стоимости работ по контракту № 21/2015 размер неисполненных обязательств подрядчика по данному контракту по состоянию на 31.12.2017 составил 845 953 руб. 00 коп. (151 717 691 руб. - 150 871 738 руб.).

Дополнительным соглашением № 8 от 16.08.2018 к контракту № 18/2015 были внесены изменения в пункт 2.1 контракта, стоимость работ по контракту № 18/2015 уменьшена на 1 538 124 руб. (в связи с уменьшением объема работ) и составила 257 661 876 руб.

С учетом уменьшения стоимости работ по контракту № 18/2015, размер неисполненных обязательств подрядчика по состоянию на 31.12.2017 составил 587 286 руб. 00 коп. (257 661 876 руб. - 257 074 590 руб.).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контрактам №№ 16/2015, 18/2015, 21/2015 заказчик начислил пени в соответствии с пунктом 5.3 контрактов и направил в адрес АО «Росгео» претензии от 25.07.2018 №№ 04-32/1181, 04-32/1182, 04-32/1183 с требованием уплатить пени в десятидневный срок с момента получения соответствующей претензии.

АО «Росгео» письмами от 06.08.2018 №№ 01-02-3196/СШ, 01-02-3197/СШ, 01-02-3198/СШ отказало в удовлетворении претензий заказчика, сославшись на то, что дополнительными соглашениями №№ 7 от 27.04.2018 к контрактам №№ 16/2015, 18/2015 и дополнительным соглашением № 6                  от 28.04.2018 к контракту № 21/2015 были продлены сроки окончания работ по контрактам до 12.05.2018.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Дальнедра в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон, возникшим на основании контрактов от 30.06.2015 №№ 16/2015, 18/2015, 21/2015, подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня по части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления пени осуществляется на основании постановления Правительства от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1063).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, дав толкование условиям контрактов по правилам статьи 431 ГК РФ, суды установили, что в контрактах от 30.06.2015 №№ 16/2015, 18/2015, 21/2015 техническом (геологическом) задании (Приложение № 1) и календарном плане выполнения работ (Приложение № 2), стороны согласовали сроки начала и окончания выполнения работ и срок действия контракта.

Дополнительными соглашениями от 27.04.2018 № 7 к контрактам                     №№ 16/2015, 18/2015 и дополнительным соглашением № 6 от 28.04.2018 к контракту № 21/2015 стороны определили порядок и сроки исполнения в 2018 году обязательств, не исполненных в 2017 году, что не исключает наличие просрочки исполнения ответчиком обязательств по спорным контрактам. 

Из материалов дела судами установлено, что в сроки, указанные в контракте, работы выполнены не были.

При этом, толкуя условия подписанных сторонами дополнительных соглашений № 7 и № 9, судами сделан вывод, что в пункте 1 соглашений стороны оговорили завершение расчетов за работы, которые подрядчик должен был выполнить в 2017 году, а заказчик должен был их оплатить в 2017 году.

При этом заказчик обязался осуществить расчеты только в отношении тех обязательств, документы для приемки которых поступили не позднее указанного в пункте 1 соглашений срока (по соглашениям №№ 6, 7 в срок до 01.06.2018).

Таким образом, соглашения непосредственно касались продления обязательств по контракту в отношении расчетов, но не продлевали срок исполнения работ.

При толковании условий дополнительных соглашений следует учитывать положения части 2 статьи 767 ГК РФ, статей 34, 95 Закона                № 44-ФЗ, согласно которым изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 ГК РФ.

Недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При таких обстоятельствах, установив, что в сроки, согласованные в контрактах, работы выполнены не были, проверив расчет неустойки за период с 01.01.2018 по 25.05.2018 по формуле, определенной сторонами в пункте 5.3 контрактов для ответственности подрядчика, произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции удовлетворил заявленное исковое требование, не усмотрев правовых основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает, что вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на оценке доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.

Приняв во внимание взаимоотношения сторон в рамках заключенных контрактов, с учетом подлежащей применению в соответствии с постановлением № 1063 ставки и общего размера неустойки относительно периода просрочки, суды не усмотрели основания для снижения неустойки (пункты 69, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ применены судами верно.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А73-22451/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.А. Камалиева                       

Судьи                                                                                Я.В. Кондратьева       

                                                                                           А.Ю.Сецко